ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2048/2024

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Изотовой С.В., Пономаревой О.С. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24970/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-2048/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стикс» 

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза ФИО3»  

о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров аренды федерального имущества,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза ФИО3» (далее – Учреждение) о признании недействительными уведомлений от 02.10.2023 о расторжении договоров аренды федерального недвижимого имущества от 29.12.2018 № 157, 158, 159, 160, 163.  

Решением суда от 21.06.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель истца в ходе рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы заявил об отказе от иска и апелляционной жалобы в части требования о признании недействительными уведомлений от 02.10.2023 № 0203/533 (договор от 29.12.2018 № 157), № 02-03/534 (договор от 29.12.2018 № 158), № 02-03/532 (договор от 29.12.2018 № 160); в остальной части поддержал исковые требования и апелляционную жалобу.  

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В данном случае апелляционным судом установлено, что заявленный истцом отказ от требования о признании недействительными уведомлений от 02.10.2023 № 02-03/533 (договор от 29.12.2018 № 157), № 02-03/534 (договор от 29.12.2018 № 158), № 02-03/532 (договор от 29.12.2018 № 160) не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.  

 Ввиду принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от требования о признании недействительными уведомлений от 02.10.2023 № 02-03/533 (договор от 29.12.2018 № 157), № 02-03/534 (договор от 29.12.2018 № 158), № 02-03/532 (договор от 29.12.2018 № 160) производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о запросе у ответчика сведений о проведении капитального ремонта объектов и технической документации на объекты, сведений о том, кто в настоящее время пользуется объектами, об основаниях данного пользования, о предоставлении копий договоров, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новосибирскавтодор», АО «ДЭП № 33», запросе у них оснований нахождения на спорных объектах, в том числе, актов приема-передачи объектов.  

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой  

правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.  

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «Новосибирскавтодор», АО «ДЭП № 33».  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 66, 268 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств.  

Кроме того, вышеназванных ходатайств Общество в суде первой инстанции не заявляло, доказательств уважительности причин, препятствовавших истцу заявить такие ходатайства в суде первой инстанции, апелляционному суду не представлено.  

С учетом изложенного апелляционный суд отклонил заявленные Обществом ходатайства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.12.2018 Общество (арендатор) и Учреждение (арендодатель) по результатам проведения аукционов заключили договоры № 157-160, 163 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного  

управления, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресам:  

- 

<

...> Октября, д. 32 (договор № 157);  

- 

<

...> (договор № 157);  

- Челябинская обл., Саткинский р-н, п. Березовый мост, км1705+040 слева 250 м от М-5 «Урал» (договор № 159);  

- 

<

...> (договор № 160); 

- 

<

...> (договор № 163). Имущество передано Обществу по актам приема-передачи от 29.12.2018.  

По условиям п. 2.1, 2.2 договоры вступают в силу с момента государственной регистрации и действуют 5 лет с момента заключения.  

Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация договоров.  

Уведомлениями от 02.10.2023 № 02-01/533, 02-01/534, 02-01/535, 02-01/532, 02-01/531 Учреждение, указав на нарушение арендатором п. 3.3.7, 3.3.8, 3.3.11 договоров, в порядке п. 7.4.1 в одностороннем порядке отказалось от их исполнения.  

Посчитав указанные уведомления незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с п. 3.3.7 договоров арендатор обязан соблюдать в помещениях объектов требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в помещениях объекта и правила содержания таких помещений.  

Пунктом 3.3.8 договоров на арендатора возложена обязанность по обеспечению сохранности объекта и его инженерных коммуникаций и  

оборудования, несению расходов на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.  

В силу п. 3.3.10 договоров арендатор обязан сдавать помещения объектов в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), осуществлять другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных права, а также передавать свои права и обязанности по договорам другому лицу (перенаем) только с предварительного письменного согласия арендодателя.  

Согласно п. 3.3.11 договоров в случаях, установленных п. 3.3.10 договоров, арендатор обязан:  

1) обеспечить соблюдение требований, предусмотренных условиями договоров, по содержанию и сохранению помещений объектов, в том числе санитарных норм и правил пожарной безопасности;  

2) направлять арендодателю, Федеральному дорожному агентству и в Территориальное управление подлинные экземпляры договоров, а также дополнительных соглашений к ним, в течение пяти дней с момента их вступления в силу.  

В силу п. 7.4.1 арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договорам при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных п. 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.11, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20 и 5.4.3 договоров.  

Письмами от 19.06.2023 № 02-01/239 - 02-01/245 Учреждение предложило истцу направить представителя Общества для участия 22.06.2023-23.06.2023 в осмотре объектов по месту нахождения имущества.  

В письме от 20.06.2023 Общество просило составить акт осмотра без участия его представителя.  

Согласно акту осмотра имущества от 23.06.2023 № 26, проведенного в отношении объектов, расположенных по адресу: Челябинская обл., Саткинский р-н, п. Березовый мост, км1705+040 слева 250 м от М-5 «Урал» (договор № 159), выявлено неудовлетворительное состояние объектов, а именно: в отношении объекта с кадастровым номером 74:18:0000000:3368 (реммастерская площадью 468,8 кв.м) требуется замена системы отопления, ремонт крыши со вскрытием швов; в отношении объекта с кадастровым номером 74:18:0000000:3375 (склад ГСМ на 1,5 т площадью 15,2 кв.м) требуется текущий ремонт крыши; в отношении объекта с кадастровым номером 74:18:0000000:3370 (теплая стоянка а/м площадью 391,2 кв.м) требуется текущий ремонт крыши, имеются протекания, система отопления требует текущего ремонта; в отношении объекта с кадастровым номером 74:18:0000000:3366 (водонапорные сети протяженностью 177 м) требуется текущее обслуживание.  

Согласно акту осмотра имущества от 22.06.2023 № 1, проведенного в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (договор № 163), выявлено неудовлетворительное состояние объектов, а именно: в отношении объекта с кадастровым номером 45:26:040302:41 (здание административно-бытового комплекса, мастерской площадью 1010,9 кв.м) требуется косметический ремонт, помещением пользуется субарендатор «ДЭП8», разбиты окна, на стенах потрескалась краска; в отношении объекта с кадастровым номером 45:26:040302:42 (здание котельной площадью 132,2 кв.м): здание находится в запущенном состоянии, захламлено, доступ в помещения свободный, отсутствует остекление, не эксплуатируется; в отношении объекта с кадастровым номером 45:26:040302:43 (здание материального склада площадью 205,5 кв.м): частичное разрушение кирпичей в кладках стен, коррозия металла дверей и ворот,  

повреждение стен, отсутствует остекление, помещением под склад пользуется субарендатор «ДЭП8»; в отношении объекта с кадастровым номером 45:26:040302:30 (здание склада ГСМ площадью 20,1 кв.м): здание разрушено в процессе эксплуатации.  

Таким образом, арендодателем установлено нарушение арендатором п. 3.3.7, 3.3.8, 3.3.11 договоров.  

Зафиксированные в актах от 22.06.2023, от 23.06.2023 обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Довод истца о том, что здания в рамках договоров передавались Обществу в ветхом состоянии, отклонен апелляционным судом с учетом того, что как следует из актов приема-передачи, составленных 29.12.2018 при передаче имущества арендатору, объекты соответствуют условиям договоров; акты подтверждают отсутствие у арендатора претензий в отношении переданных объектов в целом.  

Иных доказательств, опровергающих указанные в актах от 22.06.2023, от 23.06.2023 обстоятельства, истец в материалы дела не представил.  

Довод о том, что все перечисленные Учреждением в актах недостатки относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках капитального ремонта, обязанность проводить который у арендатора отсутствует, также соответствующими доказательствами не подтвержден.  

Заявленное истцом в ходе рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы ходатайство о вызове и допросе свидетелей отклонено в судебном заседании 27.11.2024 ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.  

Вместе с тем применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела допрос свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае; свидетельские показания не могут подменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих в деле лиц (статья 68 АПК РФ).  

При таком положении суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове и допросе свидетелей.  

Довод Общества о том, что Учреждение с 2019 года знало о передаче недвижимого имущества в субаренду и не предъявляло претензий относительно неисполнения истцом условий п. 3.3.10, 3.3.11 договоров, отклонен апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общество от исполнения согласованных сторонами в договорах условий; злоупотребления правом в действиях Учреждения апелляционным судом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о признании недействительными уведомлений федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза ФИО3» от 02.10.2023 № 02-03/533, 02-03/534, 02-03/532 по договорам от 29.12.2018 № 157, 158, 160 соответственно.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-2048/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.  

В остальной части названное решение от 21.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи С.В. Изотова  

 О.С. Пономарева