Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-319034/19-17-2529

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена  19 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» к ответчикам: 1. ООО «Экспроект», 2. ООО «Проект года», 3. ООО «Проектно- конструкторское бюро «Волгостромпроект», 4. ООО «БАМ СТРОИ + В», 5. ООО «СКР», 6. ООО «Генстройэкснерт», 7. ООО «Юграстройснстема», 8. ООО «Стандартпроект», 9. ООО «Архитектурно-конструкторское бюро монолит», 10. ООО «Прагма», 11. ООО «Рустика», 12. ООО «Монолит «М»

о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса для закупки № 0373200008518000186 «Выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: ДОУ на 300 мест район Некрасовка, кв. 17», о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2018 № ПР01 для закупки № 0373200008518000186, о признании недействительным государственного контракта от 12.12.2018 № Пек 17/ГПр/ДОУ/18/292

с участием: от истца: Музалевская Е.А. по доверенности от 17.12.2021 № КП-5448/Д, от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – истец, КП «УГС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Экспроект», ООО «Проект года», ООО «Проектно- конструкторское бюро «Волгостромпроект», ООО «БАМ СТРОЙ + В», ООО «СКР», ООО «Генстройэкснерт», ООО «Юграстройснстема», ООО «Стандартпроект», ООО «Архитектурно-конструкторское бюро монолит», ООО «Прагма», ООО «Рустика», ООО «Монолит «М» о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса для закупки № 0373200008518000186 «Выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: ДОУ на 300 мест район Некрасовка, кв. 17», о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2018 № ПР01 для закупки № 0373200008518000186, о признании недействительным государственного контракта от 12.12.2018 № Пек 17/ГПр/ДОУ/18/292.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 года по настоящему делу в иске КП "УГС" отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-319034/19 оставлено без изменения.

От Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по новым обстоятельствам. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы КП "УГС" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по новым обстоятельствам. 

Решением суда от 22 августа 2022 по настоящему делу заявление Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» удовлетворено; решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 года по делу № А40-319034/19-17-2529 отменено.

При пересмотре дела по новым обстоятельствам в судебном заседании представитель КП "УГС" поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по новым обстоятельствам.

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, КП "УГС" 23.10.2018 размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки N 0373200008518000186 (далее - конкурс).

В единой информационной системе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком размещена конкурсная документация.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс.

Комиссией по осуществлению закупок (далее - комиссия) вскрыты конверты с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 13.11.2018 N ПВК1 для закупки N 0373200008518000186 (далее - протокол вскрытия конвертов).

По окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 12 заявок, а именно:

- N 1, участник ООО "Экспроект";

- N 2, участник ООО "Проект года";

- N 3, участник ООО "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект";

- N 4, участник ООО "БАМ СТРОЙ + В";

- N 5, участник ООО "СКР";

- N 6, участник ООО "Генстройэксперт";

- N 7, участник ООО "Юграстройсистема";

- N 8, участник ООО "Стандартпроект";

- N 9, участник ООО "Архитектурно-конструкторское бюро монолит";

- N 10, участник ООО "Прагма";

- N 11, участник ООО "Рустика";

- N 12, участник ООО "Монолит "М".

Комиссией проведены рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2018 N ПРО1 для закупки N 0373200008518000186 (далее - протокол рассмотрения).

По результатам рассмотрения и оценки заявок комиссией приняты следующие решения: из 12 (двенадцати) поданных по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе, двенадцать соответствуют требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона N 44-ФЗ;  отклонено 0 (ноль) заявок.

Комиссией осуществлена оценка заявок на участие в конкурсе для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации, по результатам которой победителем признано ООО "ПКБ "Волгостромпроект" (генпроектировщик, ответчик N 3).

12.12.2018 по результатам конкурса между заказчиком и генпроектировщиком заключен государственный контракт N Нек17/ГПр/ДОУ/18/292 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: ДОУ на 300 мест район Некрасовка, кв. 17 (далее - контракт).

Позже заказчиком были проведены другие закупки (N 31807392384, 31807393472), в которых ООО "ПКБ "Волгостромпроект" также приняло участие.

В результате сопоставления представленных ООО "ПКБ "Волгостромпроект" вместе с заявками на участие в закупке N 0373200008518000186 и закупках N 31807392384, 31807393472 документов, КП "УГС" были обнаружены несоответствия в записях, содержащихся в заверенных копиях трудовых книжек трех сотрудников ООО "ПКБ "Волгостромпроект", касающихся периодов их работы в ООО "ПКБ "Волгостромпроект".

Так, для участия в закупке N 0373200008518000186 ООО "ПКБ "Волгостромпроект" были представлены заверенные копии трудовых книжек, согласно которым по состоянию на ноябрь 2018 года указанные работники уже были приняты на работу в ООО "ПКБ "Волгостромпроект". В то же время, в составе заявочной документации для участия в закупках N 31807392384, 31807393472 в ООО "ПКБ "Волгостромпроект" были представлены заверенные копии трудовых книжек, в которых датой приема на работу этих работников было указано 01.01.2019.

27.02.2019 КП "УГС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N КПУГС-2-4186 в связи с указанными различиями в документах, установленных, в том числе по результатам проведенного КП "УГС" экспертного исследования.

КП "УГС", посчитав вышеуказанные торги недействительными, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В качестве основания для признания торгов недействительным истец указывает на недостоверность сведений о работниках, представленных ООО "ПКБ "Волгостромпроект" при участии в закупке.

При этом КП "УГС" ссылается на то, что на момент рассмотрения и оценки заявки на участие в рассматриваемом конкурсе недостоверность сведений установлена не была.

Как указывает истец, принимая решение от 27.02.2019, КП "УГС" руководствовалось положениями ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которым заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Также истец ссылается на то, что им проведены открытые конкурсы N 31807393472, 31807392384, в рамках которых ООО "ПКБ "Волгостромпроект"12.02.2019 поданы заявки на участие, в составе которых представлены документы (копии трудовых книжек сотрудников Ковалева А.А., Трофимова Е.В., Зайкина А.В.), учитываемые в целях определения победителя при оценке заявок по критерию "Квалификация участников закупки", которые не соответствуют аналогичным документам, представленным этой же организацией в составе заявки на участие в конкурсе N 0373200008518000186, КП "УГС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.02.2019 N КПУГС-2-4186 и подано исковое заявление, полагая, что при проведении торгов (открытого конкурса) допущены нарушения правил, установленных законом, что в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-317676/2019 признана недействительной сделка - государственный контракт от 12.12.2018 № ГосНек 17/ГПр/ДоУ/18/289 со ссылкой на обстоятельства и доказательства, которые идентичны заявленным и представленным в рамках настоящего дела, в связи с чем указанное решение имеет преюдициальный характер по отношению к настоящему делу.

В основу решении суда от 22.06.2022, которым в удовлетворении исковых требований КП "УГС" отказано, были положены выводы суда о том, что доводы КП "УГС" о недостоверности сведений о работниках ООО "ПКБ "Волгостромпроект" (заверенные копии трудовых книжек отличаются от аналогичных документов, представленных этим же участником по ранее проведенному конкурсу: реестровый номер 0373200008518000186), изложенные в иске, как основание для удовлетворения требований, уже были предметом рассмотрения по делу N А40-96013/19 и им дана надлежащая правовая оценка. 

Удовлетворяя исковые требования КП "УГС", суд исходит из следующего. 

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными также в случаях, если: были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд отмечает, что нарушения признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83, пункта 2 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя, указанного в части 3 статьи 54, части 6 статьи 78, первом предложении части 17 статьи 83, победителя электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 настоящего Федерального закона) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-317676/19-93-2541 удовлетворены исковые требования КП «УГС» и признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса для закупки № 0373200008518000185 «Выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-системной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объем, необходимом для получения положительного заключения Мосгорэкспертизы, и получения положительного заключения Мосгорэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: ДОУ на 275 мест район Некрасовка, кв. 17»; протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2018 № ПР01 для закупки № 0373200008518000185; Государственный контракт от 12.12.2018 № ГосНек 17/ГПр/ДоУ/18/289 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгорэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгорэкспертизы на указанную проектную документацию, а так же разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: ДОУ на 275 мест район Некрасовка, кв. 17, заключенный между КП «УГС» и ООО «ПКБ «Волгостромпроект».

Как установлено судом, указанное выше решение суда сторонами в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось и 17.12.2021 вступило в законную силу. 

При этом суд учитывает, что первоначально вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40- 317676/19-93-2541 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу № А40- 317676/19-93-2541 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции первой инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При этом предмет и основания искового заявления в рамках дела № А40-317676/2019, равно как и его обстоятельства, являются идентичными с заявленными в рамках дела № А40-319034/2019.

Также суд учитывает, что решением суда от 16.11.2021 по делу № А40-317676/19-93-2541 была установлена недостоверность сведений, представленных ООО «ПКБ «Волгостромпроект» в составе заявки на участие в конкурсе, подтверждается экспертными заключениями от 22.02.2019 с приложениями; заявками ООО «ПКБ «Волгостромпроект», поданными в рамках открытых конкурсов №№ 0373200008518000185, 31807393472, 31807392384; копиями трудовых книжек, представленными ООО «ПКБ «Волгостромпроект» в составе заявок на участие в конкурсах №№ 0373200008518000185, 31807393472, 31807392384; отсутствием исправлений в трудовых книжках в нарушение Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2013 № 69; отсутствием установленного факта предоставления ООО «ПКБ «Волгостромпроект» достоверных сведений; представленными в составе заявок на участие в конкурсах сведениями в отношении сотрудников: Ковалева А.А., Трофимова Е.В., Зайкина А.В., которые приняты на должности в ООО «ПКБ «Волгостромпроект» позже, чем ООО «ПКБ «Волгостромпроект» подана заявка на участие в конкурсе № 0373200008518000185, а именно дата подачи заявки - 13.11.2018, тогда как даты принятия на должности сотрудников - 14.01.2019, 15.01.2019; ответами Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области (далее - ИФНС № 18) и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное) (далее - ПФР), полученными по запросам суда в рамках дела № А40-96254/2019 об истребовании в ПФР информации о направлении / не направлении ООО «ПКБ «Волгостромпроект» сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за периоды ноябрь 2010 года, июль 2014 года, июнь 2016 года, с октября 2018 по январь 2019 (включительно) в отношении Ковалева Артема Андреевича, Трофимова Евгения Валерьевича, Зайкина Артема Владимировича (направление  сведений  в  органы  пенсионного  фонда РФ  в  отношении  каждого работающего застрахованного лица, получающих доходы, облагаемые страховыми взносами, является обязанностью организации (страхователя) (п. 2.2. ст. 11, ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 15.33.2 КоАП РФ); запросам об истребовании в ИФНС № 18 информации о направлении / не направлении ООО «ПКБ «Волгостромпроект» расчета по страховым взносам за периоды ноябрь 2010 года, июль 2014 года, июнь 2016 года, с октября 2018 по январь 2019 (включительно) в отношении Ковалева Артема Андреевича, Трофимова Евгения Валерьевича, Зайкина Артема Владимировича (направление сведений в налоговые органы в отношении каждого работающего застрахованного лица, получающих доходы, облагаемые страховыми взносами, является обязанностью организации (страхователя) (ст. 11 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 2.1. ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 1 ст. 119, пп. 1 п. 1 ст. 420, пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, ст. 15.5 КоАП РФ); запросам об истребовании у ООО «ПКБ «Волгостромпроект» подлинников трудовых книжек в отношении Ковалева Артема Андреевича № AT-V 0371067, Трофимова Евгения Валерьевича № ТК 1183354, Зайкина Артема Владимировича № ТК-П 1963904.

При этом из ответа ИФНС России № 18 от 09.04.2021 № 19-24/08736 следует, ООО «ПКБ «Волгостромпроект» сведения в отношении Ковалева Артема Андреевича, Трофимова Евгения Валерьевича, Зайкина Артема Владимировича с октября 2018 года по январь 2019 года (включительно) не предоставлялись. Сведения за ноябрь 2010 года, июль 2014 года, июнь 2016 года, т.е. д 01.01.2017, находятся в ПФР.

Также из ответа ПФР от 01.02.2021 № 2497-1 следует, что в представленной страхователем ООО «ПКБ «Волгостромпроект» отчетности по персонифицированному учету по форме СЗВ-М сведения в отношении застрахованных лиц Ковалева Артема Андреевича, Трофимова Евгения Валерьевича, Зайкина Артема Владимировича отсутствуют. При этом подлинники трудовых книжек, истребованные судом в рамках дела № А40-96254/2019 (определения от 13.01.2021, 05.03.2021), ООО «ПКБ «Волгостромпроект» не представлены. Обстоятельства и доказательства, препятствующие исполнению определений от 13.01.2021, 05.03.2021, ООО «ПКБ «Волгостромпроект» не сообщены и не представлены.

Суд учитывает, что в рамках дела № А40-317676/19-93-2541 ООО «ПКБ «Волгостромпроект» также не представлены истребованные судом подлинники трудовых книжек.

Соответственно, сведения о лицах, в отношении которых ООО «ПКБ «Волгостромпроект» представлены документы по критерию «Квалификация участников закупки», не подтверждают квалификацию трудовых ресурсов, предложенных ООО «ПКБ «Волгостромпроект» для выполнения работ в рамках Контракта, а представленные по указанному критерию документы являются недостоверными, ввиду отсутствия подтверждения сведений согласно информации представленной ПФР и ИФНС № 18, а также ввиду отсутствия оригиналов трудовых книжек, истребованных у ООО «ПКБ «Волгостромпроект» в рамках дела № А40-96254/2019, которые им в материалы дела  № А40-317676/19-93-2541 не представлены.

Таким образом, суд в ходе рассмотрения дела № А40-317676/19-93-2541 пришел к выводу о том, что целью предоставления ООО «ПКБ «Волгостромпроект» заведомо недостоверных сведений явилось получение более высоких баллов по критерию Квалификация участников закупки».

Как обоснованно указывает истец, представление ООО «ПКБ «Волгостромпроект» сведений по критерию «Квалификация участников закупки», недостоверность которых установлена на момент заключения Контрактов, позволило ему стать победителем конкурса как участнику, не подлежащему допуску к участию в конкурсах и подлежащему отстранению в силу ч. 3.1 ст. 53 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем исковые требования нормативно обоснованы, а именно пп. 6 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ (аналогичное требование установлено в пп. 11 п. 16.1 раздела III Конкурсной документации); ч. 8 ст. 32, ч. 3.1. ст. 53 Закона № 44-ФЗ; Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085);

Кроме того, изложенное выше свидетельствует о том, что при проведении конкурса № 0373200008518000185 были допущены нарушения законодательства: ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также в рамках рассмотрения дела № А40-317676/19-93-2541 судом установлено, что признание победителем конкурса № 0373200008518000185 ООО «ПКБ «Волгостромпроект» без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, в частности ч. 2 ст. 51, ст. 8 Закона № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе и нарушают прямой законодательный запрет ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 17 ст. 4, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что привело к необоснованному и недопустимому ограничению числа участников закупок, в результате чего лучшие условия выполнения обязательств не выявлены.

Допущенные ООО «ПКБ «Волгостромпроект» нарушения в рамках дела № А40-317676/19-93-2541 признаны судом существенными, так как повлияли на результаты публичных торгов (в частности на правильность определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов Истца, а именно не по вине Комиссии по осуществлению закупок и/или Заказчика допущено ограничение конкуренции, что императивно запрещено ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, и повлекло нарушение прав третьих лиц -участников закупки,  с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления неумышленного преимущества лицу (ООО «ПКБ «Волгостромпроект»), подлежащего отстранению в силу ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Указанные действия противоречат целям существования контрактной системы и целям соблюдения законности в целом, поскольку недобросовестные участники закупок, смогут обходить требования о соблюдении процедуры проведения торгов, что влечет неправильное определение победителя, и сохранять заключенные таким путем контракты действительными 

В случае когда недобросовестность участника лишает независимых участников возможности провести состязание, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (п. 1 ст. 449 ГК РФ). 

Кроме того, содержание п. 1 ст. 449 ГК РФ в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (Определение Конституционного суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0). 

В то же время поведение ООО «ПКБ «Волгостромпроект» в рамках дела № А40-317676/19-93-2541 признано судом недобросовестным ввиду неисполнения указаний суда о предоставлении документов в рамках доказывания обстоятельств, на которые ссылается ООО «ПКБ «Волгостромпроект» в обоснование своих возражений (ст. 10 ГК РФ, ч. 7,8 ст. 66 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 85-КГ20-8-К1, от 10.08.2021 №18-КГ21-35-К4).

В связи с вышеизложенным требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект»  в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части, излишне уплаченной истцом, подлежат возврату ему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185, 309, 311, 312, 316, 317 АПК РФ,    

РЕШИЛ:

Признать недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса для закупки № 0373200008518000186 «Выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: ДОУ на 300 мест район Некрасовка, кв. 17», протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2018 № ПР01 для закупки № 0373200008518000186, государственный контракт от 12.12.2018 № Пек 17/ГПр/ДОУ/18/292.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» в пользу Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи)рублей.

Возвратить КП "УГС" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 12 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.12.2019 №79694.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                              А.Б. Полякова