АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36321/2018

Дело № А72-3449/2017

г. Казань

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 16.09.2021),

от арбитражного управляющего ФИО4 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  арбитражного управляющего ФИО4, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 

по делу № А72-3449/2017

по заявлению представителя участников ООО «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» ФИО2 о признании действий/бездействий конкурсного управляющего ФИО4 незаконными и объединенным заявлениям ООО «СитиАвтоТранс», ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего незаконными 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 (резолютивная часть оглашена 02.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее – ООО ПЭФ «Волгаремфлот», должник) введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 (резолютивная часть оглашена 09.12.2019) ООО ПЭФ «Волгаремфлот» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба ООО «СитиАвтоТранс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2021 жалоба ООО «СитиАвтоТранс» принята к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 принята к производству жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 вышеуказанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 заявления удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО4, выразившиеся в нераспределении денежных средств; непредоставлении информации в части расшифровки сведений о размере текущих непогашенных требований (таблица № 17 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.06.2021) и документов, подтверждающих образование данных требований.

Суд обязал конкурсного управляющего ФИО4 предоставить ООО «СитиАвтоТранс» расшифровки реестра требований кредитора, указанных в таблице № 17 Отчета конкурсного управляющего от 10.05.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 отменено в части обязания конкурсного управляющего ФИО4 предоставить ООО «СитиАвтоТранс» расшифровки реестра требований кредитора, указанных в таблице № 17 Отчета конкурсного управляющего от 10.05.2021, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А72-3449/2017 отменены в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО4, выразившиеся в нераспределении денежных средств, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В свою очередь, 04.02.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от представителя участников ООО ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО2 поступило заявление о признании действий/бездействий конкурсного управляющего ФИО4 незаконными и об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022 заявление принято к производству, к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц по инициативе суда привлечены: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;  Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 объединены заявление представителя участников ООО ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО2 о признании действий/бездействий конкурсного управляющего ФИО4 незаконными с объединенными жалобами ООО «СитиАвтоТранс», ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего незаконными (переданные кассационным судом на новое рассмотрение) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2023 жалобы ФИО2 и ООО «СитиАвтоТранс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, заявление об отстранении ФИО4 от исполнения от обязанностей конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2023 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в незаключении конкурсным управляющим ФИО4 договора дополнительного страхования ответственности.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2023 оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в незаключении (непродлении) договора дополнительного страхования ответственности отменить, в указанной части оставить в силе  определение суда первой инстанции от 28.04.2023, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 в части признания незаконным: 

- бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по расчетам с конкурными кредиторами, включая кредиторов второй очереди, кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, кредиторов по текущим обязательствам с 22.03.2021 по дату подачи жалобы;

- бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в предоставлении АС Ульяновской области в части расшифровки сведений о размере текущих непогашенных требований (таблице 17 Отчета конкурсного управляющего своей деятельности от 28.12.2021), как оспариваемые и непринятии мер, направленных на оспаривание:

- действия конкурсного управляющего по подаче деклараций налога на прибыль в 2021 году с суммой начислений в размере 33 732 746 руб.;

- бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неуменьшении налогооблагаемой базы при подаче деклараций налога на прибыль в 2021, 2022 году с суммой начислений в размере 33 732 746 руб.;

- бездействия конкурсного управляющего в отсутствии действий по изменению системы налогообложения Должника не разумным;

- бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату имущества согласно определения АС УО от 23.04.2021;

- действий конкурсного управляющего Должника, выразившихся в затягивании процедуры,

отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 23.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 29.11.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Отклоняя требование представителя участников ООО ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего ООО ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО4, незаконными и требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), права и законные интересы кредиторов должника обжалуемыми действиями не нарушены, основания для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей отсутствуют.

Проверяя довод заявителя о том, что конкурсным управляющим ФИО4 нераспределены денежные средства, с кредиторами после реализации имущества должника на торгах и поступления денежных средств от реализации в конкурсную массу затянуты, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника на общую сумму 114 905 799,90 руб., в том числе имущество: являющееся предметом залога у ООО «СК «Вега» на сумму 86 387 000 руб.; являющееся предметом залога у ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 5 359 350 руб.; не являющееся предметом залога на сумму 23 159 449,90 руб.

По состоянию на момент подачи первоначальной жалобы ФИО2 от 07.09.2021 в конкурсную массу должника от реализации имущества поступили денежные средства в размере 109 312 792,81 руб. и еще 5 593 007,09 руб. планировалось к поступлении; был возвращен корабельный сбор на сумму 3 752,38 руб., а также поступили денежные средства от возмещения НДС в сумме 109 007 руб., всего поступили денежные средства в общем размере 109 425 552,19 руб. (109 312 792,81 + 3752,38 + 109 007).

Из поступивших на банковские счета должника денежных средств в общем размере 109 425 552,19 руб. были произведены следующие выплаты:

- погашение требований залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 2 315 960,65 руб.;

- погашение требований залогового кредитора ООО «СК «Вега» на сумму 43 359 492,64 руб.;

- погашение налогов, связанных с реализованным залоговым имуществом, на сумму 458 452 руб.;

- погашение требований кредитора 2-ой очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 2 930 565,24 руб.;

- оплата текущих платежей - услуги архива ОГБУ «ГАУО» за научно-техническую обработку документов должника за 1998 – 2020 годы, на сумму 8650 руб.;

- оплата текущих платежей - выплата фиксированной суммы вознаграждения и возмещение расходов конкурсного управляющего должника, на сумму 2 085 221,81 руб.;

- оплата текущих платежей - услуги ООО «Волгостройсервис» по обеспечению сохранности и отстою имущества должника, на сумму 2 329 012,47 руб.;

- оплата текущих платежей - услуги ООО «Волгофлот» по обеспечению сохранности и отстою имущества должника, на сумму 2 751 422,30 руб.;

- оплата текущих платежей - услуги ИП ФИО5 по сдаче бухгалтерской отчетности должника, на сумму 2325 руб.;

- оплата текущих платежей - услуги ФГБУ «Морспасслужба» по обеспечению сохранности и отстою имущества должника, на сумму 1 552 295,98 руб.;

- оплата текущих платежей - текущие налоговые выплаты на сумму 401 952,68 руб.;

- оплата текущих платежей - услуги ОГАУ ИД «Ульяновская Правда» за размещение объявления о торгах имуществом должника, на сумму 15 000 руб.;

- оплата текущих платежей - услуги ООО «ЭП «Вердиктъ» за проведение торгов имуществом должника, на сумму 27 500 руб.;

- оплата текущих платежей - комиссия ПАО «Сбербанк» за оказанные должнику банковские услуги, на сумму 91 675,77 руб.;

- оплата текущих платежей - услуги ООО «СитиАвтоТранс» по обеспечению сохранности и отстою имущества должника, на сумму 2 779 012 руб.;

- оплата текущих платежей - возмещение ООО «СК «Вега» оплаченных за должника текущих платежей по оплате объявлений о торгах, по оплате расходов на обеспечение сохранности имущества должника, на сумму 2 087 853,28 руб.;

- оплата текущих платежей - выплата процентного вознаграждения временного управляющего должника, на сумму 60 000 руб.;

- оплата текущих платежей - услуги бухгалтера ФИО6, на сумму 26 100 руб.;

- оплата текущих платежей - выплата ФИО2 задолженности по заработной плате и окончательному расчету, на сумму 21 917,23 руб.;

- оплата текущих платежей - выплата ФИО2 задолженности по заработной плате и окончательному расчету на сумму  85 279,35 руб.

После вышеуказанных погашений остаток денежных средств должника на банковских счетах составлял 46 035 863,79 руб.

Непогашенными на тот момент оставались текущие расходы должника на сумму, ориентировочно превышающую остатки на расчетных счетах должника, из которой только текущие налоги (включая пени и штрафы), как указывал конкурсный управляющий, составляли 34 467 232,37 руб. (согласно письму УФНС России по Ульяновской области от 14.09.2021 № 18-23/15813, направленному в адрес конкурсного управляющего ФИО4).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что до разрешения соответствующего обособленного спора существовала неясность относительно того, каким образом надлежит оплачивать налог на прибыль организаций, начисленный должнику в размере 33 732 746 руб.: в составе текущих платежей (как требовал уполномоченный орган) или после погашения требований кредиторов, включенных в реестр (как считал конкурсный управляющий должника).

По указанному вопросу определением суда от 27.12.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом и признано, что уплата налога на прибыль организации производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», тем самым требования уполномоченного органа об уплате налога на прибыль были определены не как текущие, а как учитываемые за реестром.

При этом согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Также конкурсный управляющий указывал на то, что до разрешения соответствующего обособленного спора не было определенности в вопросе о порядке выплаты мораторных процентов, начисленных залоговому кредитору ООО «СК «Вега» в размере 10 192 216,56 руб.: за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, и до погашения иных требований, как по текущим, так и по реестровым требованиям (как требовал залоговый кредитор ООО «СК «Вега») или после погашения основных требований кредиторов, включенных в реестр (как считал конкурсный управляющий должника). 

По указанному вопросу определением суда от 29.12.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО «СК «Вега»: установлен размер мораторных процентов 10 192 216,56 руб.; установлена очередность выплаты мораторных процентов, начисленных ООО «СК «Вега», - после погашения в полном объеме требований иных, в том числе незалоговых кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», тем самым очередность удовлетворения требования залогового кредитора ООО «СК «Вега» об уплате мораторных процентов в общем размере 10 192 216,56 руб. была определена после погашения текущей задолженности и основной реестровой задолженности.

Кроме того, в пользу конкурсного управляющего подлежало начислению и выплате процентное вознаграждение за погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которое на момент подачи первоначальной жалобы ФИО2 от 07.09.2021 ориентировочно уже составляло 3 192 560,26 руб. , в частности стопроцентное удовлетворение требований залогового кредитора ООО «СК «Вега» на сумму 43 359 492,64 руб., за частичное погашение требований залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 2 315 960,65 руб., за частичное погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов (погашение требований кредитора 2-ой очереди на сумму 2 930 565,24 руб.).

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что до разрешения возникших разногласий невозможно было верно определить размер текущих расходов должника и требований кредиторов, подлежащих погашению, в обратном случае, имелась вероятность нарушения очередности погашения требований кредиторов, что явно является неразумным и противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счел, что задержка в распределении конкурсным управляющим оставшихся на банковских счетах должника денежных средств обусловлена уважительными причинами, при этом конкурсным управляющим ФИО4 не осуществлялось резервирования денежных средств должника в счет осуществления каких-либо будущих расходов на процедуру конкурсного производства должника.

Доводы ФИО2 о том, что обособленные споры об очередности уплаты налога на прибыль и выплаты мораторных процентов были инициированы конкурсным управляющим ФИО4 несвоевременно и лишь в результате подачи ФИО2. жалобы на его бездействие, были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции указал, что информационное письмо от уполномоченного органа в лице УФНС России по Ульяновской области от 14.09.2021 за исх. № 18-23/15813, из смысла которого следовало, что ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» начислен налог на прибыль организаций, полученную от реализации имущества должника в конкурсном производстве, в общем размере 34 467 232,37 руб., подлежащий, по мнению уполномоченного органа, уплате в составе текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, было получено конкурсным управляющим ФИО4 по почте 13.10.2021, после чего 22.10.2021 конкурсным управляющим ФИО4 было подано заявление о разрешении разногласий с налоговым органом по указанному вопросу, в разумный срок.

Суд первой инстанции принял во внимание, что до составления вышеуказанного информационного письма УФНС России по Ульяновской области от 14.09.2021 за исх. № 18-23/15813, налоговый орган проводил камеральную проверку поданной ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в конце июля 2021 года налоговой декларации за первое полугодие 2021 года, определяя правильность исчисления налога на прибыль и определяясь с позицией по вопросу очередности удовлетворения требований по уплате указанного налога.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что правовая позиция относительно очередности погашения мораторных процентов, была изложена определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-10154 от 23.08.2021.

После разрешения в судебном порядке упомянутых разногласий, 12.01.2022 конкурсный управляющий, согласно его объяснениям, приступил к погашению оставшихся требований кредиторов согласно очередности, однако из-за препятствий со стороны ПАО «Сбербанк», в котором были открыты счета должника, отказывавшего в исполнении платежных поручений конкурсного управляющего ФИО4 с мотивировкой наличия в картотеке счета должника неисполненных инкассовых поручений налоговых органов по уплате налога на прибыль, смог приступить к расчетам с кредиторами только 08.02.2022.

Относительно задержки погашения требований ПАО «Промсвязьбанк» за счет денежных средств от реализации предметов залога, суд первой инстанции установил, что погашение было полностью осуществлено конкурсным управляющим 30.12.2021, после того, как покупатель имущества должника, находившегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», - ИП ФИО7 27.12.2021 перечислила на счет ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» остаток задолженности за приобретенное ею залоговое имущество.

Оценивая в указанной части действия конкурсного управляющего ФИО4 с точки зрения добросовестности и разумности, суд первой инстанции с учетом объема выполненной конкурсным управляющим работы, в условиях правовой неопределенности, формирующейся в 2021 году судебной практики по вопросам определения очередности уплаты налога на прибыль от реализации имущества должника, выплаты мораторных процентов залоговому кредитору, не установил в действиях конкурсного управляющего ФИО4 при расчетах с кредиторами должника признаков противоправности и неразумности.

Судом первой инстанции также отклонены доводы жалобы о наличии в отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 28.12.2021 недостоверных сведений о сумме текущих обязательств должника, установив, что представленный отчет содержит все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что усматривается из содержания таблицы 17 отчета.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в столбце «Спорная задолженность, в руб.», дополнительно к сведениям, указанным в абзаце 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, им отражена информация по задолженности, исполнение которой вызывает у конкурсного управляющего некоторые трудности и вопросы, касающихся текущей задолженности, по которой контрагент уже исключен из ЕГРЮЛ, текущей задолженности, имеющейся на сайте Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству, но не предъявленной к счету должника и т.п. Что касается частичного включения в данный столбец задолженности по налогу на прибыль, то в указанной части была включена задолженность, по которой дополнительно были начислены пени, и у конкурсного управляющего на момент составления отчета имелись дополнительные вопросы по обоснованности начисления данных пени, которые в последующем были сняты.

Факт не оспаривания конкурсным управляющим начислений по транспортному налогу и его оплате по теплоходам в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не признал подтверждающим недобросовестность поведения ФИО4 с учетом того, что ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» находится в стадии банкротства, соответствующей действующей лицензии не имеет и фактически не осуществляет уставную деятельность, материалами дела не подтверждается фактическое осуществление должником пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Суд первой инстанции отметил, что разъяснения, данные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.02.2019 № 03-05-04-04/9302, на которое ссылается ФИО2, касаются промысловых суден, используемых для промышленного рыболовства, а не пассажирских или грузовых суден.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в неподаче заявления об оспаривании очередности погашения налога на прибыль в размере 17 181 463 руб., отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что Определением суда от 27.12.2021 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и налоговым органом по вопросу очередности уплаты налога на прибыль; суд признал, что уплата налога на прибыль организации производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот».

Отклоняя требование в части, касающейся необоснованной подаче конкурсным управляющим ФИО4 деклараций по налогу на прибыль в 2021 году с суммой начислений в размере 33 732 746 руб., со ссылкой на письменную консультацию специалиста ФИО8, о том, что конкурсным управляющим в целях уменьшения налога на прибыль не были списаны в убыток отраженные в бухгалтерском учете должника, соответствующие запасы и не была уменьшена налогооблагаемая база при подаче деклараций по указанному налогу в 2021 и 2022 годах, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, за 1 полугодие 2021 года конкурсным управляющим ФИО4 27.07.2021 была подана декларация по налогу на прибыль на сумму 20 226 581 руб. (начисленный налог на прибыль) плюс 20 226 581 руб. (начисленный аванс по налогу на прибыль).

За 9 месяцев 2021 года декларация по налогу на прибыль была подана конкурсным управляющим ФИО4 28.10.2021, в которой было скорректировано уменьшение налога на прибыль на сумму 25 626 руб. (по налогу), а также на сумму 20 226 581 руб. (по авансу).

За 2021 год декларация по налогу на прибыль была подана конкурсным управляющим ФИО4 28.03.2022, в которой было скорректировано уменьшение налога на прибыль еще на сумму 827 290 руб., итого, сумма налога на прибыль за 2021 год по поданным конкурсным управляющим ФИО4 декларациям составила 19 373 665 руб.

Довод о том, что конкурсным управляющим ФИО4 должны были быть списаны в убыток указанные в соответствующей строке бухгалтерского баланса запасы, а соответственно, уменьшены налогооблагаемая база и подлежащий уплате налог на прибыль, отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что предыдущим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 не были переданы документы и пояснения относительно имевшихся у должника запасов, включая сведения об их приобретении, наличии и составе, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО4 руководствовался строкой в бухгалтерском балансе должника о наличии запасов на сумму 67 925 000 руб.; отсутствие у конкурсного управляющего ФИО4 первичных документов в отношении запасов не позволяло их идентифицировать или списать в убыток по не подтвержденной строке бухгалтерского баланса.

Довод ФИО2 о том, что в бухгалтерском балансе должника в строке о наличии запасов на сумму 67 925 000 руб. имелись в виду товарно-материальные ценности, хранившиеся на реализованных в ходе конкурсного производства теплоходах, судом первой инстанции также отклонен с указанием на то, что из представленной в материалы настоящего обособленного спора пояснительной записки по бухгалтерским документам следует, что строка 1210 «Запасы» 67 925 тыс. руб. - это наличие запасных судовых частей и инвентаря на складе ООО ПЭФ «Волгаремфлот».

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на объяснения конкурсного управляющего, в результате инвентаризации имущества должника им самостоятельно на складе должника были обнаружены товарно-материальные ценности, стоимость которых по результатам оценки была определена в общем размере 282 482 руб., и которые были реализованы на торгах в ходе конкурсного производства по цене 550 839,90 руб., что было учтено конкурсным управляющим при расчете подлежащего уплате налога на прибыль.

Судом первой инстанции также установлено, что товарно-материальные ценности, хранившиеся на теплоходах, при отсутствии у конкурсного управляющего документов на данные ценности, не могли быть идентифицированы отдельно от указанных теплоходов, а потому по решению собрания кредиторов должника были реализованы на торгах в составе теплоходов, как их составные части, что также было учтено конкурсным управляющим при расчете подлежащего уплате налога на прибыль.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего должником в соответствующей части.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном непереходе должника на упрощенную систему налогообложения в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, о причинении бездействием управляющего должнику убытков в размере 36 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия противоправными не являются, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при этом оснований полагать, что его действия являются неразумными и недобросовестными, исходя из материалов дела, также не имеется. Заявителем не представлено доказательств, в том числе расчета, свидетельствующих о том, что при упрощенной системе налогообложения должник уплатил бы меньшую сумму налогов.

Признавая необоснованными доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника имущества в соответствии с тремя определениями суда от 23.04.2021, которыми были признаны недействительными сделки должника и применены последствия недействительности сделок, несмотря на то, что контрагенты по недействительным сделкам готовы были возвратить имущество в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отклонения ввиду следующего.

Суд принял во внимание, что апелляционные жалобы на вышеуказанные определения суда от 23.04.2021 были поданы самой ФИО2, а кассационные жалобы подавались уже непосредственно сторонами оспоренных сделок: ООО «СитиАвтоТранс», ФИО9, ФИО10 В указанных кассационных жалобах содержались ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которые хотя и были отклонены судом кассационной инстанции, но уже после поступления в суд кассационной инстанции материалов дел.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что направление конкурсным управляющим ФИО4 20.12.2021в суд заявлений о выдаче исполнительных листов после вынесения вышеуказанных постановлений Арбитражного суда Поволжского округа и возврата дел с кассационного рассмотрения, и последующее предъявление исполнительных листов в Службу судебных приставов, укладывается в рамки разумного и добросовестного поведения.

Отклонение доводов ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не реагировал на соответствующие действия обязанных лиц: ООО «СитиАвтоТранс», ФИО9, ФИО10, по добровольному исполнению вышеуказанных определений суда и возврату должнику автотранспортных средств, обусловлено тем, что в письмах от 14.12.2021, 19.01.2022 ООО «СитиАвтоТранс» не указало ни точное местонахождение погрузчика, ни дата предполагаемой передачи, ни техническое состояние погрузчика, ни условия его транспортировки; ООО «СитиАвтоТранс» письмом от 07.02.2022 в ответ на предложение конкурсного управляющего о добровольном исполнении судебного акта от 19.12.2021, прислало в адрес конкурсного управляющего ФИО4 документы на указанный погрузчик, акт его приема-передачи, а также ключ от замка зажигания и государственный номерной знак, повторно не указав местонахождения погрузчика, ограничившись только указанием поселка, в котором он расположен, сообщив о невозможности транспортировки погрузчика к месту нахождения должника ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» по погодным условиям, не представив информации о техническом состоянии погрузчика и наличия в нем дефектов, проигнорировав как требование вернуть погрузчик должнику по месту нахождения должника, так и предложение оставить погрузчик у себя на хранении до его реализации в конкурсном производстве должника.

В связи с этим конкурсным управляющим ФИО4 28.03.2022 было повторно отправлено в адрес ООО «СитиАвтоТранс» письмо с соответствующими повторными требованиями и предложениями, которое было получено ООО «СитиАвтоТранс» 31.03.2022, но оставлено без ответа.

Как установил суд первой инстанции, в отношении действий иных обязанных лиц: ФИО9 и ФИО10, заявителем ФИО2 представлены:

- обращение ФИО10 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 от 20.04.2022, из которого следует, что ФИО10 снял подлежащий возврату автомобиль с учета, оставил автомобиль на площадке по адресу: 

<

...>, а также направил конкурсному управляющему ФИО4 ключ и паспорт транспортного средства от данного автомобиля и справку о снятии автомобиля с учета;

- заявление ФИО9 в адрес судебного пристава от 12.04.2022, из которого следует, что она готова передать истребуемый у нее автомобиль на площадке по адресу: 

<

...>;

- пояснения ФИО11 от 14.04.2023, из которых следует, что к нему, как к бывшему руководителю ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» обратились ФИО9 и ФИО10 по вопросу исполнения определений суда и возврата соответствующих автотранспортных средств, что он помог поставить истребуемые автомобили на площадку по адресу: 

<

...>, с которой 15.06.2022 в присутствии судебного пристава передал данные автомобили представителю конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО12

Суд первой инстанции отметил, что к указанному моменту исполнительные листы были предъявлены в ФССП, в связи с чем исполнение судебных актов надлежало производить в рамках исполнительных производств.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры по расторжению договора купли-продажи с ФИО7, победителем торгов по лотам № 3 и № 6 и покупателем имущества должника, находившегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», в связи несвоевременным поступлением оплаты, а также меры по заключению договора купли-продажи с иными участниками торгов по указанным лотам, отклонен судом первой инстанции, при этом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должником о том, что в результате переговоров с покупателем ФИО7 30.11.2021 было заключено дополнительное соглашение к договорам купли-продажи по лотам № 3 и № 6, предусматривающее компенсацию должнику всех затрат, связанных с несвоевременной оплатой (включая затраты на налоги, охрану, а также проценты по статьей 395 ГК РФ); 27.12.2021 ФИО7 оплатила задолженность по лотам № 3 и № 6, а также полностью компенсировала потери должника, связанные с несвоевременной оплатой, по вышеуказанному дополнительному соглашению.

В связи с тем, что в конкурсную массу должника денежные средства за лоты № 3 и № 6 в максимально возможном размере, а также устранены все негативные последствия от несвоевременной оплаты, нарушения Закона о банкротстве судом первой инстанции в соответствующих действиях конкурсного управляющего должником судами не установлены.

Оценивая довод заявителя о том, что конкурсный управляющий, несмотря на балансовую стоимость активов должника в размере более 100 000 000 руб., не заключил договор дополнительного страхования своей ответственности, суд первой инстанции указал, что управляющий, исходя из данных, содержащихся в бухгалтерском балансе должника за 2018 год, заключил договор о дополнительном страховании ответственности № 930-0003665-03057 от 09.12.2019 с ООО Страховая Компания «Гелиос», впоследствии, выявлена недостоверность сведений бухгалтерского баланса, а именно отсутствие подтверждающих документов на отраженные в бухгалтерском балансе запасы (код строки: 1210) в размере 63 388 тыс. руб. и дебиторскую задолженность (код строки: 1230) в размере 155 947 тыс. руб.; соответствующие инвентаризационные описи были опубликованы конкурсным управляющим ФИО4 на ЕФРСБ и никем из заинтересованных лиц не оспаривались, в том числе и самой ФИО2, что, в свою очередь, повлекло исключение из бухгалтерского баланса ничем не подтвержденных значений по запасам и дебиторской задолженности привело балансовую стоимость активов должника к значению в размере 3 612 тыс. руб., то есть менее 100 000 000 руб.

Суд первой инстанции счел, что последующее увеличение стоимости активов должника в ходе конкурсного производства на сумму более чем 100 000 000 руб. в результате различных действий по пополнению конкурсной массы и проведения оценки имущества должника, не требует от арбитражного управляющего дополнительного заключения договора обязательного страхования своей ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, поддержал выводы суда первой инстанции, резюмировав, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах кредиторов, материалы настоящего спора не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В то же время суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и установил наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившегося в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, как не соответствующего пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату окончания периода страхования по полису № 930-0003665-03057 от 09.12.2019 арбитражный управляющий располагал сведениями о фактической стоимости имущества должника по результатам независимой оценки (сообщения ЕФРСБ от 04.06.2020 № 5061651, от 05.06.2020 № 5067421, от 11.03.2020 № 4803940), совокупный размер которой составлял более 100 млн. руб.

В ходе процедуры банкротства должником, в соответствии с требованиями закона, неоднократно представлялась в налоговый орган бухгалтерская отчетность за подписью конкурсного управляющего ФИО4 Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020, на 31.12.2021 следует, что активы должника на 31.12.2019, 31.12.2020 оценивались конкурсным управляющим в сумме, превышающей 100 млн. руб. (110 537 000 - 110 787 000 руб.).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО4, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017.

По смыслу названной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены.

В рассматриваемом случае имеет место иная ситуация. Как установлено судом апелляционной инстанции, реальная стоимость имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, превышает 100 000 000 руб.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации и реализации на торгах в данном деле не противоречит цели, которая прежде всего преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно, защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае конкурсный управляющий не принял надлежащие и достаточные меры для заключения договора дополнительного страхования в установленный Законом о банкротстве, правомерно удовлетворил жалобу в соответствующей части. 

Суд кассационной инстанций также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя участников ООО ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, суды по итогам оценки установленных обстоятельств и доводов кредитора, не установили факта незаконности действий конкурсного управляющего и нарушения его действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника в обжалуемой ФИО2 части.

Приведенные ею в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных акта, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции отменил в части определение суда первой инстанции, приняв в отмененной части новый судебный акт, при этом отсутствуют основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А72-3449/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

                                                                                         В.А. Моисеев