АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года

Дело № А33-31281/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания ЭлектроСибМонтаж» (ИНН 5433181726, ОГРН 1105476029955, Новосибирская область, р.п. Красообск )

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Металлэнергохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбуё0рг)

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, 

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2018 (участие посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области), 

от ответчика: ФИО2 –представителя по доверенности от 01.12.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания ЭлектроСибМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Металлэнергохолдинг» (далее – ответчик) о признании договора поставки от 27.09.2017 №012/17 недействительным, о применении последствий недействительности сделки и обязании каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2017 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, в возражениях на отзыв указал следующее:

- в соответствии с п. 5.1.1 раздела 5 «Классификация, основные параметры и размеры» ГОСТ 31416-2009, трубы диаметром 100мм возможны только в двух вариантах 2,95м и 3,95м.

- стоимость доставки не вызвала у истца сомнений, т.к. доставка производилась силами ответчика, и труба могла быть доставлена как в объеме 405 м, так и 1600 м, одним рейсом одной автомашины. В рассматриваемом случае доставка производилась автомашиной грузоподъемностью 20 т, что более чем в 2 раза превышает по весу заказанные истцом 1600 м трубы общий вес которой, согласно отзыву составляет 9 758,5 кг.

Обычно стоимость перевозки зависит не от веса перевозимого груза, а от количества километров. Пример с ТК «Деловые линии» к рассматриваемому случаю не применим, поскольку доказательств доставки товара данным перевозчиком не представлено. Кроме этого, ТК «Деловые линии» является компанией специализирующейся на перевозках, и одновременно выполняет большой объем заявок по перевозке на всей территории РФ, использует для этого современные логистические технологии, просчитывает рентабельность каждого рейса каждого транспортного средства, количество грузомест, и оптимизирует маршрут (путем догрузки, перегрузки, и т.п.) для совмещения при перевозке одним транспортным средством максимального количества грузов разных грузоотправителей.

Таким образом, четкая зависимость стоимости доставки от веса груза, характерна в основном для крупных транспортных компаний, использующих современные логистические технологии, не крупные перевозчики в большинстве рассчитывают стоимость перевозки исходя из количества километров, среднего расхода топлива, и не превышения максимальной разрешенной массы транспортного средства.

- количество муфт не должно равняться количеству труб, т.к. труба приобреталась для использования в качестве кабельного канала для защиты кабеля от механического воздействия и повреждений, следовательно, соблюдение какой-либо герметичности, достигаемой при соединении труб муфтами, здесь целью не являлось. Муфты могут использоваться только при прямом соединении труб, при соединении труб под углом муфты не применяются. Кабельная трасса, для которой приобретались трубы и муфты, как раз имеет многочисленные повороты, при которых муфты не используются. Кроме того, часть труб и муфт у истца имелась, в связи с чем общая длина запрашиваемой к поставке трубы истцом уменьшена с 2000 м до 1600 м.

- выражение воли истца, при указании в договоре поставки  в качестве единиц поставки метров, не соответствовало ее подлинному содержанию.

Исходя из переписки сторон, предшествующей заключению договора, ответчик не мог не знать о действительной потребности истца в получении трубы в количестве 1600 м, изначально запрошенной в еще большем объеме - 2000 м.

Не смотря на все это, ответчик на запрошенные истцом 2000 м выставил счет, где указано 507 единиц товара, а на скорректированную заявку на 1600 м, в счете указал 405 единиц, чем умышленно ввел в заблуждение истца относительно единиц поставки, т.к. 2000 м точно соответствует количеству - 507 шт. длиной 3,95 м, а 1600 м точно соответствует количеству - 405 шт. длиной 3,95 м.

Вместо поставки запрошенных 1600 м трубы ответчик, путем указания в документах метров вместо ожидаемых истцом шт, предпочел поставить последнему меньшее количества товара, при этом увеличив его цену в 4 раза относительно среднерыночных цен, трижды умышленно указав неверные и нелогичные для оспариваемой сделки единицы товара (в счетах к электронным письмам от 06.09.2017 и 07.09.2017, и спецификации к договору), чем проявил себя, по мнению истца, крайне недобросовестно.

Принимая во внимание, подлинное содержание воли истца, при заключении оспариваемой сделки, истец разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку на указанных в договоре количественно-ценовых условиях, если бы знал о действительном положении дел.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал согласно доводам отзыва: 

- окончательный расчет после получения товара истец не произвел. Т.к. договор не содержит условие, позволяющее однозначно определить срок окончательного расчета между сторонами, ответчик, руководствуясь требованиями п.2 ст.314 ГК РФ, обратился к истцу с требованием погасить долг по поставке (от 05.10.2017).

В ответ на претензионное письмо истец (от 09.10.2017 №01-04/28) отказался погасить задолженность, мотивируя отказ тем, что договор заключен им под влиянием заблуждения.

Доводы о заблуждении несостоятельны, поскольку противоречат самому термину «погонаж». Понятие (термин) «погонаж» — применяется в отношении ряда изделий, которые отличаются тем, что имеют большую длину при небольшом сечении. Название «погонаж» произошло от единицы измерения этих материалов - погонного метра, где не учитывается ширина изделия, а сами изделия измеряются в погонных метрах. Такие изделия могут измеряться как в метрах, так и в штуках, и то, и другое будет являться верным, а применение любой из единиц измерения будет обоснованным. Поэтому довод, что погонажные изделия измеряются исключительно в метрах, опровергается самим термином «погонаж».

В спецификации и в счете на оплату указана одна и та же единица измерения количества товара – «в метрах», что не противоречит термину «погонаж».

- сторонами в спецификации и в счете на оплату согласовано: наименование товар, его количество, включая его цену и иные существенные, имеющие значения для договора поставки, условия. Условия согласованы не в одном, а в трех документах: в договоре и в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора: спецификация и счет. Заключению договора предшествовали переговоры, переписка по электронной почте, телефонные переговоры, ознакомление сторон с договором. В переписке истец просит осуществить отгрузку товара именно в «метрах», а не в «штуках».

- предметом спорного договора является конкретный товар Труба асбестоцементная (хризотилцементная) безнапорная ГОСТ 31416-2009. Область и условия применения товара определены ГОСТ 31416-2009 – «Трубы и муфты хризотилцементные. Технические условия».

Согласно ГОСТУ 31416-2009 в разделе 6 «Технические характеристики» (п. 6.1.3) указаны размеры труб: от 2,95 м до 5,00 м. Т.е., данная продукция производится заводом изготовителем различных типов-размеров и измеряется в метрах или штуках, а не обязательно кратные длине 3,95 м.

Ответчик осуществляет поставку различных погонажных изделий, но их отгрузку ведет кратно длине запрашиваемого товара. Для этой цели в п. 2.3 спорного договора предусмотрено условие: «при исполнении договора допускается отклонение от согласованного количества продукции в пределах ±3% как по общему объему, так и по отдельным спецификациям», что позволяет осуществить истцу поставку погонажных изделий в соответствии с заявкой покупателя при единице измерения «в метрах». В случае поставки товара в штуках п. 2.3 договора не имеет смысла, но при условии применения единицы измерения – метров, п. 2.3 приобретает смысл. Это условие не вызвало разногласий при согласовании договора, так как при поставке штучного товара условие ±3% - не уместно.

- истец при обычных обстоятельствах не мог не видеть в счете на оплату и в спецификации к договору стоимость транспортных услуг.

Стоимость доставки по данной поставке составила 35 000 рублей (от Красноярска до Братска). Доставка товара, исчисляемого в штуках, обошлась бы истцу значительно дороже, так как вес 99 штук (отгруженных фактически) значительно меньше, чем вес 405 штук, соответственно, доставка груза значительно возрастет.

Согласно Приложению А ГОСТУ 31416-2009 «Справочная масса безнапорных труб и муфт» вес 1 м товара, составляет 6,1 кг, следовательно, вес одной трубы длиной 3,95 м составит 24,095 кг, а объем из 405 штук - составит массу товара равную 9 758,5 кг.

Доставка 405 штук трубы, что соответствует 9 758,5 кг веса груза (без учета веса муфт), например, через транспортную компанию «Деловые линии» составит более 117 000 рублей, а не 35 000 рублей, как указано в счете за доставку. К стоимости доставки истец претензий не предъявляет, якобы в этом случае истец не заблуждался.

- истец при обычных обстоятельствах не мог не видеть количество заказанных им труб и муфт, последние обеспечивают соединение труб между собой. При обычных обстоятельствах количество труб должно приблизительно соответствовать количеству муфт, в противном случае значительное количество труб соединить между собой будет невозможно. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, 04.09.2017 истец по средством электронной почты (bum@esm-group.ru) обратился к ответчику (prokat-24@mail.ru) с запросом условий поставки в г.Братск труб хризотилцементных безнапорных диаметром 100 мм в количестве 2 000 м.

В ответ на указанное обращение ответчиком 06.09.2017 выставлен счет №МС2442 на оплату, в том числе, трубы БНТ d=100 м., L = 3,95 м. в количестве 507 м. по цене 584 рубля 75 копеек за единицу продукции.

Поскольку в соответствии с запросом истца общая длина запрашиваемой к поставке трубы уменьшена до 1 600 м., ответчиком выставлен счет от 27.09.2017 №МС2442 на оплату, в том числе, трубы БНТ d=100 м., L = 3,95 м. в количестве 405 м. по цене 584 рубля 75 копеек за единицу продукции.

По условиям пункта 1.1 договора поставки от 27.09.2017 №012/17 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) поставщик обязуется изготовить и поставить товар в течение 7 рабочих дней с момента оплаты, если в спецификации (счете) не указано иное.

Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, ассортимент товара, количество, качество, сроки и порядок оплаты, способ поставки, указывается в спецификации.

Данный договор аннулирует все предшествующие договорные отношения и сделанные предложения (пункт 6.1.1).

В спецификации №3 стороны в числе подлежащего поставке товара согласовали трубу БНТ d=100 м., L = 3,95 м. в количестве 405 м. по цене584 рубля 75 копеек за единицу продукции.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 29.07.2017 №213/2466 ответчик передал истцу трубу БНТ d=100 м., L = 3,95 м. в количестве 405 м. по цене 584 рубля 75 копеек за единицу продукции.

В претензии от 09.10.2017 №01-04/28 истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить все полученное по сделке, поскольку договор заключен истцом при существенном заблуждении, в обоснование чего истцом указано, что в выставленных ответчиком счетах и спецификации ошибочно в качестве единиц поставки значатся метры вместо штук; 405 метров труб не соответствуют погонажному размеру трубы, который составляет 3,95 метров, в связи с чем при поштучной поставке трубы должны были бы поставляться 102,5 штуки, что нелогично и противоречит деловым обычая, т.к. погонажные изделия по обыкновению поставляются поштучно без изменения величины погонного метра; цена труб завышена в договоре в 4 по сравнению со среднерыночными ценами и ценами на сайте ответчика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. В силу указанной нормы гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Тем самым под заблуждением понимается неправильное ошибочное, не соответствующее действительности имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 178 Кодекса суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что при заключении договора истец заблуждался относительно сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заблуждение истец обосновывает ошибочным указанием ответчиком в счетах на оплату, договоре и спецификации в качестве единиц измерения подлежащего поставке товара метров вместо штук, в связи с чем истец получил не запрошенные 1 600 метров, а 405 метров труб, при изначальном намерении истца получить 1 600 метров труб в количестве 405 штук.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что договор поставки от 27.09.2017 №012/17 сторонами подписан, указанный договор не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства. В оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия. Спецификацией к договору в качестве единиц измерения подлежащих поставки труб определены метры, указано количество подлежащего поставке спорного товара – 405 метров.

Заключению договора предшествовала преддоговорная стадия, в ходе которой сторонами также указывались единицы измерения товара – метры, счета содержат аналогичные договору условия единиц измерения и количества товара.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, с целью введения истца в заблуждения относительно единиц измерения товара, предоставления недостоверных сведений, чем ответчик вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца, в материалы дела не представлены.

В соответствии с судебной практикой в случаях, когда истец не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, суды отказывают в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из существа правоотношений по поставке, количество и единицы измерения подлежащего поставке товара должны были стать известны истцу, являющегося профессиональным участником предпринимательских отношений, в момент заключения договора. Соответственно, при равенстве переговорных возможностей сторон договора в момент его заключения истец имел возможность указать иные количество и единицы измерения товара в случае, если его действительная воля была направлена на получение иного количества товара.

Суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец, действуя добросовестно и разумно при заключении оспариваемого договора, должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе оформления сложившихся между сторонами правоотношений, а также необходимую заботу для выражения в договоре именно того интереса в получении 1 600 метров труб, на который истец ссылается в иске. На момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке сведений счета и спецификации, не определил объем возлагаемых на поставщика обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в том числе с учетом особенностей предмета договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, экономическая целесообразность сделки не может являться юридически значимым обстоятельством, подлежащим оценке судом, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять деловые просчеты.

При указанных обстоятельствах оспариваемую сделку нельзя признать совершенной под влиянием заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева