﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7012/21 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-25600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панкратова Александра Алексеевича, Pakstreet enterprises limited (Пакстрит энтерпрайзиз лимитет) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А60-25600/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Панкратова А.А. – Савицкий П.В. (доверенность от 24.09.2020 № 66АА0362115) и Руденко А.С. (доверенность от 24.09.2020 № 66АА0362116);

Пакстрит энтерпрайзиз лимитет - Руденко А.С. (доверенность от 25.09.2020);

Calianson management limited (Калиансон Менеджемент Лимитед) – Михалев К.А. (путем использования системы онлайн-заседаний, доверенность от 03.11.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Панкратов А.А., Пакстрит энтерпрайзиз лимитет обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп-Тауэр» (далее – общество «Стройгруп-Тауэр»), обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНЦИП-проспект» (далее – общество «ПРИНЦИП-проспект»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис – Инвест» (далее – общество «УК «Мегаполис – Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Селенит» (далее – общество «Селенит»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоснаб» (далее – общество «Спецавтоснаб»), Гусеву Олегу Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (далее – общество «Уралпромресурс»), Пашковой Асие Рахимзановне, о признании недействительными сделки заключенной между обществом «СтройГруп-Тауэр» и обществом «ПРИНЦИП-проспект», сделки заключенной между обществом «СтройГруп-Тауэр» и обществом «УК «Мегаполис-Инвест», сделки заключенной между обществом «СтройГруп-Тауэр» и обществом «Селенит», сделки заключенной между обществом «СтройГруп-Тауэр» и обществом «Спецавтоснаб», сделки заключенной между обществом «СтройГруп-Тауэр» и Гусевым О.А., сделки заключенной между обществом «СтройГруп-Тауэр» и обществом «Уралпромресурс» и применении последствий их недействительности, запрещении обществу «СтройГруп-Тауэр» деятельности по отчуждению и обременению правами третьих лиц.

Кроме того, истцы просили принять обеспечительные меры по делу в виде запрета обществу «ПРИНЦИП-проспект» производить любым образом распоряжение (купля-продажа, дарение и т.п.) следующими объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 8: - земельный участок, кадастровый номер 66:41:0401022:18, площадью 14058 кв.м; - сооружение коммунального хозяйства - БРП (№3 по ПЗУ), площадь застройки 77.1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0401022:77; а также совершения любых действий, направленных на исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, заключенного между обществом «СтройГруп-Тауэр» (продавец) и обществом «ПРИНЦИП-проспект» (покупатель) путем совершения платежа по оплате недвижимого имущества и иными способами; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить действия по государственной регистрации исключения сведений о недвижимом имуществе из государственного реестра, действия по государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество, производить действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества третьим лицам, производить действия по государственной регистрации изменения собственника недвижимого имущества, производить действия по государственной регистрации обременении в отношении следующих объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами расположенными по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 8: - земельный участок, кадастровый номер 66:41:0401022:18, площадью 14058 кв.м; - сооружение коммунального хозяйства - БРП (№3 по ПЗУ), площадь застройки 77.1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0401022:77. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Панкратов А.А. и Пакстрит энтерпрайзиз лимитет обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба Панкратова А.А. и Пакстрит энтерпрайзиз лимитет возвращена заявителям в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Панкратов А.А. и Пакстрит энтерпрайзиз лимитет обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение о возвращении апелляционной жалобы от 11.08.2021 отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в определении от 11.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы неправильно установлен характер исковых требований, что привело к неверному исчислению срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции в определении установил месячный срок на апелляционное обжалование, иной срок нарушает право истцов на обжалование судебного акта.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска действительно истек 12.07.2021.

Однако в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 указано, что оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Панкратов А.А. и Пакстрит энтерпрайзиз лимитет обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 28.06.2021 с нарушением десятидневного срока на обжалование – 27.07.2021, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом жалоба была подана в пределах месячного срока, который истек 28.07.2021.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 188, 225.9, 259, 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Панкратов А.А. и Пакстрит энтерпрайзиз лимитет в связи с пропуском срока для подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Соглашаясь с выводом о том, что срок на апелляционное обжалование определения от 28.06.2021 исчисляется в соответствии с порядком, установленным частью 1 статьи 225.9 АПК РФ, и составляет 10 дней, суд округа полагает, что при решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы следовало, в данном, конкретном случае, учесть следующее.

Федеральный законодатель предусмотрел обязанность арбитражного суда указывать в определении не только порядок, но и срок его обжалования, который доводится до сведения заинтересованных лиц, с тем, чтобы лицо, намеренное обжаловать судебный акт, знало о продолжительности названного судом срока обжалования, соответственно, могло осознавать угрозу наступления негативных последствий в случае его пропуска (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 17 АПК РФ, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении. 

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия у него права на восстановление пропущенного срока по своей инициативе. 

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный законодательством порядок и сроки обжалования. 

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка привела к тому, что Панкратов А.А. и Пакстрит энтерпрайзиз лимитет, не сомневавшиеся в правильности указания суда в этой части, оказались в заблуждении, и по этой причине пропустили предусмотренный законом срок на обжалование.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении Панкратов А.А. и Пакстрит энтерпрайзиз лимитет не заявляли, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы ими не пропущен. 

Вместе с тем, как следует из общедоступной информации, размещенной в системе Картотека арбитражных дел, Панкратов А.А. и Пакстрит энтерпрайзиз лимитет после возвращения им апелляционной жалобы, 12.08.2021 повторно обратились в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 27.06.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что права заявителей на судебную защиту реализованы в полной мере, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа  не установлено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А60-25600/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова Александра Алексеевича, Pakstreet enterprises limited (Пакстрит энтерпрайзиз лимитет) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова