СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-30803/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024  года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТРАНСТОРГ» (№ 07АП-9170/2023(3)) на определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30803/2022 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании действий ФИО4 по оформлению договора купли-продажи №22 от 15.02.2012, договора №22/1 от 15.02.2012 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ООО «Зеленый дом», ИНН 

<

***> недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 27.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

22.12.2022 на ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина. 

03.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором заявитель просит: 

1. признать действия ФИО4 по оформлению договора купли-продажи №22 от 15.02.2012, договора №22/1 от 15.02.2012 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ООО «Зеленый дом», ИНН 

<

***> недействительными. 

2. применить последствия недействительности сделок в виде: 

2.1. признания права собственности, оформленной договором купли-продажи №22 от 15.02.2012 на 2-х этажный жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, с/с Мочищенский, 

<

...> уч. 10, за ФИО2. 

2.2. признания правопреемником арендатора по договору №22/1 от 15.02.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка - кадастровый номер 54:19:10102:67, площадью 812+/-20 кв., на котором расположен 2- х этажный жилой дом ФИО2. 

Определением от 12.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО3 С конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТРАНСТОРГ» (далее – кредитор, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку в период с 2008 по 2014 гг. должником были заключены договоры ипотеки и кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник предоставила в залог квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении должника в состоянии глубокого финансового кризиса. Довод о недоказанности притворности сделки является несостоятельным. Суд, перечисляя в судебном акте обстоятельства регистрации права собственности за дочерью должника для придания ей формального статуса собственника имущества, приходит к противоречащему обстоятельствам дела выводу о недоказанности притворности сделки. 

Вывод суда об отсутствии в поведении сторон признаков злоупотребления правом является ошибочным. Злоупотребление правом заключалось в сохранении имущества должника путем его оформления на дочь, учитывая закредитованность должника и возможность обращения взыскания на имущество должника. 

Кроме того, материалами дела не доказана финансовая возможность ответчика приобрести спорное недвижимое имущество. Должник скрывает свой доход от суда, финансового управляющего и конкурсных кредиторов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО5 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2012 между ООО «Зеленый дом» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 22, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общей площадью 200,8 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу Новосибирская область Новосибирский район, с/с Мочищенский, 

<

...> участок № 10.

Цена недвижимого имущества составляет 6 950 000 рублей (пункт 2.1). 

В счет исполнения обязательств по оплате жилого дома по договору купли-продажи № 22 от 15.02.2012 в материалы регистрационного дела представлена копия справки № 3, выданная ООО «Зеленый дом», согласно которой денежные средства в сумме 6 950 000 рублей были получены продавцом ООО «Зеленый дом» от ФИО4 на расчетный счет, открытый в Сибирском Банке Сбербанка России (ОАО), г. Новосибирска. 

Право собственности за ФИО4 на жилой дом, зарегистрировано 18.04.2012. 

В жилом доме зарегистрированы по месту жительства ФИО4 (дочь должника, с 20.07.2015), ФИО2 (должник, с 28.01.2015). 

15.12.2012 между ООО «Зеленый дом» (арендатор) и ФИО4 (правопреемник арендатора) был заключен договор № 22/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор, руководствуясь частью 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.08.2011 к договору аренды земельного участка № 134 от 10.02.2006 передает правопреемнику арендатора частично права и обязанности по отношению к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, вытекающие из договора аренды земельного участка № 134 от 10.02.2006 (со всеми изменениями и дополнениями к нему на дату подписания настоящего договора) в части земельного участка № 10, площадью 812 +/-20 кв.м., расположенном по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, с/с Мочищенский, 

<

...> участок № 10, кадастровый номер 54:19:101102:67, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора правопреемник арендатора уплачивает арендатору возмещение за уступаемые права в размере 50 000 рублей, в том  числе НДС 18% - 7 627 рублей 12 копеек в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения сделки за счет имущества должника, отсутствия доказательств злоупотребления правом сторонами сделки. На дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельности или нет. 

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, на момент ее совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем (иное не доказано), указанная сделка могла быть оспорена только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. 

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Рассматривая наличие в указанной сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества должника, за его счет, поскольку должник скрывает свои доходы от финансового управляющего, кредиторов и суда.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Должник, раскрывая свое финансовое положение, в период, приходящийся на оформление дочерью договоров купли-продажи, о передаче прав и обязанностей по договору аренды (декабрь 2012 года), и предшествующее время, представил суду сведения о наличии у него обязательства по выплате ипотечного кредита перед Банком «ВТБ 24», предоставленного для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Свечникова, секция № 4, д. 215, кв. 137 (копия уведомление исх. № 529 от 11.06.2018). 

16.06.2008 между ООО «Энергомонтаж» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался собственными силами с привлечением других лиц построить 10-ти этажный, 4-х секционный панельный жилой дом № 215 (строительный), расположенный по адресу: ул. Свечникова, в Калининском районе г. Новосибирска, на земельном участке кад. №54:35:041040:0069, в состав которого входит трехкомнатная квартира: приведенной площадью 78,09 кв.м. 

Цена договора составляет 3 200 000 рублей.

 01.07.2008 между Банком «ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого должнику был предоставлен кредит сумму 2 876 985 рублей, сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: Россия, город Новосибирск, Калининский район, ул. Свечникова, дом 215 (строительный), квартира 137 (строительный). 

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог прав требования, залог (ипотека) квартиры. 

02.10.2009 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 был заключен договор стабилизационного займа № 77028-9-01412-СЗ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на возвратной и платной основе, в целях обеспечения непрерывности погашения текущих ежемесячных платежей по первоначальному кредиту.

 02.10.2009 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 был заключен последующий договор об ипотеке № 77028-9-01412-ПИ, согласно которому заемщик и передает в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

02.12.2009 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение № 1 к последующему договору об ипотеке № 77028-9-01412-ПИ от 02.10.2009, внесены изменения в подпункт 1.6.2 и дополнении подпунктами 1.6.7,1.6.8,1.6.9 пункта 1.6.договора. 

В марте 2014 года должник принял решение о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

24.03.2014 должник получил задаток от покупателя и погасил задолженность по договору стабилизационного займа от 02.10.2009 № 77028-9-01412-СЗ в сумме 454 873 рубля 42 копейки. 

22.04.2014 ФИО2 была снята с регистрационного учета по адресу 

<

...>.

24.04.2014 года на имя ФИО2 был отрыт аккредитив по договору купли-продажи между новым покупателем на сумму 3 150 000 рублей. 

Из полученных денежных средств должником была погашена задолженность перед Банком в сумме 2 670 254 рублей 68 копеек, от продажи квартиры ФИО2 получает денежные средства в размере 24 871 рубль 90 копеек. 

При этом, за период с 2008 по 2012 годы согласно декларациям по форме 3-НДФЛ ФИО2 получила доход в общей сумме 2 097 431 рубль, ипотечных платежей выплачено на сумму 2 014 620 рублей, остаток денежных средств составил - 82 811 рублей. 

То есть, финансовая возможность должника приобрести жилой дом, переоформить права арендатора на себя не подтверждена.

Материалы дела не содержат доказательств совершения оспариваемой сделки за счет денежных средств должника. Доводы апеллянта об обратном основаны на предположении.

Должник в суде первой инстанции пояснил следующее.

Родители ФИО2 с 1974 года работали на обогатительной фабрике в южном Кузбассе в инженерно-техническом руководстве. В конце 1980-х годов и начале 1990-х экономика СССР столкнулась с серьёзным дефицитом как продовольственных, так и непродовольственных товаров. При этом денег на руках у людей скапливалось достаточно, но ничего свободно купить не получалось. В конце 80-начале 90-х гг. прошлого столетия экономика в Кузбассе развивалась за счет угольной промышленности. 

В начале 1990 года, на углеобогатительные фабрики юга Кузбасса, стало приходить много товаров по бартерной системе. Такое товародвижение было до 1996 года. Сотрудникам данного предприятия начислялись доллары, согласно стажа и занимаемой должности, приходили товары из-за границы приобретались телевизоры, видеомагнитофоны, музыкальные центы, автомобили, продуктов и других товаров импортного производства. 1 ноября 1990 года, в СССР ввели коммерческий курс рубля по отношению к иностранным валютам. Доллар перестал стоить 63 копейки, новый курс составил 1,8 рубля за доллар. Валюту можно покупать совершенно свободно, и эта процедура была введена в июле 1992 года. Родители должника пользовались такой услугой. 

Также, проводилось акционирование угольных предприятий, согласно Указа Президента РФ от 30.12.1992 года № 1702 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организации угольной промышленности».

Согласно этого Указа, на предприятии были разработаны рекомендации в трудовом коллективе по выкупу у государства данной организации на законных основаниях. 

Каждого сотрудника, работающего по состоянию 01.01.1993 первично наделяли «паями». Эти «паи» распределялись в совокупности по критериям: согласно штатного расписания + стаж в организации вклад в развитие отрасли + занимаемая должность перераспределялись прямо пропорционально коэффициентам. Затем, паи были преобразованы в акции. Далее эти акции доля владения компанией, закрепляющая права её владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом, пропорционально количеству акций, находящихся в собственности у владельца, с последующим выкупом долей трудовым коллективом тем самым формировался Уставный капитал. 

По итогам каждого квартала начислялись дивиденды.

Понимая, что скоро окончится выплата дивидендов, родители продают свои акции основному учредителю. Была назначена для них спец. цена, учитывая их вклад в развитие предприятия. 

После передачи акций другому физическому лицу родители ФИО2 валюту по итогу накоплений за период с 1990 по 1998 года сформировалась сумма в размере 300 000 долларов США.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО8 (отец должника) умер 12.12.2006, наследником являлась ФИО9 (мать должника).

Ввиду своего преклонного возраста и имея сбережения, ФИО9 было принято решение передать в дар денежные средства ФИО4 (внучке, дочери должника) в размере 200 000 долларов США на приобретение недвижимости (дома).

В последующем, ФИО4 на подаренные денежные средства приобрела на свое имя дом по адресу: 

<

...>, согласно договора купли-продажи №22 от 15.02.2012.

Согласно свидетельству о смерти ФИО9 умерла 20.02.2018, по этой причине дополнительных доказательств должник предоставить не имеет возможности.

Таким образом, отсутствуют основания для выводов о совершении сделки в отношении имущества именно должника, а не ее дочери ФИО4 Доказательств приобретения имущества на денежные средства должника материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены копии чек-ордеров об оплате ФИО4 коммунальных платежей, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта.

Судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апеллянта о нахождении должника в период совершения сделки в состоянии глубокого финансового кризиса, наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Свои доводы в указанной части апеллянт основывает на факте заключения должником в период 2008-2014 гг. договоров ипотеки и кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящем случае, ни один из перечисленных признаков апеллянтом не доказан. Субъективное мнение апеллянта о недостаточности имущества должника на дату совершения сделки для погашения обязательств перед ПАО Банк «ВТБ 24» не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая, что все обязательства должника по договору ипотеки, кредитному договору были исполнены, требования Банка не включены в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №o 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательств наличия на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии были бы включены в реестр требований кредиторов должника, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Апеллянтом не обосновано, какие и чьи права намерена была нарушить дочь должника, и, в конечном счете, должник, не имеющий обязательств перед кредиторами вплоть до 2016 года. 

Судом установлено, что Определением от 13.02.2023 требование новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в размере 200 887 рублей 88 копеек основного долга было включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование обеспеченное залогом транспортного средства MercedesBenz GLK 220 CDI 4MATIC; год выпуска: 2014, цвет: коричневый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; модель, № двигателя №65191232603483, шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): № 

<

***>, ПТС 77 УК 205006 от 11.12.2014, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2017, последний платеж поступил от должника 21.02.2019. 

Определением от 28.03.2023 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области было включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 367 525 рублей 57 копеек основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 44 685 рублей 55 копеек основного долга, 103 361 рубль 43 копейки пени с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в 2017- 2021 годах. 

Определением от 30.05.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» было включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 984 812 рублей 80 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Требование основано на приговорах Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делам № 1-221/19, 1-10/2022. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2019 по делу № 1-221/2019 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с должника в пользу потерпевшего ООО «АльянсТрансТорг», взыскано 372 700 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В данном судебном акте установлено, что ФИО2, злоупотребляя доверием директора ООО «АльянсТрансТорг» с расчетного счета ООО «АльянсТрансТорг» произвела оплату газового оборудования и услуг по его монтажу в общей сумме 372 700 рублей, который был поставлен и установлен по ее месту жительства. 

18.07.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 1- 10/2022 должник признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

17.04.2023 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда по делу № 22-975, приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.07.2022 изменен. 

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 1- 10/2022 от 18.07.2022, апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда по делу № 22-975 от 17.04.2023 сумма ущерба причиненного заявителю составила 2 612 112 рублей 85 копеек. 

Определением от 04.10.2023 требование ФИО5 было включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 345 022 рубля 18 копеек основного долга, 243 820 рублей 79 копеек процентов за пользование суммой займа, 588 842 рубля 97 копеек неустойки, 3580 рублей расходов по оплате государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа от 23.09.2016, погашений после 30.08.2018 со стороны должника не осуществлялось. 

Заявителем не доказано наличие у ФИО2 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения дочерью должника сделок купли-продажи, о передаче прав и обязанностей по договору аренды (15.12.2012), таким образом, указанными действиями не мог быть причинен вред кредиторам, которых не было. 

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок российское законодательство не предусматривало возможность банкротства физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, поэтому должник не знал и не мог знать о предполагаемых изменениях, не мог действовать с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и причинения имущественного вреда кредиторам.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе обстоятельство того, что в настоящее время кредиторы должника не могут обратить взыскание на жилой дом, титульным собственником которого является дочь должника (тем более при отсутствии к тому правовых и фактических оснований), не является основанием для признания действий по приобретению 15.12.2012 ФИО4 жилого дома и прав арендатора на земельный участок притворными, поскольку обстоятельства недействительности сделки (пороки) должны существовать на дату ее совершения (статьи 166 - 167 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемая сделка совершена более чем за 10 лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что создает существенные трудности при формировании доказательственной базы.

Вместе с тем, в условиях недоказанности факта приобретения спорного имущества на денежные средства должника, отсутствия на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности у должника, неисполненных обязательств перед кредиторами, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности злоупотребления сторонами правом, а также оснований для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о подаче заявления в пределах срока исковой давности, против чего лица, участвующие в деле, возражений не имеют.

Доводы апеллянта о сокрытии должником своих доходов от кредиторов, финансового управляющего и суда не могут быть положены в основу судебного акта о признании сделки должника недействительной, но могут быть заявлены кредитором при решении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и направлены на несогласие с принятым судебным актом, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30803/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТРАНСТОРГ» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТРАНСТОРГ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1