Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108962/17

03 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С. при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого  акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА"  к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМФАСАД»,  обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ, обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД МОНТАЖ» о взыскании неустойки

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 25.04.18, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими исковыми требованиями:

-о солидарном взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Технокомфасад», Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», общества  с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда № 18-ДЦ-СМР от 11.01.2016 года в размере 322 747 330 руб. 40 коп.;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» неустойки за нарушение   сроков исполнения требований  по уплате неустойки  по  договору поручительства № 20-ДЦ – П от 11.01.2016 в размере 15 491 871 руб. 85 коп.;        - о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центрострой» неустойки  за нарушение   сроков исполнения требований  по уплате неустойки  по договору поручительства № 21-ДЦ –П от 11.01.2016 в размере 12 587 145 руб. 88 коп.;

- О солидарном взыскании с ООО «Фасад Монтаж» и ООО «Центрострой»  штрафов за нарушение требований по безопасности строительства, охране труда, культуре производства и пожарной безопасности  в размере 240 000 рублей;

-  о взыскании с  ООО «Фасад Монтаж» неустойки за нарушение сроков исполнения требований по уплате штрафов за нарушение требований по безопасности строительства, охране труда, культуре производства и пожарной безопасности по договору поручительства в № 20-ДЦ – П от 11.01.2016 в размере 6 960 рублей;

- о взыскании с ООО «Центрстрой» неустойки за нарушение сроков исполнения требований по уплате штрафов за нарушение требований по безопасности строительства, охране труда, культуре производства и пожарной безопасности по договору поручительства № 21-ДЦ –П от 11.01.2016 в размере  6 480 рублей.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиками обязательств по договору подряда и договорам поручительства.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчиков  возражали против удовлетворения требований, заявили о примени ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств. Полагают необоснованным требования истца о взыскании с поручителей штрафов за нарушение требований по безопасности строительства, охране труда, культуре производства и пожарной безопасности  в размере 240 000 рублей, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018года по делу № А41-89899/17 указанный штраф взыскан с подрядчика – ООО «ТехнокомФасад». 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд  приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, 11.01.2016 между истцом (Генподрядчик) и ООО «ТехнокомФасад» (подрядчик) заключен договор подряда №18-ДЦ-СМР,  по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика в соответствие с  утвержденной проектной документацией выполнить  полный комплекс работ по разработке Рабочей документации марки КМ, КМД, изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций на объекте:  Завершение строительства административного здания делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1).

Согласно п. 3.1 договора через 2  календарных дня с момента получения  от Генподрядчика утвержденной рабочей документации  подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ. В соответствие с дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2016 (л.д. 88 т. 1) стороны согласовали срок окончания работ не позднее 31.10.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 29.08.2016 цена договора составляет 434 856 540 руб. 12 коп.

В обеспечение обязательств подрядчика по договору подряда между Генподрядчиком и Обществом  с ограниченной ответственностью «Центрстрой», обществом  с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» заключены договоры поручительства от 11.01.2016  № 21-ДЦ-П и №  20-ДЦ-П, соответственно, сроком действия до 31.12.2017 года  (л.д. 135-139 т.1), согласно которым Поручители приняли обязательств нести солидарную ответственность за своевременно выполнение Подрядчиком условий договора подряда, включая выплату неустоек, штрафов в случае нарушения Подрядчиком условий основного договора.

Согласно п. 11.3 Договора Генподрядчик  за нарушение срока окончания работ вправе требовать уплаты неустойки  в размере 0,6% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, направил в его адрес претензию с требованием оплатить неустойку в размере 322 747 330 руб. 40 коп. за период с 01.11.2016 по 23.10.2017 в добровольном порядке.

Также в адрес поручителей, как солидарных должников, истцом направлены требования от 25.10.2017, от 26.10.2017  об уплате указанной неустойки.

Поскольку ответчики оставили претензию истца без удовлетворения, ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом заявлено о солидарном взыскании с поручителей штрафа  в размере 240 000 рублей за нарушение подрядчиком (должником) требований безопасности строительства, охране труда и пожарной безопасности и  неустойки, начисленной по договорам поручительства  в связи с неисполнением требований истца.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения работ установлена законом (статья 708 ГК РФ) и  п.11.3 Договора подряда в виде неустойки в размере 0,6% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Неустойка  в размере 322 747 330 руб. 40 коп. за нарушение сроков окончания работ начислена истцом  за период с 01.11.2016 по 23.10.2017.

Между тем из материалов дела следует, что просрочка в окончании работ обусловлена просрочкой истца, который передал фронт  монтажных работ подрядчику  только 21.09.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.22 Договора фронт работ для производства строительно-монтажных работ должен быть передан в течение 2-х дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 16.01.2016. Фактически передан 21.09.2017 после установленного договором срока окончания работ.

В связи с просрочкой кредитора к спорным правоотношениям подлежит применению ст.  328, 404, 405 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчиков, учитывая  компенсационную природу неустойки и предусмотренную условиями договора чрезмерную ставку пени  (0,6%),     отсутствие вины основного должника  в нарушении срока начала выполнения  строительно-монтажных работ, суд полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. 333, 404 ГК РФ,  снизить размер подлежащей взысканию  неустойки за нарушение сроков окончания работ  до 2 908 712 руб. 78 коп.

При этом арбитражный суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, достаточный для компенсации возможных потерь генерального подрядчика, адекватных и соизмеримых с нарушенным интересом, суд принимает во внимание  надлежащее исполнение принятых по договору обязательств, незначительный срок просрочки выполнения этапов работ, объективная невозможность своевременного окончания строительно-монтажных работ, соотношение начисленной неустойки (322 747 330 руб. 40 коп.) по отношению к стоимости строительно-монтажных работ,   высокий размер неустойки, составляющий 0,6% за каждый день просрочки.

В  материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возможных имущественных потерях истца  вследствие нарушения  ООО «ТехнокомФасад» срока сдачи  работ  в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком.

 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 Согласно  ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения спора, связанных с поручительством» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. Требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязанности по  окончательной сдаче работ в предусмотренный договором документально подтвержден, суд приходит к выводу  о наличии оснований для привлечения должника по договору и поручителей к солидарной ответственности, размер которой за указанное нарушение  определен судом с учетом применения ст. 404, 403 ГК РФ в  сумме 2 908 712 рублей 78 коп.

Истцом также заявлены требования о привлечении поручителей к ответственности, предусмотренной п. 4.4 договоров поручительства  в связи с ненадлежащим исполнением требований истца об уплате начисленной Подрядчику за нарушение сроков окончания работ неустойки.

Указанные требования соответствуют положениям ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пунктов 1.2, 4.4 договоров поручительства.

Согласно п. 3.1.1. договоров поручительства в случае неисполнения Должником  обязательств по основному договор  Кредитор обязуется направить Поручителю  заказным письмом  с уведомлением  или  курьером письменное требование об исполнении обязательств Поручителем.

Требования об уплате неустойки направлены поручителям 25.10.2017 года.

В  п.  4.4 договоров поручительства  предусмотрено, что при просрочке Поручителем исполнения обязательств, указанных в требовании Кредитора согласно п. 3.1.1 договора, поручитель уплачивает Кредитору    неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного требования за каждый день просрочки.

По расчетам истца с ООО «Фасад Монтаж» подлежит взысканию 15 491 871 руб. 85 коп неустойки, начисленной за период с 09.11.2017 по 26.12.2017 за неисполнение требования истца об уплате начисленной Подрядчику неустойки за нарушение срока окончания работ.

Согласно представленному расчету размер указанной нестойки, начисленной ООО «Центрстрой» за период с 18.11.2017 по 26.12.2017, составляет 12 587 145 руб. 88 коп.

Принимая во внимание уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки   за просрочку сроков окончания работ до 2 908 712 рублей 78 коп., учитывая заявление ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14, согласно которой превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с ООО «Фасад Монтаж» до 837 709 руб. 28 коп, с ООО «Центрстрой» до 680 638 руб. 79 коп.

Арбитражный суд считает указанную неустойку соразмерной,  справедливой и разумной.

В части требований истца о солидарном взыскании с поручителей -ООО «Фасад Монтаж» и ООО «Центрострой»  штрафов за нарушение требований по безопасности строительства, охране труда, культуре производства и пожарной безопасности  в размере 240 000 рублей суд приходит к выводу  о наличии оснований для их удовлетворения.

Привлечения Подрядчика к указанному штрафу, как и неисполнение обязанностей по его уплате документально подтверждено.

Так на основании проведенных 11.04.2017, 20.04.2017 и 13.06.2017 проверок участков объекта по вопросам обеспечения безопасных условий труда, были составлены Акт-предписание № 23 от 11.04.2017, № 24 от 20.04.2017, № 26 от 13.06.2017 , в которых зафиксированы выявленные нарушения норм безопасности, указанные в Приложении № 3 к договору подряда. В соответствие с п. 11.5 Договора подряда Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплату штрафных санкций за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности  в размере, предусмотренном в  приложении № 3 к Договору.  В вязи с выявленными нарушениями обязательств Подрядчика по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда, истцом наложен штраф на Подрядчика в общей сумме 240 000 рублей.

В силу п. 1.1 договоров поручительства и ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручители приняли солидарную ответственность за нарушение обязательств должника, в том числе,  по оплате штрафов и неустойки.

На момент рассмотрения спора, указанный штраф основным должником не уплачен.  Решение  Арбитражного суда  Московской области по делу А41-89899/17 о взыскании указанного штрафа с  ООО «ТехнокомФасад» в законную силу не вступило и не исполнено, что не исключает  привлечение поручителей к солидарной ответственности и взыскания указанного штрафа.

В соответствии с правилами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, кредитор вправе  обратиться в суд о солидарном взыскании со всех обязанных по обязательству должников или к одному из них. Наличие иска к основному должнику не является основанием для отказа в иске к поручителям  и не свидетельствует о нарушении их   прав и интересов.

О необходимости уплаты указанного штрафа Поручителям направлялись Требования от 17.11.2017.

Согласно п. 3.2.2. договоров поручительства Поручители обязуются в течение 3 рабочих дней с момента получения требования Кредитора выполнить обязательства, указанные в требовании, в полном объеме.

В связи с неисполнением Поручителями  требований Генподрядчика  об уплате штрафа в размере 240 000 рублей за нарушение Подрядчиком мер безопасности,  Истцом заявлено также о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.4. договоров поручительства.

По расчетам истца, проверенного судом,  неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Фасад Монтаж» за период с 28.11.2017 по 26.12.2017 за неисполнения Требований об уплате штрафа составляет 6 960 рублей, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки  (п. 4.4 договора поручительства).

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Центрстрой» за период  с 30.11.2017 по 26.12.2017  за неисполнения Требований об уплате штрафа составляет 6 480 рублей, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки  (п. 4.4 договора поручительства).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, арбитражный суд не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с Поручителей за неисполнения Требований об уплате штрафа за нарушение требований по безопасности строительства, охране труда, культуре производства и пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМФАСАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД МОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение срока окончания работ по договору подряда № 18-ДЦ-СМР от 11.01.16г. в размере 2 908 712 рублей 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД МОНТАЖ» 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за нарушение сроков исполнения требований по уплате неустойки по договору поручительства №20-ДЦ-П от 11.01.16г. в размере 837 709 руб. 28 коп., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков исполнения требований по уплате неустойки по договору поручительства №21-ДЦ-П от 11.01.16г. в размере 680 638 руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД МОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму штрафов за нарушение требований по безопасности строительства, охране труда, культуре производства и пожарной безопасности в размере 240 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД МОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков исполнения требований по уплате штрафов за нарушение требований по безопасности строительства, охране труда, культуре производства и пожарной безопасности по договору поручительства №20-ДЦ-П от 11.01.16г. в размере 6 960 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков исполнения требований по уплате штрафов за нарушение требований по безопасности строительства, охране труда, культуре производства и пожарной безопасности по договору поручительства №21-Д-ЦП от 11.01.16г. в размере 6 480 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМФАСАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД МОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863 рубля 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 рубля 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                   О.С. Гузеева