ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

10 декабря 2021 г.                                                                Дело № А40-147738/21-89-698

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2021 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко  

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «М-Строй» (117218, МОСКВА ГОРОД, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/II/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

к ответчику ООО «МОСПРОМЖБИ» (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГРОХОЛЬСКИЙ, ДОМ 28, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

об обязании, о взыскании задолженности в размере 854 304 руб., задолженности в размере 56 041 915 руб., госпошлины  в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.11.2021г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.06.2021г;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика вывезти с территории объекта «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на Солнечная-Апрелевка. Код ИП: 001.2017.10002311», железобетонные конструкции, поставленные ООО «МОСПРМЖБИ» в адрес ООО «М-Строй» по договору от 19.06.2020 года № 605/20 и не подвергшиеся монтажу и установке на железнодорожные платформы, согласно прилагаемому перечню; о взыскании с ООО «МОСПРОМЖБИ» в пользу ООО «М-Строй» задолженности в размере 854 304 руб.; убытков в размере 56 041 915 руб.; госпошлины в размере 200 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «СПб ЗМКЖБИ «Кварт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 19.06.2020 г. между ООО «МОСПРОМЖБИ», (ответчик, поставщик) и ООО «М-Строй» (истец, покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий (Ригелей) № 605/20 от 19.06.2020 г., необходимых для выполнения покупателем комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на Солнечная-Апрелевка. Код ИП: 001.2017.10002311» (п. 1.4. Договора) Наименование, ассортимент, количество и иные характеристики железобетонных изделий (товар), подлежащих поставке согласованы в Спецификации № 1 от 19.06.2020, являющейся Приложением № 1 к Договору и неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

Качественные характеристики товара и технические требования к поставляемым железобетонным изделиям определены в спецификации, согласно поименованным в спецификации чертежам на изготовление.

В соответствии с условиями заключенного Договора ООО «МОСПРОМЖБИ» обязался поставить ООО «М-Строй» железобетонные изделия надлежащего качества и предоставил гарантию на поставленные железобетонные изделия сроком - 12 месяцев, исчисляемые с момента поставки товара (п. 5.1. Договора).

Факт поставки подтверждается двусторонними Универсальными передаточными документами №№ БП-1130 от 07.07.2020, БП 1160 от 08.07.2020, БП-1217 от 15.07.2020, БП 1240 от 18.07.2020, 1320 от 23.07.2020, 1321 от 23.07.2020, 1288 от 28.07.2020, 1319 от 28.07.2020, 1287 от 28.07.2020, УТ-1518 от 12.08.2020, УТ-1909 от 16.09.2020, УТ 1944 от 17.09.2020, УТ 1945 от 29.09.2020, УТ 1947 от 29.09.2020, УТ 1952 от 30.09.2020.

По доводам истца, после выполнения строительно-монтажных работ и установки железобетонных конструкций на объекте «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на Солнечная-Апрелевка. Код ИП: 001.2017.10002311» в поставленных ООО «МОСПРОМЖБИ» ригелях опорных зон образовались трещины, с наибольшей шириной раскрытия 1.4 мм.

Согласно п. 5.2. Договора, если в течение Гарантийного срока будут выявлены недостатки Товара или иное несоответствие качества Товара условиям Договора и Спецификации к нему, Покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков вызвать представителя Поставщика для составления Акта о недостатках Товара.

Во исполнение указанного выше требования 03.02.2021 г. ООО «М-Строй» в адрес ООО «МОСПРОМЖБИ» направлено письмо о вызове представителя поставщика для составления комиссионного Акта о недостатках Товара.

04.02.2021 г., комиссией в составе представителей ООО «М-Строй», представителя ООО «Желдорпроект» (организация, осуществляющая надзор за строительством), представителя ООО «МОСПРОМЖБИ» (Поставщик) и представителя ООО «СПб ЗМКЖБИ «КВАРТ» произведен осмотр объекта, возведенных металлоконструкций и железобетонных изделий железнодорожной платформы объекта «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на Солнечная-Апрелевка. Код ИП: 001.2017.10002311» и установлены факты наличия в поставленных железобетонных конструкциях неустранимых производственных дефектов, образовавшихся в результате нарушения технологии изготовления, а именно несоответствия поставленного товара требованиям технической документации (переданной в заказ Проект№ 889-4.1-ИЛ03.4-КЖ.1):

1. Каркас КР1- вместо заявленной к заказу арматуры А028 (спаренная) фактически заложена А022(одинарная);

2. Каркас КР2 - вместо заявленной к заказу арматуры А028 (одинарная) фактически заложена А022(одинарная);

3. Каркас КР2 - выполнен без соответствия проекту, нарушена целостность арматурного каркаса, в следствии чего нарушена несущая способность ригеля;

4. В местах стыковки ригелей и опорных стоек тело бетона имеет трещины раскрытием до 3 мм;

5. Шаг горизонтальной и вертикальной арматуры увеличен с 200 до 400 мм;

6. При вскрытии изделий выявлены следы коррозии рабочей арматуры.

Акт о выявленных недостатках товара составлен в трех экземплярах, один экземпляр Акта о недостатках (оригинал) предан представителю ООО «МОСПРОМЖБИ» в день оформления.

В дополнение истец ссылается на то, что факт несоответствия поставленного товара подтверждается Техническим заключением АО «НИЦ «Строительство» структурное подразделение НИИЖБ им. А.А. Гвоздева (лаборатория № 2 «Железобетонных конструкций и контроля качества») (Экспертная организация), сотрудниками которого в феврале 2021 года в целях оценки технического состояния железобетонных конструкций ригелей платформы были выполнены работы по обследованию несущих железобетонных конструкций железнодорожных платформ на Объекте.

В результате проведенного экспертной организацией анализа установлено следующее:

1) Выявлены силовые трещины в ригелях в опорных зонах от действия изгибающего момента. Наибольшая ширина раскрытия трещин составляет 2 мм. Трещины сквозные.

2) Армирование конструкций ригелей и стоек не соответствует проекту.

3) По результатам поверочных работ с учетом результатов обследования установлено, что несущая способность стоек обеспечена, а ригелей не обеспечена. Выявлен дефицит несущей способности на действие изгибающего момента (3,3 раза).

4) Состояние платформ оценивается как аварийное в связи с недостаточной несущей способности ригелей. Необходимо запретить эксплуатацию и выполнить противоаварийные мероприятия.

5) После выполнения противоаварийных мероприятий следует выполнить усиление ригелей, а также ремонт опорных зон стоек.

Согласно условиям п. 5.4. Договора, в случае выявления недостатков Товара или несоответствия качества Товара условиям Договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о недостатках Товара, Поставщик в течении 10 рабочих дней с момента получения Акта о недостатках Товара обязан устранить Недостатки Товара или возместить расходы на их исправление.

По состоянию на 04.02.2021 г. строительно-монтажные работы по монтажу ж/б ригелей северной платформы в/о 8-39/М-Л; южной платформы в/о 8-39/К-И выполнены в 100% объеме, часть поставленной ответчиком продукции, а именно:

1 .Ригель Р-1 (чертеж 889-4.1-ИЛО 3.4-КЖ1,л11) шт. 61;

2. Ригель Р-1-а (чертеж 889-4.1-ИЛО 3.4 - КЖ1,л12) шт. 2;

3. Ригель Р-2 (чертеж 889-4.1-ИЛО 3.4 - КЖ1,л13) шт. 1;

4. Ригель Р-2а (чертеж 889-4.1-ИЛО 3.4 - КЖ1,л14) шт. 1;

5. Ригель Р-3 (чертеж 889-4.1-ИЛО 3.4 - КЖ1,л15) шт. 1;

6. Ригель Р-5 (чертеж 889-4.1-ИЛО 3.4 - КЖ1,л17) шт. 1;

7. Ригель Р-5а (чертеж 889-4.1-ИЛО 3.4 - КЖ1,л18) шт. 1;

8. Ригель Р-6 (чертеж 889-4.1-ИЛО 3.4 - КЖ1,л19) шт. 1.

По доводам истца, данная часть товара была использована истцом в процессе возведения ж/д платформы, следовательно замена всей поставленной по договору железобетонной продукции невозможна.

Стоимость поставленных ООО «МОСПРМЖБИ» в адрес ООО «М-Строй» ригелей, не подвергшихся монтажу и установке на железнодорожные платформы, составляет 854 304 руб., согласно представленному расчету.

Согласно Рабочей документации на Остановочный пункт Переделкино. Пассажирские платформы. Усиление железобетонных конструкций (Приложение № 2), подготовленной Институтом по проектированию инженерных сооружений и промышленных предприятий путевого хозяйства и геологическим изысканиям «Гипротранспуть» - филиал АО «Росжелдорпроект», для устранения выявленных недостатков поставленных ригелей и дальнейшего введения железнодорожной платформы в эксплуатацию Истцу необходимо произвести работы по усилению ригелей, в том числе выполнить закрытие трещин в местах объединения ригеля со стойками платформы с помощью реечных домкратов, устанавливаемых под края консоли ригеля платформы; зафиксировать положение ригеля установкой подкосов из бруса сечением 100x100 мм и клиньев из фанеры толщиной 22 мм; установить анкера из арматуры диаметром 18 мм класса А4-00 в заранее просверленные отверстия на клеевой состав НИН; произвести монтаж опалубки и арматуры, произвести бетонирование конструкций усиления полимерно-бетонным составом ВЗО с помощью нагнетания раствора ручным насосом; произвести демонтаж поддерживающих конструкций и опалубки после набора бетоном прочности не менее 80%; осуществить окраску железобетонных конструкций защитно-декоративным составом системы окраски № 15 СТО-01393674-008-2018 общей толщиной 10 мкм.

В соответствии с произведенным сметным расчетом общая стоимость работ по усилению ригелей составит 56 041 915 руб.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость не смонтированных  изделий в размере 854 304 руб., убытки в размере 56 041 915 руб., а также обязать ответчика вывезти с территории объекта «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на Солнечная-Апрелевка. Код ИП: 001.2017.10002311», железобетонные конструкции, поставленные ООО «МОСПРМЖБИ» в адрес ООО «М-Строй» по договору от 19.06.2020 года № 605/20 и не подвергшиеся монтажу и установке на железнодорожные платформы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом оценены и приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 469, 475, 476, 506, 516, ГК РФ, а также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 475 ГК РФ законодателем сформулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Истец просит взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества (п. 2 ст. 475 ГК РФ), при этом истец не учитывает, что указанное возможно при установлении факта существенного нарушения требований к качеству товара, а применительно к рассматриваемому делу таковым обстоятельством должна являться неустранимость недостатков товара, за которые отвечает продавец.

Понятие «неустранимого недостатка» дано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или полноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к возможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцам и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истцом в обоснование своих требований предоставлено техническое заключение АО «НИЦ «Строительство» структурное подразделение НИИЖБ им. А.А. Гвоздева (лаборатория № 2 «Железобетонных конструкций и контроля качества»). Суд критически относится к представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертным учреждением по заказу истца за соответствующее денежное вознаграждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперты не предупреждались. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п. 1.11 Договора, приемка продукции по количеству и качеству производится непосредственно в момент ее получения Покупателем, что удостоверяется подписанием товарной накладной. Покупатель обязан проверить соответствие переданной продукции, проверить ассортимент, количество и качество (визуальный осмотр) продукции, а также наличие относящихся к продукции обязательных документов.

Согласно п. 1.12 Договора, после подписания товарной накладной претензии относительно качества товара (видимые недостатки) не принимаются.

Как следует из Акта осмотра от 04.02.2021г., комиссией при осмотре представленных железобетонных изделий выявлены дефекты, которые могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки, недостатки не являются скрытыми. Однако, как следует из представленных истцом универсальных передаточных документов, при приемке товара истцом каких-либо претензий к качеству поставленных изделий не заявлено, товар принят без замечаний.  Кроме того, товар поставлялся в период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г., а претензии по несоответствию товара по качеству были заявлены лишь в феврале 2021 г. после завершения строительно-монтажных работ.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 854 304 руб.

Требования истца о взыскании 56 041 915 руб. основаны на положениях ст. 15, 393 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из смысла приведенных норм закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения Ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения убытков в размере 56 041 915 руб., в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с недоказанностью истцом поставки ответчиком некачественного товара, требования об обязании ответчика вывезти с территории объекта железобетонные конструкции, не подвергшиеся монтажу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 469, 475, 476, 506, 516, ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     О.А. Акименко