785/2023-291632(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-59683/2023

Дело № А40-101237/2023

г. Москва

18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л., 

рассмотрев апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ  ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от  31.07.2023 по делу № А40-101237/23, принятое в порядке упрощенного производства, по  иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ  СТРОИТЕЛЬСТВА" 127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ФИО1 Г., САДОВАЯСАМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001 к  ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОЕ  НАСЛЕДИЕ" 194044, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  САМПСОНИЕВСКОЕ, ВЫБОРГСКАЯ НАБ., Д. 29, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н, 18-Н, ОФИС  224, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП:  780201001 о взыскании 100 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ  СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОЕ  НАСЛЕДИЕ" о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023, принятым в порядке ст. 229  АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова  сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  31.07.2023 на основании следующего.  

Как следует из искового заявления, Между публично-правовой компанией «Единый  заказчик в сфере строительства» (ППК «Единый заказчик» (далее – Истец, Государственный  заказчик) и ООО «Архитектурное наследие» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен  государственный контракт от 19.12.2022 № 0995400000222000120 на подготовку проектной  документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции и  поставка оборудования по объекту капитального строительства «Реконструкция Учебного  

корпуса ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского».  

Согласно п. 2.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и  сроки, предусмотренные графиком исполнения Контракта (приложение № 8.2 к Контракту),  техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), настоящим Контрактом выполнить  работы.  

В нарушение графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке  проектной документации и подготовке рабочей документации (приложение № 3 к  Контракту), документы подтверждающие выполнение работ, Подрядчиком не представлены.  

В силу п. 11.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в том числе: - 100 000 рублей,  если цена Контракта превышает 100 млн рублей (п.п. «г»).  

Таким образом, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 рублей  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется  доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате  действий (бездействия) самого истца.  

Так, передача исходных данных Подрядчику, указанных в Приложении № 14 к  Контракту, фактически осуществлена 17.01.2023, через месяц после заключения Контракта:  

Технологическое задание передано Подрядчику 23.12.2022. 

Градостроительный план земельного участка от 18.01.2021 № РФ-91-2-08-0-00-20201474 (ГПЗУ) недействительный передан 23.12.2022, уточненный градостроительный план  земельного участка от 22.06.2021 № РФ-2-08-0-00-2021-1697 получен 17.01.2023.  

Положительное заключение экспертизы (результаты инженерных изысканий) и  Постановление Администрации города Симферополя Республики Крым «О предоставлении  разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,  реконструкции объекта капитального строительства переданы 23.12.2022.  

Технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим,  инженерно-экологическим инженерно-геофизическим, инженерно- гидрометеорологическим  изысканиям; технический отчет по инженерному обследованию состояния грунтов оснований  зданий и сооружений и технический отчет по результатам обследования строительных  конструкций существующих зданий и сооружений для подготовки проектной документации  переданы 17.01.2023.  

Задание на проектирование подготовлено Подрядчиком, не утверждено Заказчиком  по причине отсутствия окончательного решения Заказчика вида/способа реконструкции  Объекта.  

Таким образом, Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по  Контракту, согласно Графику работ, с даты заключения Контракта, за исключением пункта  1.2. Графика о назначении представителя Генерального проектировщика, выполнение  которого не зависит от встречного исполнения Заказчиком обязательств по Контракту.  

Как указано в п. 10 «Обзор судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства,  до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог  исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки  исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются  на соответствующий период просрочки заказчика.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота  или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть  привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную  просрочкой самого кредитора.  

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что  ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по  договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию  необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то  согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной  истцом неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден  от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только  в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может  исполнить обязательство в срок.  

Несвоевременная передача Подрядчику исходных данных, необходимых для  выполнения проектно-изыскательских работ, а также в отсутствие содействия Подрядчику  по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых  возможно только при участии Заказчика относятся к встречному неисполнению Заказчиком  обязательств по Контракту.  

С учетом изложенного, у Подрядчика имелись объективные причины, в силу которых  получение технических условий на перекладку (вынос, обеспечение сохранности)  инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства в срок до 07.02.2023 по  независящим от Подрядчика обстоятельствам было неисполнимо.  

В соответствии с п. 11.13 Контракта, стороны настоящего Контракта освобождаются  от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения  соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине  другой Стороны.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении иска.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли  правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене  судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-101237/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья А.Л. Фриев