АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1820/2019

10 марта 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Абазы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заменить некачественный товар, взыскании 5325 руб. расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский импорт».

В судебном заседании до перерыва в здании Арбитражного суда Красноярского края принял участие представитель ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019, диплома от 29.03.2001.

Администрация города Абазы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» об обязании заменить некачественный товар, поставленный по муниципальному контракту от 06.11.2014 № 39-мк на поставку оборудования в целях применения на объектах уличного освещения энергосберегающих технологий в рамках реализации мероприятий «Применение на объектах уличного освещения энергосберегающих технологий, а именно девятнадцать светодиодных светильников MSP – 901-N-D135 с заводским номером 001002, 001003, 001020, 001021, 001044, 001073, 001074, 001075, 001094, 001095, 001112, 001113, 001119, 001120, 001124, 001125, 001126, 001004, 001005», о взыскании 5 325 руб., оплаченных в соответствии с договором от 13.09.2018 № 1-27 на оказание услуг по анализу неисправности светильников.

Определением от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский импорт». 

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва пояснил, что сторонам не удалось заключить мировое соглашение, в письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом нарушены правила эксплуатации и обслуживания светильников, заключением судебных экспертов и актами истца и третьего лица подтверждается, что светильники разбирались и ремонтировались, что влечет отказ в замене светильников по гарантии, решение суда об обязании заменить товар заведомо не исполнимо, так как поставщик светильников для ответчика – ООО «Сибирский импорт» деятельность не ведет, данная модель отсутствует и у других поставщиков, в связи с этим светодиодные светильники с артикулом  MSP-901-N-D135 не могут быть заменены. 

Иные лица, участвующие в деле, не направили представителей для участия в судебном заседании. 

От  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. 

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Третьи лица отзывы на иск  не направили. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

06.11.2014 по результатам  электронного аукциона, объявленного извещением                    №0380200000114004437, на основании протокола от 23.10.2014 №2-4437 между Администрацией города Абазы (заказчик) и ООО фирма «Синтез Н» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 39-мк на поставку оборудования (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику комплект оборудования в целях применения на объектах уличного освещения на территориях поселений заказчика энергосберегающих технологий, наименование и количество которого указано в спецификации (Приложение № 1) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В разделе 3 контракта согласованы гарантии поставщика и гарантийные обязательства. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при   штатном   использовании   поставленного оборудования  в  соответствии  со  спецификацией.  Поставляемое  оборудование должно выполнять свое функциональное назначение в полном объеме, не требуя дополнительной комплектации.  

Согласно пункту 3.3.2 контракта поставщик предоставляет заказчику в момент подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию гарантии, оформленные соответствующими гарантийными талонами с указанием сроков и условий гарантии, указанных в настоящем контракте: 

- гарантия поставщика оборудования.

Срок гарантии поставщика составляет 60 месяцев на светильники и 24 месяца на остальное оборудование с момента ввода в эксплуатацию (пункт 3.3.2 контракта).

В силу пункта 3.3.3 контракта поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта. Гарантия должна быть действительна в течение срока, указанного в пункте 3.3.2 контракта (далее - гарантийный срок). Началом гарантийного срока на оборудование является дата подписания акта ввода в эксплуатацию (Приложение № 4 к контракту). Неисправное или дефектное оборудование возвращается поставщику за его счет в течение 30 календарных дней. Все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных частей, оплачиваются поставщиком. 

По акту приема-передачи от 09.12.2014 светильники во исполнение условий контракта  переданы ответчиком истцу. 

Электромонтажные работы по установке светильников выполнены ООО «СибирьЭнергоМонтаж» на основании муниципального контракта от 05.05.2015 № 20-мк. 

18.05.2015 между Администрацией г.Абазы и ООО «СибирьЭнергоМонтаж» подписан акт о приемке выполненных работ № 1, светильники введены в эксплуатацию. 

В Приложении № 2 к контракту от 06.11.2014 указан список сервисных центров, по которым уполномоченный представитель поставщика должен предоставлять квалифицированные технические консультации по возникшим проблемам, в числе которых сервисный центр по светильникам ООО «Сибирский импорт». 

01.03.2018 истцом составлен акт осмотра светильников, согласно которому при осмотре энергосберегающих светодиодных светильников, установленных по улицам Кулакова, ФИО3, 35 лет Победы, Сибирская, Таштыпская, Степная, Зеленая, Параллельная, выявлено, что 17 светильников находятся в неисправном состоянии (не горят). При осмотре светильников видимых дефектов наружного повреждения не выявлено. Заводские номера светильников №№ 001002, 001003, 001020, 001021, 001044, 001073, 001074, 001075, 001094, 001095, 001112, 001113, 001119, 001120, 001124, 001125, 001126. 

15.03.2018 истцом составлен акт осмотра светильников, согласно которому при осмотре энергосберегающих светодиодных светильников, установленных по улице ФИО3, выявлено, что 2 светильника находятся в неисправном состоянии (не горят). При осмотре светильников видимых дефектов наружного повреждения не выявлено. Заводские номера светильников №№ 001004, 001005. 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 23.03.2018 №633/05, от 06.04.2018 №736/05, в которых потребовал заменить девятнадцать светильников МS 901-N-D135, которые вышли из строя в период гарантийного срока (претензии получены ответчиком соответственно 02.04.2018 и 12.04.2018). 

17.04.2018 по акту приема-передачи светильники в количестве 19 штук переданы истцом представителю ответчика. 

20.04.2018 ООО «Сибирский импорт» составило акт неисправности оборудования №1, согласно которому в соответствии с договором поставки от 31.10.2014                            №СН-1185/2014 ООО «Сибирский импорт» поставило для ООО Фирма «Синтез Н» уличные светодиодные светильники, заводские номера №№ 001073, 001044, 001005, 001020, 001004, 001094, 001075, 001003, 001002, 001021, 001124, 001113, 001120, 001 126001119, 001125, 001095, 001074, 001112. Светильники вышли из строя 02.04.2018, проработав 40 месяцев. При проведении экспертизы было выявлено выгорание блока питания, которое привело к неисправности светильника. Экспертиза установила, что выгорание произошло вследствие нарушений правил эксплуатации светильника (п.6, п.7,4 Технического паспорта изделия). Уличные светодиодные светильники с заводскими номерами №№ 001073, 001044, 001005, 001020, 001004, 001094, 001075, 001003, 001002, 001021, 001124, 001113, 00112, 00112, 001126, 001119, 001125, 001095, 001074, 001112 не подлежат гарантийному ремонту.

В соответствии с актом от 22.08.2018 №002004, составленным ООО Фирма «Синтез Н»,  видимых дефектов наружного повреждения не выявлено, светильники находятся в несправном состоянии. При проведении экспертизы было выявлено выгорание блока питания, которое привело к неисправности светильника. Экспертиза установила, что выгорание произошло вследствие нарушений правил эксплуатации светильника (п.6, п.7,4 Технического паспорта изделия). Уличные светодиодные светильники с заводскими номерами №№ 001073, 001044, 001005, 001020, 001004, 001094, 001075, 001003, 001002, 001021, 001124, 001113, 00112, 00112, 001126, 001119, 001125, 001095, 001074, 001112 не подлежат гарантийному ремонту.

Администрация г.Абазы направила выборочно 5 светильников из числа светильников, вышедших из строя, для проведения осмотра и обследования ООО «Энергия». 

Согласно акту осмотра, обследования, испытания электрооборудования от 17.10.2018, составленному ООО «Энергия», светильники  вскрывались ранее (откушены провода от светодиодов); у светильников №001113, №001074  не исправны блоки питания (Uвых = 0), у светильников №№001003, 001119, 001126 блоки питания исправны (Uвых = 110 В), неисправны светодиодные элементы.

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают                       из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности,                       из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта                 на поставку товаров и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                   №44-ФЗ).

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу положений части 4 статьи 33 Закона №44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

Положения части 2 статьи 470 ГК РФ регламентируют, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2).

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 контракта  поставщик гарантировал соответствие товара установленным стандартам. Гарантийный срок на светильники  составил  60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. 

Светильники введены в эксплуатацию 18.05.2015. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, а требование истца об устранении недостатков товара предъявлено в пределах гарантийного срока и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза качества товара. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Исправны или неисправны представленные светильники? Если светильники неисправны, то указать причины неисправности. 

2. Имеются ли видимые (явные) и/или скрытые дефекты на светильниках (их  элементах) от ударов, сколов, трещины, следы вскрытия, ремонта и т.д. Если да, то на каких частях (участках, элементах) светильника; как влияют на работоспособность светильника?

3. Исправен или неисправен блок питания светильников? В случае неисправности блока питания светильников указать причину неисправности, по возможности причины её возникновения. 

4. Имеются ли видимые (явные) и/или скрытые дефекты на блоке питания светильников (его элементах) от ударов, сколов, трещины, следы вскрытия, ремонта и т.д. Если да, то на каких частях (участках, элементах) светильников; как влияют на работоспособность светильников?

5. Имеется ли неисправность светодиодной лампы светильников? В случае неисправности светодиодной лампы светильников указать причину неисправности и причины ее возникновения. 

6. Имеются ли неисправности других частей светильника? В случае наличия неисправности других частей светильников указать причины неисправности этих частей. 

7. Могла ли неправильная установка (монтаж) светильников повлиять на возникновение неисправности светильников, неисправности блока питания светильников, неисправности других частей светильников?

8. Влияет ли неисправность на эксплуатационные и эстетические свойства светильников?

9. Соответствуют ли светильники всем указанным в техническом паспорте требованиям стандартов   ГОСТ   (степень   защиты   от   внешних   воздействий,   вид   климатического исполнения и др.)?

По результатам проведения экспертизы в заключении экспертов от 27.09.2019            №010.00/2778 экспертами ФИО4 и ФИО5 сделаны следующие выводы:

1)     Экспертам предъявлены 19 светодиодных светильников MSP-901-N-D135, все в неисправном состоянии по следующим причинам:

-  в  светильниках с заводскими номерами 001125, 001002, 001113, 001074, 001124, 001112, 001119 неисправны блоки питания;

-  в светильниках с заводскими номерами 001075, 001021, 001120, 001005, 001004, 001120, 001095, 001094 и в светильнике без заводского номера неисправны блоки светодиодов;

- в светильниках с заводскими номерами 001126, 001003, 001073 неисправны блоки питания и блоки светодиодов.

2)       На светильниках не обнаружены дефекты от ударов, сколы, трещины. Так как на всех предоставленных  светильниках  отсутствуют защитные  пленки,  заводские  гарантийные пломбы, электрические схемы не собраны (провода обрезаны), это свидетельствует о том, что производилась разборка и ремонт всех представленных на экспертизу светильников. Все представленные светильники находятся в нерабочем состоянии с неисправными блоками питания, блоками светодиодов и обрезанными проводами.  

3)      В одиннадцати из девятнадцати предоставленных светильников неисправны блоки питания. Причину неисправности блоков питания установить не представляется возможным ввиду их   конструктивной   особенности   (корпус   неразборный   и   залит   твердым,   непрозрачным полимерным компаундным составом). Причиной неисправности блоков питания могут служить заводские дефекты компонентов электронной схемы блоков питания, перегрев блоков питания при неисправности блока светодиодов и резкие скачки напряжения в сети, значительно превышающие допустимые значения, обозначенные в паспортах светильников.

4) На блоках питания светильников с заводскими номерами 001125 и 001075 имеются следы горения в виде остатков сажи. На блоках питания предоставленных светильников дефекты от ударов, сколы, трещины, следы вскрытия и ремонта отсутствуют, имеются обрезанные провода на входе и выходе. При наличии неисправного блока питания и наличие обрезанных проводов - светильник будет не работоспособен.

5) В двенадцати из девятнадцати предоставленных светильников неисправны блоки светодиодов. Причинами неисправности и причинами их возникновения являются заводские дефекты светодиодов и светодиодных панелей, перегрев светодиодов ввиду недостаточного охлаждения светодиодных панелей, резкие скачки напряжения в сети, значительно превышающие допустимые значения, обозначенные в паспортах светильников.

6) Кроме блоков питания и блоков светодиодов в светильниках отсутствуют какие-либо части, которые могли бы повлиять на работоспособность светильников.

7) Неправильная установка (монтаж) светильников могла серьезно повлиять на возникновение неисправностей светильников. Ввиду того, что предоставленные для экспертизы светильники продолжительное время находились в эксплуатации без возникновения неисправностей, можно сделать вывод, что установка (монтаж) светильников был произведен правильно.

8) Неисправности предоставленных светильников, несомненно, влияют на эксплуатационные свойства (светильники не работают, не выполняют свою функцию), на эстетические свойства светильников выявленные неисправности не влияют.

9) Ввиду того, что экспертам представлены светильники в нерабочем состоянии, то проверить соответствие параметров, указанных в техническом паспорте, требованиям ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды»,  требованиям ГОСТ Р 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы»,    требованиям ГОСТ Р 55705-2013 «Приборы осветительные со светодиодными источниками света. Общие технические условия», не представляется возможным.

10)  Все светильники разбирались и ремонтировались, что нарушает гарантийные обязательства - пункты 6.4, 6.5, 6.6, обозначенные производителем в паспортах светильников. 

Допрошенные в судебном заседании 09.12.2019 и предупрежденные об уголовной ответственности задачу заведомо ложного показания эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в экспертном заключении имеются опечатки в отношении следующих изделий: №1003, 1126, 1095. Изделие №1044  прибыло на экспертизу с указанием «нечитаемого» номера.  В отношении прибора №1020 в экспертном заключении также имеется опечатка. Брак монтажа выявляется сразу, если имеется акт приёмки. Производственный брак может выявиться, если комплектующие светильника имеют гарантию меньше срока гарантии самого светильника. Следы горения могут свидетельствовать о перегреве, либо о скачке напряжения.  При проведении экспертизы можно сделать вывод о том, что все светильники, прибывшие на экспертизу, вскрывались или подвергались неквалифицированному ремонту.

В пояснениях к заключению экспертов от 12.12.2019 эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что методика проведения экспертизы включала исследование объектов органолептическим методом и программно-аппаратным методом. Использованы следующие фиксирующие инструменты и оборудование: измеритель сопротивления изоляции М13121Н, рег.№44298-10, свидетельство о поверке №043011215, действителен до 12.12.2019, клещи электроизмерительные АРРА-39МR, №20081-05, свидетельство о поверке №043005111, действительно до 27.05.2020. Пояснили, что в исследовательской части заключения (раздел 14) правильно указано, что у светильников №001003 и                 №001126 драйвер (блок питания) исправен, но ошибочно отмечено в разделе 15 - ответы на вопросы, вопрос №1, что драйверы этих светильников неисправны. В исследовательской части заключения (раздел 14) неправильно указано, что у светильника  №001095 драйвер (блок питания) неисправен. У светильника №001095 драйвер (блок питания) исправен, блок светодиодов неисправен. В исследовательской части заключения (раздел 14, пункт 16) ошибочно указан заводской номер: вместо №001120, следует указать №001020, что подтверждено фотографией светильника приведенной в этом пункте. Согласно акту приемки (приложение №2) все светильники приняты по номерам. В результате перемещения светильников для проведения исследований, утеряна одна наклейка с номером светильника - № 001044, поэтому в заключении экспертов этот светильник фигурирует как светильник без номера. В результате эксперты просят считать светильник без номера светильником №001044. 

С учетом вышеизложенного, эксперты ответ на вопрос №1 просили читать в следующей редакции: экспертам предъявлены 19 светодиодных светильников                           MSP-901-N-D135, все в неисправном состоянии по следующим причинам:

- в светильниках с заводскими номерами 001125, 001002, 001113, 001074, 001124, 001112, 001119 неисправны блоки питания;

- в светильниках с заводскими номерами 001075, 001021, 001120, 001005, 001004, 001126, 001003, 001020, 001095, 001094 и в светильнике без заводского номера неисправны блоки светодиодов;

- в светильнике с заводским номером 001073 неисправен блок питания и блок светодиодов.

К пояснению экспертов от 12.12.2019 приложены подписки экспертов ФИО4 и ФИО5 от 12.12.2019 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Пояснения экспертов подтверждаются фотоматериалами, приведенными в заключении экспертов от 27.09.2019  №010.00/2778.

Свидетельства о поверке №043011215, №043005111 измерителя сопротивления изоляции, клещей электроизмерительных представлены в материалы дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценив по указанным правилам заключение экспертов ФИО4 и ФИО5, суд пришел к следующим выводам. 

Экспертное заключение, c учетом пояснения к заключению экспертов от 12.12.2019 и устных пояснений экспертов в судебном заседании 09.12.2019, соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а также статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, заключение экспертов в установленном законодательством порядке не оспорено, эксперты несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение подтверждает факт неисправности блоков питания и блоков светодиодов светильников. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом нарушены правила эксплуатации и обслуживания светильников, заключением судебных экспертов, актами от 20.04.2018 ООО «Сибирский импорт», от 22.08.2018 ООО Фирма «Синтез Н»  подтверждается, что светильники разбирались и ремонтировались, что влечет отказ в замене светильников по гарантии. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано выше, в случае, если на товар предоставлена гарантия, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как усматривается из акта приема-передачи товара от 17.04.2018 между Администрацией г.Абазы и ООО Фирма «Синтез Н», в данном акте не зафиксировано наличие какого-либо постороннего воздействия на светильники. 

Истцом представлен скриншот электронного письма сотрудника ООО «Синтез Н» ФИО6 от 04.09.2018, в котором указано, что светильники собирают после диагностики для возврата истцу.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что именно истец вскрывал, ремонтировал светильники.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания по спорам, связанным с исполнением гарантийных обязательств, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что светильники вскрывались истцом до передачи светильников ответчику по акту от 17.04.2018. 

Относительно вывода экспертов ФИО4 и ФИО5 в экспертном заключении от 27.09.2019 №010.00/2778 о том, что все светильники разбирались и ремонтировались, что нарушает гарантийные обязательства (пункты 6.4, 6.5, 6.6, паспортах светильников), суд считает необходимым отметить следующее. 

В экспертном заключении не указано, кем именно производилось вскрытие и попытка ремонта светильников. 

Следовательно, заключение экспертов не опровергает вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что вскрытие и ремонт светильников производились истцом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям контракта, а также о наличии у товара существенных недостатков качества, которые делают невозможным использование товара в соответствии с его назначением, и поскольку претензии к качеству товара предъявлены в период гарантийного срока, истец вправе требовать замены товара.

Довод ответчика о неисполнимости требования об обязании заменить товар в связи с тем, что поставщик светильников для ответчика – ООО «Сибирский импорт» деятельность не ведет, данная модель отсутствует и у других поставщиков, в связи с этим светодиодные светильники с артикулом  MSP-901-N-D135 не могут быть заменены, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. 

Технические характеристики светильников указаны в таблице № 2 Технического задания на поставку светодиодных светильников и оборудования для уличного освещения (Приложение № 5 к  контракту от 06.11.2014 № 39-мк).

В материалы дела не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствует возможность предоставить взамен неисправным светильникам светильники, соответствующие указанным техническим характеристикам. 

Кроме того, согласно пункту 3.3.3 контракта, если у поставщика  отсутствует  возможность  замены  некачественного  оборудования, поставщик обязан возвратить стоимость оборудования. 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

При наличии доказательств того, что исполнить судебный акт невозможно по независящим от должника обстоятельствами, взыскатель вправе изменить способ и порядок исполнения судебного решения: взыскать стоимость того количества товара, которое ответчик обязан был заменить.

Принимая во внимание изложенное, требование истца об обязании ответчика заменить товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения.

Учитывая требование данной нормы, суд считает необходимым обязать ответчика заменить светильники в течение двадцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Администрацией города Абазы заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» 5325 руб. расходов, понесенных в соответствии с договором от 13.09.2018 №1-27 на оказание услуг по анализу неисправности светильников с ООО «Энергия». Несение расходов подтверждается платежным поручением от 25.09.2018   № 352379. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Акт осмотра, обследования и испытания электрооборудования (пяти светильников), составленный 17.10.2018 ООО «Энергия», не содержит исследовательской и мотивировочной части, выводы в отношении светильника №001119 противоречат заключению судебных экспертов (в акте ООО «Энергия» указана неисправность светодиодных элементов, а в заключении судебных экспертов неисправность блоков питания). 

В данном конкретном случае акт осмотра, обследования и испытания электрооборудования (пяти светильников), составленный 17.10.2018 ООО «Энергия», не положен судом в основу принятого решения, не явился основанием для удовлетворения требований истца, выводами ООО «Энергия» суд не руководствовался, была назначена судебная экспертиза.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что расходы на производство досудебного выборочного обследования не связаны с рассмотрением дела. Оснований для их возмещения за счет ответчика не имеется. 

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., уплаченные платежным поручением от 13.05.2019 №620794, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится  на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.   Иск удовлетворить. 

 Обязать общество с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» в течение двадцати дней с даты вступления решения в законную силу заменить поставленные Администрации города Абазы по муниципальному контракту от 06.11.2014 № 39-мк светильники светодиодные уличного освещения MSP- 901-N-D135 с заводскими номерами 001002, 001003, 001004, 001005, 001020, 001021, 001044, 001073, 001074, 001075, 001094, 001095, 001112, 001113, 001119, 001120, 001124, 001125, 001126 на светильники, соответствующие по качеству условиям муниципального контракта от 06.11.2014 № 39-мк.

2. Отказать в удовлетворении требования Администрации города Абазы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» 5325 руб. расходов. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» в пользу Администрации города Абазы 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Т.В. Чумаченко