Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-977/2018

г. Рязань

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (390011, 

<

...>, помещение Н1; ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (Рязанская область)

о взыскании страхового возмещения в сумме 1398317 руб., расходов на проведение досудебного исследования в сумме 16000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №7 от 08.04.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №1962-Д от 17.10.2018;

третье лицо: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

эксперт - ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1398317 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 16000 руб.

Определением суда от 19.03.2018 по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 23 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой  поручено эксперту  общества  с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО5.

28.08.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" поступило заключение эксперта №97/18 от 24.08.2018.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка", эксперту ФИО6. 

25 января 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Оценка" поступило заключение эксперта от 24.01.2019 №314.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 1222663 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принимается, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика заявил о назначении дополнительной судебной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли механические повреждения узлов и деталей автомобиля ДАФ, г/н 

<

***> отраженных на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия (в т.ч. левого топливного бака, левого зеркала заднего вида, правого воздухозаборника, левой крышки инструментального ящика с номером «20», глушителя с лесенкой и др.), механическим повреждениям узлов и деталей, отраженных на фотографиях к актам осмотра вышеуказанного автомобиля, а также в актах осмотра, и если имеются несоответствия, то какие?

2. Имеются ли на вышеуказанном автомобиле контактные следы с отбойником (следы скольжения на дисках колес и топливном баке защитных элементов), так как по заявленному событию именно с отбойником имелся контакт автомобиля?

3. В случае если механические повреждения на автомобиле ДАФ не отражены на фотографиях с места ДТП, исключить из расчета. С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта а/м DAF г/н 

<

***> на дату ДТП от 18.06.2017г. исходя   из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Рязанской области, исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость деталей, подлежащих замене, а также работ по устранению повреждений и сопутствующих работ (сборка-разборка, окраска и т.д.), которые не соответствуют повреждениям, отраженным на фото с места ДТП.

4. В случае, если стоимость восстановительного ремонта а/м DAF г/н 

<

***> равна или превышает 65% процентов от действительной стоимости автомобиля, определить стоимость годных остатков автомобиля DAF г/н 

<

***> по состоянию на 18.06.2017г.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО6, который дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения, представил возражения относительно ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из данной нормы, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы. При этом несогласие с выводами, изложенными в экспертом заключении, не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах") и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" заключен полис (договор) добровольного страхования транспортных средств серия 4000 №7095935 (представлен в электронном виде), а именно автомобиля DAF XF 105 460, год выпуска 2012, VIN 

<

***> (государственный регистрационный знак 

<

***>), по рискам ущерб, хищение, страховая сумма: 2600000 рублей.

Период страхования с 00.00 час. 23.09.2016 по 24.00 час. 22.09.2017.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах") и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" заключен полис (договор) добровольного страхования транспортных средств серия 4000 №7095927 (представлен в электронном виде), а именно полуприцепа SCHMITZ SKO 24 рефрижератор, год выпуска 2008, VIN 

<

***> (государственный регистрационный знак 

<

***>), по рискам ущерб, хищение, страховая сумма: 1500000 рублей.

Период страхования с 00.00 час. 22.09.2016 по 24.00 час. 21.09.2017.

18.06.2017 в 07 часов 10 минут на автодороге Р-162 «Работки - Порецкое», Нижегородская область, Болшемурашкинский район, 30 км. грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом SCHMITZ SK0 24 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО2, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" совершив  наезд на отбойный брус, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017, определение №75 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2017, протокол об административном правонарушении 52 МБ 039470, объяснение от 18.06.2017 (л.д. 57-60 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DAF XF и полуприцепу SCHMITZ SKO 24 рефрижератор причинены механические повреждения. 

Грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и полуприцеп SCHMITZ SK0 24 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в момент дорожно-транспортного    происшествия   находились   в   составе   автопоезда,   что подтверждается путевым листом грузового автомобиля серия 06 №681 от 07.06.2017 и справками о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, помимо транспортных средств поврежден колесоотбойный брус (25 м со стороны Работки в сторону Порецкое по правой стороне, 80 м со стороны Работки-Порецкое с левой стороны).

26.06.2017 ООО "Компания Гермес" представило в ПАО СК "Росгосстрах" все предусмотренные договором страхования документы. 

В отношении повреждения полуприцепа SCHMITZ ПАО СК "Росгосстрах" присвоило убытку номер 15425629. 

С целью установления повреждений, полученных в результате ДТП, 22 июня 2017 года, полуприцеп SCHMITZ SK0 24 (государственный регистрационный знак 

<

***>) направлен Страховщиком на осмотр, проведенный АО"Технэкспро", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №15425629 от 22.06.2017.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате от 26.06.2017 по убытку №15425629 ПАО СК "Росгосстрах" признана конструктивная гибель полуприцепа SCHMITZ SK0 24 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и произведено страховое возмещение в размере 415000 рублей, что подтверждается письмом ПАО СК "Росгосстрах" №7696 от 30.10.2017, актом о страховом случае по КАСКО №0015425629-001 от 26.10.2017, платежным поручением №832 от 27.10.2017.

В отношении повреждения тягач DAF ПАО СК "Росгосстрах" присвоило убытку номер 15425509. 

С целью установления повреждений, полученных в результате ДТП, 22 июня 2017 года, грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) направлен Страховщиком на осмотр, проведенный АО "Технэкспро", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №15425509 от 22.06.2017.

04.07.2017 ООО "Компания Гермес" от ПАО СК "Росгосстрах" получено письмо №5487 от 04.07.2017 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

06.09.2017 ООО "Компания Гермес" от ПАО СК "Росгосстрах" получено письмо №6661 от 06.09.2017 о необходимости предоставления подробного объяснения водителя как, с чем и в какой последовательности было столкновение.

14.09.2017 ООО "Компания Гермес" представила в ПАО СК "Росгосстрах" (вх.№ 6579 от 15.09.2017) указанное объяснение.

06.10.2017 ООО "Компания Гермес" направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию №0510-06 от 05.10.2017 с требованием выплатить страховое возмещение (вх.№4058 от 06.10.2017).

17.10.2017 ООО "Компания Гермес" получило от ПАО СК "Росгосстрах" ответ на заявление о страховой выплате от 26.06.2017 по убытку №15425509 (письмо исх.№7319 от 12.10.2017) согласно которому при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено, что повреждения транспортного средства: грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) образовались при иных обстоятельствах, в связи с чем заявленное событие не является страховым.

09.11.2017 ООО "Компания Гермес" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" запрос (почтовое отправление №39002316035303) о представлении заключения по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования.

20.11.2017 ООО "Компания Гермес" получило от ПАО СК "Росгосстрах" письменный отказ в выдаче заключения по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования (письмо №б/н от 20.11.2017).

Не согласившись с принятым решением ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению о страховой выплате от 26.06.2017 по убытку №15425509, 12 декабря 2017 года истец заключил договор №54 на выполнение оценочных работ с ООО "ЭОНИКА".

Согласно отчету №54 от 20 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "ЭОНИКА" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 1356201,12 рублей (Один миллион триста пятьдесят шесть тысяч двести один рубль двенадцать копеек) с учетом износа; 3198295,75 рублей (Три миллиона сто девяносто восемь тысяч двести девяносто пять рублей семьдесят пять копеек) без учета износа;

Согласно экспертному заключению №54/1 от 20.12.2017, выполненному ООО "ЭОНИКА" стоимость годных остатков транспортного средства грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 941683 рублей (Девятьсот сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора комплексного страхования автотранспортного средства.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"),

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона №4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона №4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Возражая против удовлетворения исковых требований и размера ущерба, заявленного истцом, ответчик ссылался на несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП.

В целях определения повреждений транспортного средства относящихся к дорожно-транспортному происшествию и их стоимости, в рамках настоящего дела были проведены судебные экспертизы.

Определением суда от 23 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой  поручено эксперту  общества  с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО5.

28.08.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" поступило заключение эксперта №97/18 от 24.08.2018.

В своем заключении эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

Установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2017 года с участием автопоезда в составе тягача DAF FT XF 105.460, г.р.з. 

<

***> и полуприцепа SCHMITZ SK0 24 г.р.з. 

<

***> не представляется возможным, ввиду отсутствия транспортных средств в неизменном после ДТП состоянии, а также полной, объективной и достоверной информации о следах и признаках исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Установить механизм образования повреждений транспортного средства - автомобиля DAF FT XF 105.460, г.р.з. 

<

***> указанных в акте осмотра транспортного средства №15425509 от 22.06.2017 г. АО «Технэкспро» и зафиксированных на фотоснимках, справке о ДТП, а равно и соответствие совокупности данных повреждений, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2017 года, не представляется возможным, ввиду отсутствия автомобиля в неизменном после ДТП состоянии, невозможности по объективным причинам установления механизма рассматриваемого ДТП, неполноты и низкого качества предоставленных исходных данных.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460, г.р.з. 

<

***> после ДТП 18.06.2017 г. технически невозможно.

Стоимость годных остатков автомобиля DAF FT XF 105.460, г.р.з. 

<

***> по состоянию на 18.06.2017 составляет: 1046000 (Один миллион сорок шесть тысяч) рублей.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка", эксперту ФИО6. 

25 января 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Оценка" поступило заключение эксперта от 24.01.2019 №314.

В своем заключении эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

Исходя из типизации дорожных ситуаций, на основании представленной схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителя и анализа зафиксированных следов /повреждений/ на автомобиле DAF FT XF 105.460, г.р 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом, механизм дорожно-транспортного происшествия состоял в следующем:

автомобиль DAF FT XF 105.460, г.р.з. 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом, двигаясь со скоростью 60 км/ч совершил касательное столкновение с дорожным ограждением в виде колесоотбойного бруса, установленного по обеим сторонам дороги левым и правым бортом, в дальнейшем в процессе не управляемого движения, произошло «складывание» автопоезда с контактным взаимодействием правого борта полуприцепа с задней правой угловой частью кабины тягача седельного DAF FT XF 105.460, г.р.з. 

<

***>.

На основании предоставленных эксперту материалов, можно сделать вывод о соответствии совокупности заявленных повреждений автомобиля DAF г/н 

<

***> указанным в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, анализа административного материала по факту ДТП от 18.06.2017, фотографиям с места ДТП, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2017.

Стоимость восстановительного ремонта а/м DAF г/н 

<

***> на дату ДТП от 18.06.2017 г. исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Рязанской области 1837830 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот тридцать) руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м DAF г/н 

<

***> превышает 65 процентов от действительной стоимости автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля DAF г/н 

<

***> по состоянию 18.06.2017 составляет 1117337 (один миллион сто семнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта от 24.01.2019 №314 выполненное ООО "Оценка" экспертом ФИО6  суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. При этом эксперт-техник, проводивший экспертизу, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение технических экспертиз. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы  доводы ПАО СК "Росгострах" не принимаются судом, поскольку не опровергают обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают несогласие с ним.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО "ТК Сервис Регион" на заключение эксперта от 24.01.2019 №314 не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным. Более того, она не содержит ссылок на конкретные нормы закона, которые по мнению Компании были нарушены экспертом при составлении заключения.

Представленное ПАО СК "Росгострах"  заключение АНО "Союзэкспертиза", проведенное на досудебной стадии, судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к доказательствам; выводы эксперта, изложенные в заключении, не мотивированы и не подкреплены необходимыми исследованиями.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в рамках проведенных судебных экспертиз не были исследованы фотографии, сделанные непосредственно с места ДТП.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал кем и когда были сделаны данные фотографии. 

Учитывая возражения истца, представленные ответчиком в судебном заседании 10.04.2019 в материалы дела фотографии, суд оценивает критически и полагает, что они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку из их содержания невозможно однозначно установить местонахождение объекта, характер повреждений застрахованного автомобиля, так и механизм их образования, а также сопоставить время и место фиксации транспортного средства на фотоснимках.  Фотографии транспортного средства, выполнены без масштабной линейки, под произвольными углами, не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к фиксации повреждений на транспортных средствах.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 26.08.2008 (в редакции от 29.04.2016) конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно п. 7 договора добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (полис серия 4000 №7095935 от 21.09.2016) действительная стоимость транспортного средства грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) на дату заключения договора страхования составляет 2600000 рублей (Два миллиона шестьсот тысяч рублей). Страховая сумма неагрегатная, индексируемая; франшиза не установлена.

Согласно подпункту б) пункта 4.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 26.08.2008 (в редакции от 29.04.2016):

Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) «Неиндексируемая»

Если договором страхования установлена страховая сумма «Неиндексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования;

б) «Индексируемая»

Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается:

Согласно таблице  2  пункта 4.1.1.  Правил добровольного  страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 26.08.2008 (в редакции от 29.04.2016) в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации:

Месяц

действия

договора

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

Кинд

0,99

0,98

0,97

0,96

0,95

0,94

0,93

0,92

0,91

0,90

0,89

0,88

Если Договор страхования (годовые периоды по многолетнему договору) действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер Кинд устанавливается равным (N минус 0,01), где N- это величина Кинд, установленного для предыдущего месяца страхования.

При этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Аналогичное условие установлено в п. 17 Условий страхования ТС Вариант «А» страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА».

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>), согласно заключению эксперта от 24.01.2019 №314, составляет 1837830, что превышает 65% (1690000 рублей) действительной стоимости транспортного средства (2600000 рублей) наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно пункту 13.4 и подпункта 13.4.2. Приложения № 1 (АВТОКАСКО) к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 26.08.2008 (в редакции от 29.04.2016) по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

ООО «Компания Гермес» не подавало заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2019 №314 стоимость годных остатков транспортного средства грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 1117337 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит: 2600000 (страховая сумма по договору) * 0.90 (Кинд для 10 месяцев действия договора) - 0 (франшиза отсутствует) - 1117337 (стоимость годных остатков согласно результатам судебной экспертизы) = 1222663 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1222663 рублей.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на проведение досудебного исследования в сумме 16000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается договором № 54 на выполнение оценочных работ от 12.12.2017, актом приема-сдачи работ от 20.12.2017 и платежным поручением № 3019 от 14.12.2017.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В данном случае расходы истца сумму 16000 руб. документально подтверждены и связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Учитывая изложенное, заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка", эксперту ФИО6. 

25 января 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Оценка" поступило заключение эксперта от 24.01.2019 №314 и счет на оплату №4 от 24.01.2019 на сумму 28000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Оценка" подлежат перечислению денежные средства в сумме 28000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Излишне перечисленные ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 14000 руб. подлежат возврату последнему с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (390011, 

<

...>, помещение Н1; ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме  1222663 руб.,  расходы на проведение досудебного исследования в сумме 16000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 25226 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (390011, 

<

...>, помещение Н1; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2075 руб., уплаченную по платежному поручению №183 от 01.02.2018.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" стоимость экспертизы 28000 руб., уплаченные ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению №635 от 25.12.2018.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" денежные средства в сумме 14000 руб., перечисленные по платежному поручению №11 от 19.03.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова