Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1232/2021

г. Рязань

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

        рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСейм" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

        к обществу с ограниченной ответственностью "Вати-авто" (ОГРН 

<

***>; Волгоградская область, г. Волжский) 

        о взыскании задолженности в сумме 839 766 руб. 05 коп., неустойки в размере 167 942 руб. 18 коп.;

 

        по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вати-авто" (ОГРН 

<

***>; Волгоградская область, г. Волжский) 

        к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСейм" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

        о взыскании суммы аванса (предоплаты) по договору поставки № 32/20 от 04 марта 2020 г. в размере 1 671 821 руб. 26 коп.

        при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромСейм": ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2021;

от ООО "Вати-авто": ФИО3, представитель по доверенности №64  от 29.07.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСейм" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вати-авто" о взыскании задолженности по договору поставки № 32/20 от 04 марта 2020 г. в сумме 839 766 руб. 05 коп., неустойки в размере 167 942 руб. 18 коп. 

          Общество с ограниченной ответственностью "Вати-авто" обратилось с встречным иском, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСейм" сумму неотработанного аванса (предоплаты) по договору поставки № 32/20 от 04 марта 2020 г. в размере 1 671 821 руб. 26 коп. 

          Определением от 22.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

          Определением от 03.06.2021 года суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аверта Групп" ФИО4 (119180; 

<

...>). Определением от 08.07.2021 года суд продлил срок проведения экспертизы до 20.09.2021 года. 

           09.08.2021г. в материалы дела поступило заключение эксперта №08-01/2021 от 30.07.2021г. Определением от 11.08.2021 суд возобновил производство по делу.

           От ООО "Промсейм"  в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по спору повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ИП ФИО5, ФИО6, на разрешение эксперта поставить вопросы, указанные в ходатайстве. Указанное ходатайство  судом  рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований.

           От ООО "Промсейм"   в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о вызове в судебное заседание в качестве  свидетеля  специалиста ООО "Рязанский научно - исследовательский центр судебной экспертизы" ФИО7. Указанное ходатайство судом  рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований.

            В судебное заседание по ходатайству ООО "Промсейм"  в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван эксперт ООО "Аверта Групп" ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

            Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения под роспись в приложении к протоколу. Эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и сторон и покинул зал судебного заседания. В пояснениях эксперт подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснения эксперта запротоколированы посредствам аудиозаписи.

            Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ПромСейм" заключило договор поставки № 32/20 от 04.03.2020 с обществом с ограниченной ответственность "Вати-авто" на сумму 45 817,00 долларов США.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю комплект технологической оснастки в количестве и ассортименте, предусмотренными договором (Приложение №2, к договору), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную оснастку (т.1, л.д. 9-17).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость договора, форма и порядок оплаты по договору указываются в п. 2 Приложения №1 к договору.

Согласно п.2 Приложения №1 к договору определен порядок оплаты по договору. Согласно п.2.2.1 Приложения №1 к договору сумма для оплаты в размере 22908,00 долларов США оплачивается покупателем в течение пяти банковских со дня подписания договора.

Согласно п.2.2.2 Приложения №1 к договору сумма для оплаты в размере 11 455,00 долларов США (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) долларов США, в т.ч. НДС 20% - от стоимости договора - оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней со дня получения покупателем первого изделия, изготовленного при помощи оснастки.

Согласно и. 3.2. договора все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с р/с покупателя.

Платежным поручением от 19.05.2020 № 1918 ООО "Вати-авто" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО"ПромСейм" в размере 1 671 821 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 1918 от 19.05.2020.

26.11.2020 истцом были переданы ответчику первые отливки изделий, а также истец отправил в адрес ответчика акт приема-передачи отливок, согласно условиям договора.

Ответчик в установленные сроки акт не подписал. Письмом от 11.12.2020 г. Исх. № 2263 ответчик отказался от исполнения договора, сославшись на выявленные недостатки и заключение экспертизы, сделанной специализированной организацией.

Согласно Приложению №2 к договору "Спецификация на оснастку" при изготовлении контрольных отливок в процессе производства оснастки возможны недостатки изделий, обусловленные особенностями технологии переработки пластмасс методом литья под давлением, которые не являются дефектами.

Согласно Приложению №3 к договору особые требования доработать ТО поставщик не отвечает за следующие свойства получаемых контрольных отливок: - химические; - механические (твердость, ударная вязкость, ударная прочность, упругость, пластичность, хрупкость); -термические (термостойкость, морозостойкость, термическое расширение, теплоемкость, теплопроводность); - оптические; - электрические (электрическое сопротивление, электризуемость); - сорбционные свойства (абсорбция, адсорбция, хемосорбция); - проницаемость (водо-, газо-, пыле-, воздухопроницаемость, если это не оговорено отдельно и не зафиксировано в данном Приложении, а также поставщик не отвечает за сборку контрольных отливок с другими изделиями в случае непредоставления покупателем поставщику образцов других изделий.

Согласно п. 5.2.8. договора после получения контрольных отливок покупатель оплачивает очередной платеж согласно п. 2. Приложения №1 к договору.

Второй платеж в размере 11 455,00 долларов США (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) долларов США на расчетный счет истца не поступил.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 10.2. договора за нарушение покупателем сроков и объема оплаты, оговоренных в настоящем договоре, более чем на 20 (двадцать) календарных дней, поставщик имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от общей стоимости договора (указанной в п. 3.2), за каждый календарный день просрочки (начиная с 21-го дня просрочки), но не более 10% от общей стоимости договора.

Просрочка по оплате первого платежа составила 47 календарных дней.

Просрочка по оплате второго платежа по состоянию па 15.02.2021 просрочка составила 53 календарных дня.

На основании расчета истца размер процентов составил 167 713 руб. 13 коп.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства 06 января 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо исх. № П1-3012-20 от 30.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по вышеназванному договору (т.1, л.д.36).

Указанное письмо получено ответчиком 13 января 2021 г., однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не перечислена, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "Вати-авто" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "ПромСейм".

На основании п. 4.1. договора поставщик обязан был выполнить поставку оснастки в течение срока, указанного в п. 3 Приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.05.2020 г. (т.1, л.д.75).

Обязательства поставщика по срокам поставки считаются выполненными с момента прибытия оснастки в место передачи, указанное в п. 1 Приложения № 1 к договору, а именно: 

<

...>, литера А, помещение 416.

Порядок поставки оснастки регламентирован разделом 5 договора, пунктом 5.2.1. которого сторонами согласовано, что покупатель предоставляет поставщику ЗД-модель изделия, чертеж изделия, а также иные данные, необходимые для изготовления оснастки. После согласования ЗД-модели изделия и чертежа изделия поставщик вносит данные в договор. Датой согласования ЗД-модель изделия и чертежа изделия считается дата подписания договора. Основным рабочим документом является чертеж изделия. ЗД-модель изделия представляется для наглядности. В случае расхождений между чертежом и ЗД-моделью изделия, приоритет имеет чертеж. 

Согласно условиям договора, Приложению № 1 к договору, а также дополнительному соглашению от 01.05.2020 г. к данному договору, поставщик принял на себя обязательства, требующие поэтапного выполнения:

- предоставить покупателю первые отливки изделия - не позднее 12.06.2020 г.;

- предоставить покупателю контрольные образцы для одобрения - не позднее 22.07.2020 г.;

- произвести на территории покупателя пуско-наладочные работы оснастки - не позднее 08.09.2020 г.

В согласованные договором сроки (исходя из условий дополнительного соглашения от 01.05.2020 г.) ответчик не исполнил согласованные cторонами обязательства - не передал истцу комплект технологической оснастки. 

По истечении сроков исполнения обязательств со стороны ООО "ПромСейм", письмами (исх. № 2263 от 11.12.2020 г. и № 07/2296 от 18.12.2020 г.) ООО "Вати-авто" уведомило ООО "ПромСейм", что акт приемки первых отливок не может быть подписан, ввиду выявления существенных и неустранимых недостатков, делающих результат выполненной ООО"ПромСейм" работы непригодным к использованию (т.1, л.д.79, 111). 

В целях установления соответствия характеристик изготовленных поставщиком первых отливок деталей 9654310780 / 9654429680 требованиям, ООО "Вати-авто" обратилось в специализированную организацию – ООО "Региональный инжиниринговый центр" (г. Волгоград).

Согласно заключению: "Первые отливки деталей 9654310780 / 9654429680, изготовленных на пресс-форме "ПФ 9654310780 / 9654429680" производства ООО"ПромСейм" не соответствуют ЗД-моделям изделий. Применение данной пресс-формы для изготовления деталей невозможно".

20.01.2021 г. в адрес истца  ООО "Вати-авто" направлено письмо (исх. № 07/023 от 18.01.2021 г.), в котором сообщалось об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и  представлением промежуточных результатов работ, которые не  пригодны для использования в целях договора (т.1, л.д.131-132). 

Требование ООО "Вати-авто" (исх. № 07/023 от 18.01.2021 г.) о  возврате неосновательно приобретенной денежной суммы (аванса) в размере 1 671 821, 26 руб. ответчиком добровольно не удовлетворено, а претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "Вати-авто" в суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявлены исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что спорные обязательства сторон возникли из договора, который содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда (смешанный договор), отношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса.

Исходя из смысла ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Следовательно, оплате подлежит товар, соответствующий требованиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Поскольку 20.01.2021 г. в адрес истца  направлено уведомление (исх. № 07/023 от 18.01.2021 г.) об отказе от договора, договор считается расторгнутым с  момента получения ООО "ПромСейм" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения регламентирована статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, невозвращенный со стороны ответчика аванс в сумме 1 671 821, 26 руб. является суммой неосновательного обогащения.

Согласно Приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2020 г., срок предоставления ООО "ПромСейм" первых отливок в адрес ООО "Вати-авто" истек 13.06.2020 г.

Первые отливки изделий по проекту "Бачок расширительный 9654310780/9654429680" переданы в адрес ООО "Вати-авто"  26.11.2020 г. (т.е. с  нарушением сроков).

В силу п.5.2.1. договора основным рабочим документом по договору является чертеж изделия. Характеристики и свойства подлежащего передаче товара согласованы сторонами в Приложениях №№ 1, 2 и 3 к договору. Подписывая договор, ООО "ПромСейм" одновременно согласовало и подтвердило свои обязательства в отношении технических характеристик результата работ. Следовательно, выполненная ООО "ПромСейм" работа, в том числе и первые отливки (п.5.2.7., п.5.2.7.1.) должны были соответствовать чертежам и обладать свойствами и характеристиками, указанными в договоре. Согласно п.5 Приложения № 1 к договору согласование и приемка контрольных отливок осуществляется по образцу контрольной отливки. 

В ходе приемки изделий ООО "Вати-авто" выявлены недостатки, которые делают результат работ по договору №32/20 от 04.03.2020г. не пригодным для использования.

Письмами (исх. № 2263 от 11.12.2020 г. и № 07/2296 от 18.12.2020 г.) ООО "Вати-авто" уведомило ООО "ПромСейм", что акт приемки первых отливок не может быть подписан ввиду выявления существенных и неустранимых недостатков, делающих результат выполненной ООО"ПромСейм" работы непригодным к использованию. Подробное изложение выявленных несоответствий и недостатков представлено  в  отчете  о  выявленных  недостатках  и  экспертном  заключении специализированной организации.

             По ходатайству ООО "Вати-авто" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аверта Групп" ФИО4.

              Из заключения эксперта №08-01/2021 от 30.07.2021г. следует (т.3, л.д. 15-58):

Первый вопрос:

Соответствуют ли геометрические размеры и дизайн (наличие надписей на изделии (логотипа) отливок изделий "Бачок расширительный 9654310780 / 9654429680", полученных посредством использования оснастки, изготовленной (приобретенной) ООО"ПромСейм"в рамках договора поставки № 32/20 от 04 марта 2020 года, а именно: верхняя часть бачка расширительного в количестве 31 шт., нижняя часть бачка для бензинового двигателя в количестве 14 шт. и нижняя часть бачка для дизельного двигателя в количестве 15 шт. геометрическим размерам и дизайну (наличие надписей на изделии (логотипа), указанным в чертежах на данные изделия, а также ЗД-модели данных изделий?

Ответ:

Отливки изделий: верхняя часть бачка расширительного в количестве 31 шт., нижняя часть бачка для бензинового двигателя в количестве 14 шт. и нижняя часть бачка для дизельного двигателя в количестве 15 шт. не соответствуют геометрическим размерам и дизайну (наличие надписей на изделии (логотипа), указанным в чертежах на данные изделия, а также ЗД-модели данных изделий.

Второй вопрос:

Содержат ли отливки изделий "Бачок расширительный 9654310780 / 9654429680", полученные посредством использования оснастки, изготовленной (приобретенной) ООО"ПромСейм"в рамках договора поставки № 32/20 от 04 марта 2020 года, а именно: верхняя часть бачка расширительного в количестве 31 шт., нижняя часть бачка для бензинового двигателя в количестве 14 шт. и нижняя часть бачка для дизельного двигателя в количестве 15 шт. дефекты и какие именно, какова причина образования дефектов и стоимость их устранения?

Ответ:

Отливки изделий: верхняя часть бачка расширительного в количестве 31 шт., нижняя часть бачка для бензинового двигателя в количестве 14 шт. и нижняя часть бачка для дизельного двигателя в количестве 15 шт. имеют дефекты: грат (облой), раковины, пузыри, недоотлив, пригар. Все выявленные дефекты являются производственными. Стоимость устранения выявленных дефектов не рассчитывалась, так как они являются неустранимыми.

Третий вопрос:

Возможно ли при сборке (соединении) верхней части бачка расширительного (изделия "Бачок расширительный 9654310780 /9654429680") с нижней частью бачка расширительного для бензинового двигателя и с нижней частью для дизельного двигателя (изделия "Бачок расширительный 9654310780 /9654429680"), полученных посредством использования оснастки, изготовленной (приобретенной) ООО "ПромСейм"в рамках договора поставки № 32/20 от 04 марта 2020 года, получить единое изделие, обеспечить герметичность соединения, обеспечить точное соответствие геометрическим размерам и дизайну (наличие надписей на изделии (логотипа) чертежей и ЗД-модели изделия и отвечающее его прямому назначению.

Ответ:

При сборке (соединении) верхней части бачка расширительного с нижней частью бачка расширительного для бензинового двигателя и с нижней частью для дизельного двигателя невозможно получить единое изделие, обеспечить герметичность соединения, обеспечить точное соответствие геометрическим размерам и дизайну и отвечающее его прямому назначению.

Ответ по результатам исследования образцов предоставленных ООО "ПромСейм":

Отливки изделий: верхняя часть бачка расширительного в количестве 5 шт., нижняя часть бачка для бензинового двигателя в количестве 1 шт. и нижняя часть бачка для дизельного двигателя в количестве 4 шт. не соответствуют геометрическим размерам и дизайну (наличие надписей на изделии (логотипа), указанным в чертежах на данные изделия, а также ЗД-модели данных изделий. Предоставленные образцы имеют производственные дефекты: пригар и грат. При их сборке невозможно получить готовое изделие, которое бы обеспечило герметичность соединения, точное соответствие геометрическим размерам и дизайну и отвечающее его прямому назначению.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Аверта Групп" № 08-01/2021 от 30.07.2021 соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно вывода эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Аверта Групп" № 08-01/2021 от 30.07.2021 является объективным, обоснованным и подтверждает доводы ООО "Вати-авто"  о поставке изделий с существенными и неустранимыми недостатками, делающими результат выполненной ООО"ПромСейм" работы не пригодным для использования.

К рецензии без № и даты (л.д. 99-100) суд относится критически, поскольку внесудебное заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, составленного на основании возмездного договора, вследствие чего не может  являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем фактов и выводов. Указанное мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Рецензия не имеет определяющего правового значения для разрешения спора и не отменяет выводы эксперта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки изделий с нарушением сроков  и качества, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся: по первоначально заявленному иску на ООО "ПромСейм" в сумме 23063 руб., по встречному иску на ООО "ПромСейм" в сумме 29 718 руб. Также на ООО "ПромСейм" относятся расходы по проведению экспертизы в сумме 65000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСейм" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу   к обществу с ограниченной ответственностью "Вати-авто" (ОГРН 

<

***>; Волгоградская область, г. Волжский)  предоплату по договору поставки № 32/20 от 04 марта 2020 г. в размере 1 671 821 руб. 26 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 29 718 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья И.В. Афанасьева