СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5539/2018-ГК

г. Пермь

04 июня 2018 года

Дело № А60-54032/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Гусельниковой П.А.,  

при участии: 

от истца – открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Чернов Е.Н.  по доверенности от 19.02.2018,  

от ответчика – акционерного общества «Севуралбокситруда»: Чичкин В.А. по  доверенности от 30.11.2015, Осетрова И.А. по доверенности от 27.03.2017,  Брагин А.В. по доверенности от 27.03.2017, Зайко М.А. по доверенности от  30.11.2015,  

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия  «Комэнергоресурс»: Моторина О.Д. по доверенности от 18.12.2017,  

от третьего лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской  области: не явились, извещены  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, акционерного общества «Севуралбокситруда»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 марта 2018 года, принятое судьей Селиверстовой Е.В. по делу № А60-54032/2017 

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН  1055612021981, ИНН 5612042824)  

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ОГРН 1026601801324, ИНН  

6631001159)  

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,  муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс»,  

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) холодной воды  и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными  средствами, неустойки.  

Муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – МУП  «Комэнергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее – АО  «СУБР», ответчик) о взыскании 47 902 254 руб. 54 коп., в том числе, 32 948 612  руб. 99 коп. долга за август 2015 года в рамках договора на отпуск (получение)  холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2012 № 2330869/СУБР-Д- 2012-194, 713 504 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанных за период с 11.09.215 по 04.12.2015, 14 240 137 руб.  08 коп. пени, начисленных за период с 05.12.2015 по 25.09.2017, с  продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.  

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской  области (РЭК Свердловской области).  

В результате уточнения истцом размера исковых требований и  последующего отказа от исковых требований в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами и пеней, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения судом первой инстанции по  существу явились требования о взыскании с ответчика 32 948 612 руб. 99 коп.  долга за август 2015 года в рамках договора на отпуск (получение) холодной  воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2012 № 2330869/СУБР-Д-2012-194.  

От открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс») поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве – замене истца, МУП «Комэнергоресурс», на ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с заключением договора уступки права требования  от 15.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2018  года произведена замена истца, МУП «Комэнергоресурс», на ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс»; производство по делу в части взыскания 713 504 руб. 47  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных  за период с 11.09.215 по 04.12.2015, 14 934 632 руб. 74 коп. пени, начисленных  за период с 05.12.2015 по 27.11.2017, с продолжением начисления по день  фактической оплаты суммы долга прекращено; исковые требования  удовлетворены, с АО «СУБР» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 32  948 612 руб. 99 коп. долга, 187 743 руб. в возмещение расходов по оплате  госпошлины.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Ссылаясь на п. 3.1 договора на отпуск (получение) холодной воды и прием  (сброс) сточных вод от 01.06.2012 № 2330869/СУБР-Д-2012-194, ответчик  указывает на то, что договорные объемы отпуска холодной воды и приема  сточных вод ежегодно, по 2017 года включительно, согласовывались сторонами  путем подписания дополнительных соглашений к указанному договору, в том  числе, на 2015 год. Данное обстоятельство, по мнению ответчика,  свидетельствует о согласованном годовом объеме воды, который является  гарантированным и рассчитывается при отсутствии приборов учета, что не  противоречит нормам действующего законодательства (подпункта "в" пункта  15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  (далее - Правила № 776).  

По утверждению ответчика, исполнение сторонами условий данного  договора подтверждается доказательствами, представленными ответчиком  суду, в том числе, актами выполненных работ, которые подписаны в  двустороннем порядке без замечаний и разногласий, - платежными  

поручениями, подтверждающими оплату в полном объеме поставленного  ресурса за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, актами сверки взаимных  расчетов за 2015 – 2016 годы.  

Оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  исчисления объема поставляемой холодной воды по правилам подпункта «в»  пункта 16 Правил № 776 путем применения метода учета пропускной  способности устройств и сооружений, ответчик указывает на ошибочность  вывода суда о том, что письмо МУП «Комэнергоресурс» от 12.05.2015 № 01- 1553 является уведомлением о необходимости установки приборов учета в 60- дневный срок.  

По утверждению ответчика, данное письмо МУП «Комэнергоресурс»,  имеющее наименование «Об объемах попутно добытой воды», является  ответом на письмо АО «СУБР» от 29.04.2015 № СУБР-исх-15-2353 «О расходе  подземной попутно добытой воды СВДУ» о необходимости исполнения МУП  «Комэнергоресурс» обязательств по иному договору - на оказание услуг  подземной попутно добытой воды № СУБР-Д-2012-207 от 01.06.2012.  

Ответчик указывает на то, что АО «СУБР», являясь горнорудным  предприятием, на основании договора № СУБР-Д-2012-207 от 01.06.2012  осуществляет в адрес МУП «Комэнергоресурс» отпуск попутно добытой воды,  с использованием которой МУП «Комэнергоресурс» осуществляет холодное и  горячее водоснабжение, отопление всего города Североуральска (население,  социальная и производственная инфраструктура, включая потребности АО  «СУБР»); другого источника водоснабжении в городе Североуральске не  существует. Дополнительным соглашением № 5 от 19.01.2015 к указанному  договору согласован годовой объем передаваемой на нужды города воды - 12  

072 тыс.куб.м или 1 006 куб.м ежемесячно, при этом истец за август 2015 года,  дополнительно к оплаченному ответчиком объему, предъявляет 1 854 087,21  куб.м., то есть более, чем на 800 тыс. куб.м. больше, чем физически располагал  истец на нужды всех потребителей г. Североуральска, включая ответчика.  

Ответчик обращает внимание на то, что согласно представленным МУП  «Комэнергоресурс» сведениям о водном балансе за 2015 год, фактический  объем водоснабжения (холодного и горячего) в г. Североуральске составил 14  725 тыс.куб.м., при этом объем воды (горячей, питьевой, технической),  поданной потребителям в 2015 году составил 11 700 тыс.куб.м.  

По мнению ответчика, при таких обстоятельствах, истец не мог физически  оказать ответчику услуги в объеме, определенном методом учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения.  

Ссылаясь на то, что акты разграничения границ эксплуатационной  ответственности были согласованы только 10.02.2017, ответчик не соглашается  с указанием в обжалуемом решении на то, что АО «СУБР» в установленный  срок действий по установке узлов учета на границе эксплуатационной  ответственности не произвел, а также не предпринял мер по выявлению  наличия (отсутствия) технической возможности по установке узлов учета.  

По мнению ответчика, сторонами определен расчет за потребленный  ресурс на основании подпункта «в» пункта 15 Правил № 776, т.е. путем  применения метода гарантированного объема подачи воды, в силу  установления договором гарантийного объема коммунального ресурса и  отсутствия срока для исполнения законодательно определенной обязанности  абонента установить приборы учета.  

Ответчик обращает внимание на то, что согласно Приложению № 1 в  редакции п. 3 Соглашения от 27.01.2015 к договору с от 01.06.2012 №  2330869/СУБР-Д-2012-194 учетом пункта 4.1 договора, лимит потребления  воды АО «СУБР» составляет 2 206 508 куб.м./год. Всего было ответчику в 2015  году было оказано услуг водоснабжения - 2 202 162 куб.м на общую сумму 37  634 421,64 руб., ответчиком уплаченную.  

Спорный счет, счет-фактура, акт выполненных работ № 104 от 30.06.2017  за август 2015 года на сумму 32 948 612,99 руб. поступили в АО «СУБР» только  в июле 2017 года. Указанные документы содержат сведения о том, что в августе  2015 года МУП «Комэнергоресурс» оказал АО «СУБР» услуги водоснабжения  в объеме 1 854 087,21 куб.м.  

Ссылаясь на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик утверждает, что исполнение договора № СУБР-Д-2012-194 от  01.06.2012 давало основание АО «СУБР» полагаться на действительность  пункта 2.2, подпункта 3.1.1 договора и Приложения № 1 к договору, т.е.  исходить из лимита потребления воды абонентом (АО «СУБР») и применения  метода гарантированного объема подачи воды при расчетном способе  коммерческого учета воды.  

По мнению ответчика, выставление спорного счета, счета-фактуры, акта  

выполненных работ № 104 от 30.06.2017 за август 2015 года на сумму 32 948  612,99 руб., а также заявление настоящего иска, являются недобросовестными  действиями со стороны истца, поэтому не подлежат правовой защите.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ЭнергосбыТ Плюс»  опровергает доводы ответчика, поддерживает выводы суда первой инстанции.  

Третье лицо – РЭК Свердловской области, в отзыве на апелляционную  жалобу указывает на то, что деятельность по урегулированию договорных  отношений хозяйствующих субъектов либо определению правомерности  действий любой из сторон договора (за исключением применения  регулируемых государством цен (тарифов), не входит в сферу полномочий РЭК  Свердловской области. По мнению РЭК Свердловской области, стороны  должны были при заключении договора на водоснабжение и водоотведение  согласовать объемы коммунальных ресурсов или порядок их определения и  выполнять принятые на себя в соответствии с договором обязательства, исходя  из положений пунктов 21, 26 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца,  приобщенные к материалам дела.  

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

Представителем ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержаны доводы отзыва на  апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.  

Представитель МУП «Комэнергоресурс» высказался в поддержку правовой  позиции ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать. Пояснил, что в отсутствие приборов, допущенных к  коммерческому учету воды, не располагает сведениями о действительном  объеме попутно добытой воды, поставляемой ответчиком.  

В судебном заседании, открытом 21.05.2018, был объявлен перерыв до  28.05.2018.  

Апелляционным судом в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ  рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам  дела в качестве дополнительных доказательств претензии ответчика от  05.03.2018 № СУБ-Исх-18-1157, письма МУП «Комэнергоресурс» от 12.03.2018   № 18-973 относительно выдачи технических условий на подключение объектов  АО «СУБР» к сетям МУП «Комэнергоресурс».  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины  уважительными.  

Получение перечисленных выше доказательств, не представленных на  исследование суду первой инстанции и не существовавших на момент  

рассмотрения дела, зависело как от воли, так и от действий ответчика и  последствия в связи с несвоевременность их получения и предоставления суду  относится к риску этой стороны исходя из со ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ.  

Апелляционным судом в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ  рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в  качестве дополнительных доказательств письма АО «СУБР» от 23.05.2017 №  СУБР-Исх-17-2505 (запрос к МУП «Комэнергоресурс» на выдачу технических  условий на установке приборов учета) и письма АО «СУБР» от 29.04.2015 №  СУБР-Исх-15-2353 (к МУП «Комэнергоресурс» о расходе подземной попутной  добытой воды СВДУ).  

В приобщении представленных в суд апелляционной инстанции  перечисленных выше документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в  связи со следующим.  

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и  равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и  доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое  осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд  апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела  перечисленных выше документов в суде первой инстанции ответчиком не  приведено.  

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность  

представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины  непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи  с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, «Комэнергоресурс» является  ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск  тепловой энергии, поставку холодного водоснабжения, предоставляет услуги  по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей  и юридических лиц) на территории Свердловской области.  

Тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения МУП  «Комэнергоресурс» (город Североуральск) на 2015 год установлены  постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 № 206-ПК «Об  установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения организациям  водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2015  год» (с изменениями).  

Между МУП «Комэнергоресурс» (поставщик) и АО «СУБР» (абонент)  заключен договор от 01.06.2012 № 2330869/СУБР-Д-2012-194 на отпуск  (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод (далее – договор №  2330869/СУБР-Д-2012-194), в соответствии с условиями которого МУП  «Комэнергоресурс», выступая по договору «поставщиком», принял на себя  обязательство поставлять ответчику, холодную воду из системы  коммунального водоснабжения, а также осуществлять прием от абонента  сточных вод для последующего сброса в систему канализации г.  Североуральска, а ответчик, выступая в договоре «абонентом», обязался  оплатить поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в соответствии с  условиями договора.  

В соответствии с п. 8.1 договора № СУБР-Д-2012-194, данный договор  заключен на срок до 31.12.2012. Согласно п. 8.2 договор считается продленным  на один год, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия  .оговора не заявит о его расторжении.  

В соответствии с п. 3.1.1 договора № 2330869/СУБР-Д-2012-194  поставщик обязуется обеспечивать абонента холодной водой, отвечающей  установленным санитарным нормам, в количестве, согласованном в  Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.  

В то же время, согласно п. 4.1 договора № 2330869/СУБР-Д-2012-194  объем, указанный в приложении № 1 является лимитом потребления воды  абонентом и не является показателем для предъявления фактического объема  потребления.  

Из материалов дела следует, что сторонами до 2016 года ежегодно  согласовывались объемы поставки холодной воды. Так, в соответствии с  

Соглашением к договору от 27.01.2015 (вх. от 27.01.2015, т.2 л.д.18) стороны  согласовали обеспечение ответчика питьевой водой в количестве 2 206 508  куб.м., соглашением от 22.12.2015 (т.2 л.д.23) предусмотрено обеспечение  ответчика питьевой водой в количестве 2 206 509 куб.м.  

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП «Комэнергоресурс» в  августе 2015 были оказанные ответчику услуги водоснабжения водоотведения,  выставлен счет-фактура от 31.08.2015 № 323580180/004834 на сумму 3 453 630  руб., который ответчиком был оплачен в полном объеме платежным  поручением от 09.09.2015 № 9118.  

В то же время между сторонами заключен договор № СУБР-Д-2012- 207 от  01.06.2012 (договор № СУБР-Д-2012- 207, т 2 л. 30-46) на оказание услуг по  подаче подземной попутно добытой воды, в соответствии с условиями которого  исполнитель (АО «СУБР») обязуется подать (протранспортировать) в сети  заказчика (МУП «Комэнергоресурс») подземную попутно добытую воду с  Северо-Восточного дренажного узла (СВДУ АО «СУБР»), а заказчик принять  её и оплатить услуги по её подаче и транспортировке.  

Количество поданной воды определяется соглашением о договорных  величинах (п. 1.2 договора № СУБР-Д-2012- 207).  

Соглашением о договорных величинах на 2015 стороны договора   № СУБР-Д-2012- 207 согласовали отпуск попутно добытой воды в объеме  12 072 тыс. куб.м. в 2015 году (по 1006 куб.м. в месяц) – т.2 л.д.40.  

Сославшись на письмо от 12.05.2015 № 01-1553, полученное ответчиком  13.05.2015, в котором МУП «Комэнергоресурм» излагает возражения  относительно применения АО «СУБР» результатов данных узлов учета, не  допущенных в коммерческую эксплуатацию и предлагает в 60-днейный срок  установить приборы учета на объектах АО «СУБР» в соответствии с  требованиями Главы III Правил № 776, в июне 2017 МУП «Комэнергоресурм»  предъявил ответчику был корректировочный счет-фактуру от 30.06.2017 № 104  на сумму 32 948 612 руб. 99 коп.  

В обоснование представленного расчета истец сослался на п. 4.5 договора   № 2330869/СУБР-Д-2012-194, который предусматривает, что количество  отпущенной холодной воды и принятых сточных вод исчисляется по  пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к  системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии  полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента  обнаружения, в случаях указанных в п.п. с 1-3 данного пункта.  

Удовлетворяя требования взыскании с ответчика задолженности за август  2015 года в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований, наличия оснований для их  удовлетворения в пользу лица, приобретшего право требования на основании  договора перехода прав требования от 15.02.2018, соответствующего  положениям 24 (ст.ст. 382 - 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив  

представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции усматривает обоснованность возражений ответчика,  изложенных в апелляционной жалобе.  

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения,  не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды,  сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения  и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и  водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической)  воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного  водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему  водоотведения регулируют Правила N 644.  

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной  (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод  осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с  правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения  количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды,  сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях,  предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"  (пункт 3 Правил N 776).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении  и водоотведении", пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого  учета расчетным способом допускается в следующих случаях:  

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;  

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления  показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации,  которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за  исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой  организации о временном прекращении потребления воды.  

Сторонами не оспаривается отсутствие приборов учета воды, надлежащим  образом введенных в эксплуатацию.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15  Правил N 776):  

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения;  

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового)  количества поданной (транспортируемой) воды;  

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17,  18, 20 Правил N 776.  

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного  договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и  водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента  прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17  настоящих Правил № 776.  

Применение метода учета пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке  подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе в случае при  отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды,  допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение  60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости  установки приборов учета или после даты, определенной в договорах  водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по  транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды,  приборы учета воды не установлены (пункт 16 Правил 776).  

Согласно расчету истца, объем подлежащий оплате за холодное  водоснабжение, определен в исковой период по пропускной способности  устройств ответчика, за вычетом объема, ранее предъявленного и оплаченного  ответчиком.  

Вывод суда первой инстанции об обоснованности произведенного МУП  «Комэнергоресурс» определения объема поставленного ресурса на основании  подп. «в» п. 16 Правил № 776 (методом учета пропускной способности  устройств и сооружений) мотивирован предусмотренной пунктом 3.2.2  

договора № 2330869/СУБР-Д-2012-194 обязанностью абонента оборудовать  узел учета и обеспечить его эксплуатацию, наличием в указанном договоре  пункта 4.1, согласно которому объем, указанный в приложении № 1, является  лимитом потребления воды и не является показателем для предъявления  фактического объема услуг, а также пункта 4.5, который предусматривает, что  количество отпущенной холодной воды и принятых сточных вод исчисляется  по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к  системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии  полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента  обнаружения, в случаях:  

1) самовольного присоединения к действующим сетям водоснабжения  и канализации;  

2) при необеспечении абонентом представителю поставщика доступа  к узлам измерений для контрольных проверок;  

3) при потреблении абонентом воды без средств измерений, с  неисправными приборами учета воды или по истечении их межповерочного  интервала, с нарушением целостности пломб на средствах измерения,  задвижках на пожарных обводных линиях, при непредоставлении данных с  коммерческих узлов учета поставщику в срок, указанный в п. 4.2.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие  обстоятельства.  

В соответствии с п. 3.1.1 договора № 2330869/СУБР-Д-2012-194 объем  обязательств поставщика по обеспечению абонента холодной водой  определяется количеством, согласованным в Приложении № 1 к договору.  

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении", пп. "а" п. 21 Правил N 644, определение  гарантированного объема подачи (потребления) холодной воды является  существенным условием договора водоснабжения.  

В силу п. 18 Правил N 776 при отсутствии прибора учета применяется  метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями  договора водоснабжения или единого договора водоснабжения и  водоотведения.  

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора №  2330869/СУБР-Д-2012-194 у ответчика отсутствовали приборы учета; из  обстоятельств дела и представленных в дело доказательств следует, что объем  подачи холодной воды, принимаемый сторонами к расчету, согласовывался в  приложении № 1 к указанному договору.  

При заключении договора № 2330869/СУБР-Д-2012-194 стороны  приложением № 1 (т. 1 л.д.21) согласовали обеспечение абонента холодной  водой в объеме 1 326 585 куб. м. (с июня по декабрь 2012 года); на 2013 год  стороны согласовали объем 2 206 509 куб.м. (соглашение от 26.11.2012 - т.2  л.д.14), на 2014 год стороны согласовали объем 2 206 508 куб.м. (соглашение  от 03.02.2014 - т.2 л.д.17), на 2015 год стороны согласовали объем 2 206 508  куб.м. (соглашение вх. 27.01.2015 - т.2 л.д.18), на 2016 год стороны  

согласовали объем 2 206 509 куб.м. (соглашение от 22.12.2015 - т.2 л.д.23); на  2017 год стороны согласовали объем 2 198 764 куб.м. (соглашение от  01.01.2017 - т.2 л.д.29).  

При этом следует учитывать то обстоятельство, что между сторонами  заключен договор № СУБР-Д-2012-207 на основании которого АО «СУБР»  осуществляет поставку МУП «Комэнергоресурс» подземной попутно добытой  воды с Северо-Восточного дренажного узла (СВДУ) в количестве,  определяемом соглашением о договорных величинах, подписываемым  сторонами ежегодно на согласование объемов 1006 тыс. куб.м. в месяц, 12 072  тыс. куб.м в год (т.2 л.д.34,38,40,43,46) .  

Поставка ответчиком подземной попутно добытой воды в указанных  объемах, в том числе, в августе 2015 года, подтверждается представленными в  материалы дела счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ.  

Доказательств осуществления ответчиком поставки попутно добытой воды  в большем объеме, чем указано выше, заинтересованными лицами в рамках  данного дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, МУП «Комэнергоресурс» с  использованием полученной от ответчика на основании вышеуказанного  договора № СУБР-Д-2012-207 попутно добытой воды осуществляет холодное и  горячее водоснабжение, отопление всех объектов города Североуральска,  присоединенных к соответствующим сетям, включая объекты ответчика.  

При этом, согласно пояснениям ответчика, МУП «Комэнергоресурс» не  опровергнутым, АО «СУБР» является основным поставщиком воды,  используемой МУП «Комэнергоресурс» для своей деятельности.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям о балансе  водоснабжения и потребления горячей, питьевой, технической воды  Североуральского городского округа на 2015 год, распределении расхода воды,  предоставленным МУП «Комэнергоресурс» письмом от 16.02.2018 № 22-678  (т.2 л.д.143), объем воды, поданной в сеть (с учетом потребления на  собственные нужды, потерь воды при транспортировке, потерь к поданной воде  и объема, полученного потребителями) составил 14 725 тыс.куб.м. При этом  объем воды, поданной потребителям в 2015 году составил 11 700 тыс.куб.м.  

На основании сопоставления представленных в дело доказательств,  содержащих сведения о поступлении к МУП «Комэнергоресурс» в 2015 году  попутно добытой воды (12 072 тыс. куб.м), отпуске потребителям (11 700 тыс.  куб.м.), апелляционный суд приходит к выводу о том, что у МУП  «Комэнергоресурс» отсутствовала фактическая возможность поставить  ответчику ресурс в заявленном объеме в августе 2015 года (194 343 куб.м. по  счету-фактуре № 323580180/004834 от 31.08.2015 и 1 854 087,21 куб.м. по  счету-фактуре № 104 от 30.06.2017), то есть, в объеме большем, чем объем  потребления всех абонентов в совокупности (включая договорной объем  потребления ответчика) за месяц.  

Несмотря на изложенное в письме МУП «Комэнергоресурс» от 12.05.2015   № 01-1553 (т.1 л.д.26-27) предложение абоненту АО «СУБР» в 60-дневный срок  

совершить необходимые действия по оснащению, сдаче в эксплуатацию узлов  учета на объектах абонента, поставщик в последующем, в течение 2015 года,  2016 года и до июня 2017 года продолжал производить начисления, а абонент -  осуществлять оплату в соответствии с согласованными в приложениях № 1 к  договору № 2330869/СУБР-Д-2012-194 объемами, что подтверждается  представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных  работ и оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий,  платежными поручениями (т.1 л.д.67-103), а также актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 (т.1 л.д.58-64), в котором  оспариваемые ответчиком начисления не отражены.  

Кроме того, из содержания письма МУП «Комэнергоресурс» от 12.05.2015   № 01-1553, озаглавленного «По объемам попутно добытой воды»,  усматривается, что оно является ответом на письмо АО «СУБР», в котором  МУП «Комэнергоресурс» указывает на отсутствие в установленном порядке  допуска к коммерческой эксплуатации узлов учета воды, отпускаемой с СВДУ,  в связи с чем результаты работы данных узлов учета, оформленные со стороны  АО «СУБР» в виде платежных документов, будут приняты только после  выполнения всех действий по приемке в эксплуатацию; в случае предъявления  объемов воды по несданным в эксплуатацию в установленном порядке узлам  учета (на СВДУ), будет направлено соответствующее заявление в прокуратуру  о проведении проверки на предмет неосновательного обогащения со стороны  АО «СУБР».  

По мнению апелляционного суда, установленные на основании  представленных доказательств обстоятельства данного дела, характер  взаимоотношений сторон, являются основанием для вывода о том, что письмо  МУП «Комэнергоресурс» от 12.05.2015 № 01-1553 следует расценивать не в  качестве уведомления, имеющего целью стимулировать потребителя к  установке прибора учета, а как элемент переписки сторон по вопросу  определения и сопоставления объемов взаимно поставляемых сторонами спора  друг другу ресурсов в целях согласования этих объемов в условиях, когда ни у  одной из сторон не имеется допущенных к коммерческому учету узлов учета  ресурсов.  

Из представленных в дело доказательств, подтверждающих осуществление  сторонами расчетов как по договору № 2330869/СУБР-Д-2012-194, так и по  договору № СУБР-Д-2012-207, в том числе, актов сверки расчетов (т.2 л.д.47- 57), следует, что после получения ответчиком указанного выше письма  13.05.2015, расчеты сторон продолжали осуществляться в соответствии с  согласованными объемами. Объем обеспечения ответчика питьевой водой (по  договору № 2330869/СУБР-Д-2012-194) и договорная величина объема подачи  попутно добытой воды для МУП «Комэнергоресурс» (по договору № СУБР-Д- 2012-207) в последующих периодах – на 2016 и 2017 годы, согласовывались  сторонами обоюдно. Следовательно, применительно к расчетам по договору №  2330869/СУБР-Д-2012-194 обе стороны исходили из того, что объем  потребления ответчика должен определяться по методу гарантированного  

объема.  

Таким образом, у МУП «Комэнергоресурс» не имелось оснований для  определения объема поставленного ответчику в августе 2015 года ресурса на  основании п. 16 Правил № 776 (методом учета пропускной способности  устройств и сооружений).  

При изложенных обстоятельствах предъявление ответчику к оплате в июне  2017 года объема ресурса за август 2015 года, рассчитанного по методу учета  пропускной способности, в размере, значительно превышающем как  согласованные договорные величины, так и фактические возможности МУП  «Комэнергоресурс» поставить ответчику холодную воду в таком объеме, не  может быть расценено как добросовестное поведение участника гражданских  правоотношений (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает требования о  взыскании с ответчика стоимости водоснабжения за август 2015 года в объеме  1 854 087,21 куб.м. на сумму 32 948 612 руб. 99 коп. (корректировочный счет- фактура от 30.06.2017 № 104) не подлежащими удовлетворению.  

В отношении принятия судом отказа от исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней,  доводов против прекращения производства по делу в части лица, участвующие  в деле, не высказали.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2018 года  по данному делу следует отменить в части (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на  истца.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2018 года  по делу № А60-54032/2017 отменить в части, резолютивную часть изложить в  следующей редакции.  

1. Производство по делу в части взыскания 713 504 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за  период с 11.09.215 по 04.12.2015, 14 934 632 руб. 74 коп. пени, начисленных за  период с 05.12.2015 по 27.11.2017, с продолжением начисления по день  фактической оплаты суммы долга прекратить.  

2. В удовлетворении исковых требований отказать. 

3. Возвратить акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (ИНН  6659190330) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 12 257 руб., уплаченную по платежному поручению №  64670 от 11.10.2017.  

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН  1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу акционерного общества  «Севуралбокситруда» (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159) 3 000 руб. 00  коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи А.Н. Лихачева 

С.А. Яринский