78/2017-53932(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-7630/2016

г. Самара

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием: от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в помещении суда в  зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда  Самарской области от 04 апреля 2017 г. о включении требования общества с  ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела № А55-7630/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 принято к  производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом)  гражданина ФИО3, г. Самара.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации  имущества опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений  о банкротстве 07.09.2016 под номером сообщения 1282283, в газете «Коммерсантъ»  17.09.2016 № 172.  

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее  ООО «СК «Согласие», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением от 25.11.2016 № 183007 о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 16 112 445 руб. 42 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 включено  требование ООО СК «Согласие» в размере 16 112 445 руб. 42 коп., в том числе 16 052 445  руб. 42 коп. - материальный ущерб в порядке суброгации, 60 000 руб. 00 коп. - расходы по  государственной пошлине в реестр требований кредиторов ФИО3  

в составе требований кредиторов третьей очереди. Суд указал, что ООО СК  «Согласие» не обладает правом принимать участие в первом собрании кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 прекращено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России с апелляционной  жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу  поддержал.  

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную  жалобу. Просит рассмотреть дело без ее участия.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит  оснований к отмене определения суда от 04 апреля 2017 года.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьей 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пункта 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом.  

В силу положений норм Закона о банкротстве размер денежных обязательств по  требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в  законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании  должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным  Федеральным законом.  

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и  

возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке  на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение  о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в  деле.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику подтверждено  вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от  17.02.2016 по делу № 2-1074/16, которым с ФИО3 в пользу ООО  «СК «Согласие» взыскано 16 112 445 руб. 42 коп., в том числе материальный ущерб в  размере 16 052 445 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в размере 60 000  руб. 00 коп.  

Из содержания указанного решения Промышленного районного суда г. Самары  следует, что требование ООО «СК «Согласие» к ФИО3 возникло  на основании выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения ПАО Банк  «ФК Открытие», профинансировавшему поставки товаров покупателю (ООО «Полимер»).  Страховое возмещение в размере 16 052 445 руб. 42 коп. выплачено в пользу ПАО Банк  «ФК Открытие» в связи с наступлением предусмотренного договором страхования и  правилами страхования страхового случая - наличие полностью или частично  неоплаченной задолженности на дату, когда уполномоченный суд вынес вступивший в  законную силу судебный акт о несостоятельности (банкротстве) такого покупателя и  применении любой процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 в отношении  ООО «Полимер» введена процедура наблюдения.  

В связи с наличием заключенного ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3  договора поручительства № 820/0414 в обеспечение надлежащего исполнения  обязательств по соглашению о предоставлении коммерческого кредита от 01.04.2014 №  01-СККУ04904 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Полимер», к ООО «СК  «Согласие» перешло право требования задолженности на сумму 16 052 445 руб. 42 коп. к  ФИО3.  

Указанное решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.02.2016 по делу   № 2-1074/16 вступило в законную силу 29.03.2016. Привлеченное к участию в  рассмотрении настоящего требования в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие»  возражений по обстоятельствам включения вышеназванной задолженности в реестр  требований кредиторов ФИО3 не представило.  

Кроме того, в рамках дела № А55-1533/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Полимер» судом вынесено определение от 28.12.2015 о замене кредитора ПАО Банк «ФК  Открытие» на его процессуального правопреемника - ООО «СК «Согласие» в объеме прав  требования на сумму 16 052 445 руб. 42 коп.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ПАО Банк «ФК  Открытие» на основании договора уступки прав (требований) от 09.08.2016 № ПРП-01- 2016/994 с ООО «ПФО «ТРАСТ» передало право требования задолженности по  кредитному договору, в связи с неисполнением обязательства по которому ООО «СК  «Согласие» выплачено страховое возмещение.  

Судом установлено и следует из материалов дела, привлеченное к участию в  рассмотрении настоящего требования в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПФО «ТРАСТ»  возражений по обстоятельствам включения вышеназванной задолженности в реестр  требований кредиторов Ливадо В.Ф., несмотря на неоднократные предложения суда  первой инстанции, не представило.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства , с учетом  положений статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных требований кредитора.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71  Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов  рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.  

 Как уже ранее установлено ,сообщение о введении в отношении ФИО3  процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете  «Коммерсант» 17.09.2016.  

С настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд 25.11.2016, то есть за пределами  предусмотренного законом двухмесячного срока предъявления требований. При этом,  ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования ООО «СК «Согласие»  не заявлено.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или  уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи  213.28 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в  первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения  судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае  включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих  условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной  части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов  должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного  органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.  

Таким образом, обоснованное требование ООО «СК «Согласие» в сумме 16 112 445  руб. 42 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов без  права участия Общества в первом собрании кредиторов в части голосов приходящихся на  указанную сумму, т.е. требование ООО «СК «Согласие» в сумме 16 112 445 руб. 42 коп.  не предоставляет права на участие Общества в первом собрании кредиторов должника.  

При таких фактических обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм Закона о  банкротстве суд обосновано признал, что требование Заявителя подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника в размере 16 112 445 руб. 42 коп. с  удовлетворением в третью очередь.  

Доводы заявителя жалобы суд признает необоснованными по  вышеизложенным основаниям; доказательства несоответствия вышеизложенных  фактических обстоятельств действительности в деле не имеются и суду не представлены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2017 г. по делу   № А55-7630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи А.И. Александров  

 О.Н. Радушева