ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2023                                                                                 Дело № А40-160172/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 доверенность от 01.12.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 08.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой уведомления о поступлении предмета залога в собственность залогодержателя № 19/04/13 от 19.04.2019, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Аэродромстрой-Проект», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 АО «Аэродромстрой-Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, отказано ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, недействительной сделкой признано уведомление о поступлении предмета залога в собственность залогодержателя от 19.04.2019 № 19/04/13, применены последствия недействительности сделки виде возврата ИП ФИО1 в конкурсную массу должника асфальтобетонного завода Vianova 6020, а также восстановления задолженности должника перед ИП ФИО1 на сумму 12 284 800 руб., обеспеченных залогом названного имущества.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО «СМУ-14» и должником был заключен договор купли-продажи оборудования от 12.01.2018 № 12-01/2018, в соответствии с которым ООО «СМУ-14» передало в собственность должника оборудование – асфальтобетонный завод Vianova 6020 на условиях указанного договора. Товар был передан в собственность покупателя по акту приема-передачи 26.01.2018.

            Разделом 4 договора были установлены следующие сроки платежей:

            первый платеж в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС 18% в течении 5 дней с даты подписания договора;

            второй платеж в размере 8 850 000 руб., в том числе НДС 18% не позднее 09.02.2018.

            Согласно пункту 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 1 к договору купли-продажи оборудования от 12.01.2018 № 12-01/2018 товар, а именно – асфальтобетонный завод Vianova 6020, с момента передачи его покупателю и до его полной оплаты находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанностей по полной оплате товара, а также неустойки за просрочку оплаты товара в полном объеме.

            Судами установлено, что право требования по оплате товара в размере        7 300 000 руб., включая право залога на асфальтобетонный завод Vianova 6020, возникшее на основании дополнительного соглашения № 1, а также пени по просрочке оплаты за период с 08.03.2018 по 23.11.2018 в сумме 3 911 700 руб. и пени до полного погашения задолженности, перешло от ООО «ЭкоПромСервис» к ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования  от 23.11.2018 № 1.

            Сведения о нахождении асфальтобетонного завода Vianova 6020 в залоге у кредитора внесены в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.09.2018, номер уведомления 018-002-662332-130.

            Как следует из материалов дела, уведомлением о поступлении предмета залога в собственность залогодержателя от 19.04.2019 № 19/04/13 ИП ФИО1 уведомил должника, что в рамках пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

            Вследствие чего, согласно уведомлению, залоговое имущество перешло в полное распоряжение к залогодателю.

            Конкурсный управляющий должника полагал, что названое уведомление о поступлении предмета залога в собственность залогодержателя № 19/04/13 от 19.04.2019 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

            Удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

            Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производство определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Конкурсный управляющий должника указывал на то, что ИП ФИО1 было известно о неплатежеспособности должника, поскольку в открытом доступе имелись соответствующие сведения.

            Так, согласно официальным данным предоставленным сайтом «Федресурс», 12.04.2019 ООО «ТТ Логистик» опубликовало сообщение  от 12.04.2019 № 03835985о намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника ввиду того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), что является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего для проведения мероприятий, установленных Законом о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов.

            Уведомление о поступлении предмета залога в собственность залогодержателя датировано 19.04.2019, то есть через неделю после публикации сведений о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем заявитель полагал, что ИП ФИО1 знал о намерении ООО «ТТ Логистик» обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

            Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на официальном интернет – ресурсе «Мой Арбитр» в открытом доступе размещены итоги судебных заседаний с участием должника в качестве ответчика, согласно которым общая сумма для взыскания составила более 6 000 000 руб., в свою очередь нет вступивших в законную силу судебных актов по взысканию денежных средств в пользу должника.

            Вместе с тем судами верно указано, что размещение сообщения о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд от ООО «ТТ Логистик» от 12.04.2019 само по себе не является свидетельством неплатежеспособности должника, тем более, что размер задолженности перед названным обществом, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 (по которому кредитором не возбуждалось исполнительное производство), составил всего 365 067 руб., то есть является незначительным в сравнении с указателями финансовой отчетности должника за 2018-2019 годы (согласно информации, размещенной на сайте ФНС России).

            Судами также указано, что не может являться доказательством осведомленности ИП ФИО1 о неплатежеспособности должника и размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств. Знание ответчика о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

            Кроме того, суды учли пояснения ответчика о том, что на момент совершения сделки по переходу права собственности ИП ФИО1 было известно о действующем государственном контракте от 01.12.2017 № 84, заключенном должником с Департаментом транспортного развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, на общую сумму 1 339 458 760,63 руб. Согласно карточке государственного контракта, должник по итогам реализации контракта должен был получить оплату в размере 800 572 351,10 руб. в 2018 году и 176 397 297,70 руб. в 2019 году.

            Ответчик указывал на то, что полагаясь на достоверные источники с сайтов государственных органов, он путем сравнительного анализа сведений о деятельности должника по состоянию на апрель 2019 года не мог усмотреть признаков неплатежеспособности должника, исходя только лишь из заявления кредитора ООО «ТТ Логистик» о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности, или, как указывал конкурсный управляющий, сведений о судебных актах в отношении должника на сумму 6 000 000 руб., поскольку финансовое положение должника значительно превосходило указанные суммы его задолженностей.

            Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ИП ФИО1 о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

            Также судами указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, как и доказательств наличия у должника кредиторов с требованиями, относящимся к названным очередям.

            Таким образом, судами верно констатировано, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности уведомления о поступлении предмета залога в собственность залогодержателя от 19.04.2019 № 19/04/13 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена также и в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно представленному конкурсным управляющим должника отчету от 23.06.2021 № 817-21, судами установлено, что рыночная стоимость асфальто-смесительной установки Vianova 6020 на дату совершения спорной сделки составила 29 560 000 руб., что значительно превышает стоимость залогового имущества, определенной ИП ФИО1

            В связи с этим конкурсный управляющий должника указывал на то, что при реализации спорного имущества были бы частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов, а также произвелось бы частичное погашение текущих задолженностей.

            Как следует из материалов дела, ответчик ссылался на то, что при фактическом вступлении в права собственности па оборудование 30.04.2019 в месте нахождения асфальтобетонного завода Vianova 6020 при участии квалифицированных специалистов ООО «АБД-Урал» и ООО «Техноспринт», было обнаружено, что оборудование находится в состоянии, не пригодном к эксплуатации, сломано и подлежит капитальному ремонту, что подтверждается техническими заключениями специалистов.

            Согласно заключениям по результатам осмотра судами установлено, что у оборудования были сломаны или отсутствовали множество функциональных частей, была тотально разрушена электронная система управления. Фактически завод был брошен должником в месте его нахождения в г. Севастополе, на муниципальном участке в состоянии металлолома.

            Учитывая состояние оборудования, в апреле-мае 2019 года ИП ФИО1 была проведена оценка его стоимости на дату перехода права собственности. Согласно отчету оценщика ООО «Атлант-Эксперт» № 120-19 на дату сделки 30.04.2019 рыночная стоимость оборудования составляла 12 256 107 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что он не получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника.

            Принимая во внимание наличие в материалах дела противоречащих доказательств, а также учитывая заявление соответствующего ходатайства,  определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 была назначена в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ИП ФИО1 судебная экспертиза.

            На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость асфальтобетонного завода Vianova 6020, 2006 г.в, по состоянию на 30.04.2019».

            Согласно заключению эксперта № Э123/22, подготовленному ООО «КГФУ» рыночная стоимость асфальтобетонного завода Vianova 6020, 2006 г.в, по состоянию на 30.04.2019 составляет 17 273 000 руб. с учетом НДС.

            Не согласившись с указанными выводам экспертов, ответчиком в материалы дела была представлена рецензия ООО «Евразийский Консалтинговый Центр» на Заключение эксперта № Э123/22, согласно которой расчет рыночной стоимости асфальтобетонного завода Vianova 6020 выполнен с нарушением пункта 13, ФСО1, пункта 10, 13, ФСО 10, а также сложившейся практики оценки оборудования. Полученный результат являлся необоснованным и не мог быть использован в качестве показателя рыночной стоимости асфальтобетонного завода Vianova 6020, 2006 г. выпуска по состоянию на 30.04.2019.

            Вместе с тем суды критически оценил представленную рецензию, учитывая, что специалисты, подготовившие ее, не предупреждались об уголовной ответственности.

            В связи с этим суды пришли к выводу о том, что по оспариваемой сделке ИП ФИО1 получил в счет удовлетворения своих требований на сумму 12 284 800 руб. имущество должника стоимостью 17 273 000 руб.

            Таким образом, суды усмотрели основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

            Относительно доводов о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            В указанном случае суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не могло являться безусловным основанием для назначения по спору повторной экспертизы.

            Между тем судами не учтено следующее.

            В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

            Налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены.

            Согласно статьям 3 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

            одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

            стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

            объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

            цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

            платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

            Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости объекта производится для совершения сделки по его отчуждению и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. При данном подходе, указание на то, что рыночная стоимость объекта для совершения сделки определена оценщиком без НДС, должно следовать из самого отчета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 по делу № 309-ЭС16-17994).

            Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

            Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

            Как следует из доводов кассационной жалобы, ИП ФИО1 обращал внимание судов на то, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке от 23.06.2021 не содержит подписи и печати оценщика, является распечаткой документа Ворд, в связи с чем указанный отчет не может являться надлежащим доказательством по обособленному спору.

            Кассатор обоснованно обращает внимание на то, что вопреки правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 по делу № 309-ЭС16-17994, ответчиком в материалы дела был представлен расчет, касающийся необоснованного включения судебными экспертами в итоговую сумму оценки НДС.

            Также кассатор обоснованно обратил внимание на то, что применительно к статье 155 НК РФ, ИП ФИО1 не является плательщиком НДС.

            При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что разница между оценкой судебного эксперта без НДС и суммой требования составляет всего лишь 14,65%.

            При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание судов на то, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 высшей судебной инстанцией сформулирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности (30 % и более).

            Кроме того, из доводов кассационной жалобы следует, что асфальтобетонный завод Vianova 6020 изготовлен в 2006 году, на апрель 2019 имел износ 80%, при сроке эксплуатации в 15 лет.

            Учитывая состояние оборудования, в апреле-мае 2019 года ИП ФИО1 была проведена оценка его стоимости на дату перехода права собственности. Согласно отчету оценщика ООО «Атлант-Эксперт» № 120-19 на дату сделки - 30.04.2019 рыночная стоимость оборудования составляла 12 256 107 руб. и кредитор не получил удовлетворения большее, чем он получил бы при банкротстве должника.

            Кроме того, кассатор указывает, что он возражал против кандидатуры эксперта ФИО5 при проведении судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимой квалификации для оценки движимого имущества – асфальтобетонной установки, поскольку у него отсутствует квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка движимого имущества».

            Как указано кассатором, данное возражение не получило оценки судами, ввиду чего данное заключение не является допустимым доказательством.

            Также кассатор обращает внимание, что в рецензии ООО «Евразийский Консалтинговый Центр» на заключение эксперта № Э123/22 было указано, что в качестве аналогов выбраны асфальтобетонные заводы других производителей, без анализа соотношения цен на схожие по производительности и году выпуска асфальтобетонные заводы различных производителей.

            Также в рецензии указано, что Vianova прекратила свое существование задолго до поступления АБЗ к ответчику, в связи с чем сложности в обслуживании и поставке авторизованных запасных частей существенно влияют на стоимость оборудования.

            Рецензентом также было отмечено, что экспертами детально анализируются соответствующие сегменты как первичного, так и вторичного рынка, между тем нет информации о сегменте АБЗ в состоянии под капитальный ремонт, а также анализа стоимости подобного ремонта и его экономической целесообразности.

            В связи с чем в рецензии указано, что судебными экспертами не было учтено состояние предмета залога на момент оценки (непригодное к эксплуатации и требующее капитального ремонта).

            Вопреки вышеуказанному, судами было отказано в ходатайствах о вызове судебных экспертов в суд для дачи пояснений и о проведении повторной судебной экспертизы, равно как и не была дана оценка судов доводу ответчика о несопоставимости объектов-аналогов.

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, само по себе указание на то, что эксперт при подготовке представленной ответчиком рецензии не предупреждался об уголовной ответственности не освобождало суд от проверки замечаний, изложенных в данной рецензии, при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не были приведены мотивы отклонения возражений заявителя относительно результатов судебной экспертизы, среди которых были ссылки на применение экспертом ненадлежащих объектов-аналогов с существенно отличающимися ценообразующими факторами, на использование при оценке документов, содержащих недостоверные сведения о техническом состоянии имущества, об отсутствии у оценщика надлежащей квалификации, отсутствии подписи на отчете об оценке, что могло привести к принятию неправильного судебного акта в части признания судами сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласно пункту 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости имущества с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

            В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) указано, что в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости, вывод судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления является преждевременным.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции учесть изложенное, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для проведения повторной судебной экспертизы, о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной с учетом критерия кратности превышения стоимости сделки над ее рыночной стоимостью, учесть правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 по делу № 309-ЭС16-17994, от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021),  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Поскольку кассационная жалобы рассмотрена по существу, суд округа полагает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 по делу № А40-160172/2019.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-160172/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 по делу № А40-160172/2019.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            В.З. Уддина