ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20311/2017

г. Самара

09 января 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу № А65-20311/2017 (судья Минапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Елабуга,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее - ответчик) о взыскании 1 495 220 руб. 69 коп. долга, 44 856 руб. 62 коп. неустойки, 28 401 руб. уплаченной государственной пошлины, и 100 070 руб. 10 коп. судебных расходов.

Решением суда от 11.10.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью, а заявление о взыскании судебных расходов частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 495 220 руб. 69 коп. долга, 44 856 руб. 62 коп. неустойки, 28 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 70 руб. 10 коп. почтовых расходов, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, дополнительным решением от 09.11.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму задолженности 1 495 220 руб. за период с 15.06.2017 г. по день уплаты этих средств истцу по ставке 0,1 %.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № УЭПв - 1402133 по условиям которого истец обязался передать в собственность продукцию, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 495 220,69 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1742/12601 от 14.03.2017 г.

Согласно п. 2.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2015 г.) все расчеты по договору осуществляются в течение 60 календарных дней с момента поставки полного объема продукции согласно спецификации. Продукция поставлялась без спецификаций.

Таким образом, оплата продукции должна осуществляться в течение 60 дней с момента получения продукции.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в на сумму 1 495 220,69 руб. не исполнено истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.06.2017 г. с требованием оплатить остаток задолженности и неустойку, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № УЭПв - 1402133 от 2.10.2014 г. по условиям которого истец обязался передать в собственность продукцию, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

В обоснование требования истец представил суду договор поставки № УЭПв - 1402133 от 02.10.2014 г., протокол разногласий к договору поставки № УЭПв - 1402133 от 02.10.2014 г., дополнительное соглашение к договору поставки № УЭПв - 1402133 от 02.10.2014 г. от 25.08.2015 г., универсальный передаточный документ № 1742/12601 от 14.03.2017 г. на сумму 1 495 220,69 руб.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 495 220,69 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1742/12601 от 14.03.2017 г., который подписан представителем истца и ответчиком без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом об утрате печати ответчика, о фальсификации универсального передаточного документа, о назначении экспертизы ответчик суду не заявлял, и соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.01.2013 г. по делу № А65-10484/2012.

Факт получения товара по указанному универсальному передаточному документу ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Срок оплаты по договору поставки № УЭПв - 1402133 от 2.10.2014 г. по универсальному передаточному документу № 1742/12601 от 14.03.2017 г. наступил, однако доказательств оплаты задолженности в размере 1 495 220,69 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 495 220,69 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6.6 договора поставки № УЭПв - 1402133 от 02.10.2014 г. неустойки в размере 44 856,62 руб. за период с 16.05 по 14.06.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Однако, ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности суммы неустойки.

Вместе с тем, судом правильно указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 и от 08.10.2013 г. № 12857/12 по делу № А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ суд правомерно посчитал, что отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого ААС от 02.08.2016 г. по делу № А65-1742/2016.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком установленных условиями договора поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 44 856,62 руб. неустойки является обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно п. 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 100 000 руб. судебных расходов истец представил суду договор № 57 на оказание консультационных (юридических) услуг от 13.06.2017 г., в соответствии с условиями которого истец поручил обществу с ограниченной ответственностью «ИжКонсалтЭксперт» подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика, а в п. 6 договора установлено, что стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Платежным поручением № 424 от 16.06.2017 г. истец оплатил ООО «ИжКонсалтЭксперт» 100 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на представителя.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд правомерно посчитал необходимым снизить размер судебных расходов с учетом следующих обстоятельств.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В рассматриваемом случае судом правильно указано, что заявленная о взыскании суммы 100 000 руб. за оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, учитывая, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности для представителя истца, а ответчик по существу заявленных требований не возражал.

Таким образом, суд, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд и участие в судебном процессе, правильно посчитал соразмерной сумму за подготовку и направление заявления в суд - 5 000 руб., а за оплату услуг представителя истца за участие в судебном процессе - 10 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать в пользу истца с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 70,10 руб. почтовых расходов за направление настоящего искового заявления в адрес ответчика, поскольку указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 28.06.2017 г.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рассматриваемом случае согласно п. 6.6 договора поставки (в ред. протокола разногласий), в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, обусловленных в договоре, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Неустойка была начислена истцом с 16.05.2017 г., с учетом того, что товар был поставлен 14.03.2017 г., а также ответчику истцом была предоставлена отсрочка платежа в 60 календарных дней с момента получения товара (п. 2.3 договора поставки в ред. дополнительного соглашения). 60 дней истекли 13.05.2017 г., а поскольку 13 мая - суббота, нерабочий день, срок оплаты был перенесен на ближайший следующий за ним рабочий день - понедельник 15.05.2017 г.

Таким образом, последний день надлежащего исполнения обязательства по оплате - 15.05.2017 г., в связи с чем неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства, т.е. с 16.05.2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки также не может быть рассмотрен и судом апелляционной инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу №А65-20311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина