﻿099/2020-74195(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 декабря 2020 года Дело № А26-202/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,  

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу  

 № А26-202/2020, 

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910,  Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481,  ИНН 1001040505 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию  Республики Карелия «Мост», адрес: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа,  ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее – Предприятие), о признании за  Петрозаводским городским округом права собственности на проезд к пожарному  депо протяженностью 111,3 м, расположенный в Петрозаводске, в районе ул.  Попова, кадастровый номер земельного участка 10:01:0120105, проложенный  Предприятием в рамках муниципального контракта от 12.05.2014  

 № 0106300010514000056-0142294-1 (далее – Контракт); об обязании ответчика  изготовить и передать Администрации всю исполнительную документацию,  выполненную в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку  ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования,  предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков  сетей инженерно-технического обеспечения», в том числе, послойную съемку  дорожных одежд и покрытия (каждого устраиваемого слоя) в отношении  заявленного проезда; съемку осуществить с шагом не более 20 м по оси и  кромкам покрытия для проезда и по кромкам покрытия для тротуара; об  обязании Предприятия изготовить и передать Администрации техническую  документацию (кадастровый паспорт, технический план, технический паспорт)  по объекту, выполнить контрольную геодезическую съемку и передать ее  результаты заказчику на бумажном и электронном носителях в формате *.dxf с  последующей конвертацией в БД ГИС «ИнГЕО» в отношении заявленного  проезда.  

Решением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами  

первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные  судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.  

Как указывает податель жалобы, судами не учтен добросовестный  характер действий Администрации в сложившихся правоотношениях сторон:  работы на объекте велись на основании заключенного сторонами  муниципального контракта, Администрация несла бремя расходов на  строительство объекта, что предполагает передачу результата выполненных  работ в собственность городского округа. Вывод судов о пропуске  Администрацией срока исковой давности является ошибочным, поскольку  допущенное Обществом нарушение в виде непередачи результата работ  Администрации является длящимся и на него не распространяется общий  трехлетний срок исковой давности.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках Контракта  Предприятие (подрядчик) обязалось по заданию Администрации (заказчика)  выполнить работы по объекту «Строительство проезда к пожарному депо по  адресу: ул. Попова, д. 5а» в г. Петрозаводске собственными или привлеченными  силами в соответствии с условиями Контракта, проектной и рабочей  документацией, действующими техническими регламентами и техническим  заданием, а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно условиям  Контракта.  

Согласно пункту 3.1.11 Контракта по окончании работ по строительству  подрядчик, помимо прочего, обязался изготовить и передать заказчику всю  исполнительную документацию, в том числе, послойную съемку дорожных  одежд и покрытия (каждого устраиваемого слоя), изготовить и передать  заказчику техническую документацию (кадастровый паспорт, технический план,  технический паспорт) по объекту, выполнить контрольную геодезическую съемку  и передать ее результаты заказчику на бумажном и электронном носителе в  формате *.dxf с последующей конвертацией в БД ГИС «ИнГЕО».  

Пунктами 4.1 и 9.1 Контракта окончание срока выполнения работ  установлено не позднее 01.09.2014, а срок действия Контракта – до 31.12.2014.  

Разрешение на строительство выдано подрядчику 21.05.2014.  Первоначально установленный срок действия разрешения – до 01.09.2014 – в  последующем продлевался до 01.11.2014.  

Вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2016 по делу 

 № А26-10804/2014 удовлетворен иск Предприятия о взыскании с  Администрации 3 132 452 руб. задолженности за работы, выполненные по  Контракту.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 по делу 

 № А26-5331/2015 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто  конкурсное производство.  

Письмом от 25.03.2019 № 5.3-07-65-к Администрация направила  Предприятию акт приемки законченного строительством объекта  «Строительство проезда к пожарному депо по ул. Попова, д. 5а» для  подписания с целью дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию в связи с  окончанием работ, а письмом от 20.11.2019 № 5.3-07-363-и просила  Предприятие представить акт приемки законченного строительством объекта по  

форме КС-11, техническую документацию, результаты контрольной  геодезической съемки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Поскольку изложенные требования были оставлены Предприятием без  удовлетворения, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал, что Администрацией был избран  ненадлежащий способ защиты своего права относительно требования о  признании права собственности на объект, учел пропуск Администраций срока  исковой давности по требованию о предоставлении документации по Контракту  и в иске отказал.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обращение в арбитражный суд  должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь  целью их восстановление.  

 Признание права является одним из способов защиты гражданских прав  (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12  ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце ьретьем пункта 2  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления  

 № 10/22), иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое  имущество  

В рамках настоящего дела Администрация заявила требование о  признании права собственности.  

Иск о признании права собственности является внедоговорным  требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами  факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; такой  иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или  оспариваемого права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления № 10/22,  если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения  у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами,  права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были  зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на  спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли  независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец  должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с  ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения,  перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество  

или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 1  статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» ( далее – Закон № 218-ФЗ ).  

Правоотношения сторон возникли после вступления в силу Закона № 122- ФЗ, поэтому право собственности истца на спорный объект может возникнуть не  ранее даты его государственной регистрации.  

Следовательно, как правильно указали суды, государственная регистрация  права в едином государственном реестре недвижимости является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Доказательства возникновения у Петрозаводского городского округа  возникновения права собственности на спорный объект по условиям Закона  

 № 218-ФЗ Администрацией не приведены. 

Поскольку Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права,  что является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод судов  первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный  объект является правомерным.  

Предприятие в суде первой инстанции заявило о пропуске Администрацией  срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Суды установили, что датой начала течения срока исковой давности  следует считать 02.09.2014 – дату истечения срока исполнения Обществом  своих обязательств по Контракту, а датой окончания срока - 01.09.2017.  

Общество обратилось в суд 13.01.2020, то есть за пределами трехлетнего  срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

Основания для иной оценки представленных в материалы дела  доказательств у кассационного суда отсутствуют.  

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не  опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм  процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных  актов.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  поэтому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных  статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020  по делу № А26-202/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи М.Г. Власова 

 О.К. Елагина