СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1253/2024-ГК

г. Пермь

20 марта 2024 года

Дело № А60-52444/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2023 года 

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-52444/2023  

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800097194)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2021 № 70039123UMOS2Q0SQ0QF9C в размере 1 522 892 руб. 78 коп., в том числе 1 370 135 руб. 87 коп. - просроченный основной долг, 152 756 руб. 91 коп. - просроченные проценты.

13.12.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора от 13.08.2021 № 70039123UMOS2Q0SQ0QF9C недействительным.

Определением суда от 20.12.2023 встречное исковое заявление предпринимателя возвращено.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2023 о возвращении встречного искового заявления, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Считает, что встречное исковое заявление возвращено необоснованно. 

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, при этом принятие встречного иска не привело бы к более быстрому рассмотрению дела по первоначальному иску.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе о том, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, апелляционный суд находит данные доводы не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являлись требования о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору от 13.08.2021 № 70039123UMOS2Q0SQ0QF9C.

Предприниматель, предъявляя встречный иск, ссылается на недействительность кредитного договора по основаниям нарушения письменной формы сделки. 

Как верно заключил суд первой инстанции, сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Встречное исковое заявление имеет самостоятельный предмет доказывания, круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении встречного иска.

Принятие встречного искового заявления повлекло бы за собой необходимость установить и оценить дополнительные обстоятельства, применить иные правовые нормы.

В данном случае совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, а напротив, затянуло бы сроки рассмотрения первоначального иска, что в свою очередь нарушило бы права истца на своевременную судебную защиту.

Из материалов дела следует, что определением от 05.10.2023 к производству суда принят первоначальный иск ПАО Сбербанк. Встречный иск предпринимателя подан 13.12.2023, за 1 рабочий день до судебного заседания, назначенного на 14.12.2023, зарегистрирован канцелярией суда 13.12.2023, поступил в отдел судьи 14.12.2023, после вынесения резолютивной части решения суда.

Суд отметил, что с учетом сроков рассмотрения настоящего дела (2,5 месяца) у ответчика было достаточно времени для подготовки и заявления встречного иска, однако встречный иск был подан им за 1 рабочий день до судебного заседания, ранее о намерении подать встречный иск ответчик не заявлял, в судебные заседания, в том числе в судебное заседание 14.12.2023, не являлся, отзыв на исковое заявление не представил, несмотря на неоднократные предложения суда о представлении документов.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Доказательств невозможности направить встречное исковое заявление в разумные сроки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Также следует отметить, что такое поведение ответчика явно направлено на затягивание рассмотрения дела и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, встречный иск подлежит возврату ответчику по правилам статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению предпринимателем своих требований в общем исковом порядке для рассмотрения их по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает его права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 20.12.2023 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-52444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов