ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97409/2022

10 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27741/2024) общества с ограниченной ответственностью «Витерит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-97409/2022, принятое по заявлению ООО «Витерит» о возмещении судебных расходов в размере 243 882 руб. по делу по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Автобаза Скорой и Неотложной Помощи» к обществу с ограниченной ответственностью «Витерит» о взыскании 524 400 руб. в возмещение ущерба,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витерит» (далее – Общество) о взыскании 524 400 руб. в возмещение ущерба. 

Решением суда от 25.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Витерит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 243 882 руб., в том числе 38 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 205 882 руб. на оплату услуг представителя. 

Резолютивной частью определением суда от 08.07.2024 с Учреждения в пользу Общества взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и                         38 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части таких расходов отказано. Мотивированное определение изготовлено судом 22.07.2024.

В апелляционной жалобе ООО «Витерит» просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению ответчика, суд первой инстанции не мотивировал снижение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и не учел фактический объем оказанных услуг. По мнению заявителя, истец не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.11.2022, заключенное между Ответчиком и адвокатом Кутовым Н.С., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства осуществлять представление и защиту интересов Ответчика по спору с Истцом по делу № А56-97409/2022 в суде первой инстанции, а также организацию взаимодействия с экспертами при проведении экспертиз (при необходимости).

Согласно п. 1.4 Соглашения адвокат вправе привлекать для оказания услуг по настоящему Соглашению третьих лиц, в частности адвоката Грачева Никиту Кирилловича (регистрационный № 78/7489 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга), на что Ответчик дает согласие. 

Ответчиком были оплачены услуги адвоката по защите интересов в суде первой инстанции по спору путем перечисления денежных средств в размере 205 882 руб., что подтверждено актом №1 от 27.02.2024.

Услуги приняты ответчиком по акту об оказании услуг по соглашению № 1 от 27.02.2024.

Адвокатом Ответчика и его командой был выполнен существенный объем работ по делу № А56-97409/2022:

- участие в четырёх судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции: 05 мая 2023, 23 июня 2023, 28 июля 2023, 19 января 2024;

- подготовка и подача в суд процессуальных документов (развернутые ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения спора, правовые позиции, ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов);

- неоднократное ознакомление с материалами дела;

- постоянное консультирование доверителя (Ответчика) по делу на протяжении всего срока его рассмотрения дела - более 13 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем ответчика юридических услуг по настоящему делу, характер спора, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, счел разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, учитывая, что спор рассматривался в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 70 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) составляет более заявленной суммы, в материалах дела не имеется.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, из чего складывается заявленная сумма.  

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскал суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка разумности заявленных судебных расходов и взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

В части взыскания в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы судебный акт предметом апелляционного обжалования не является. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2024  по делу №  А56-97409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова