АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14092/2017

г. Ставрополь

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания                       «Юг-Мебель», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центросклад», г. Владикавказ,                             ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2015 № б/н, 

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «торгово-производственная компания «Юг-Мебель» (далее-истец, ООО «ТПК «Юг-Мебель») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Центросклад» (далее-ответчик, ООО «Центросклад») суммы основного долга по договору поставки от 20.07.2015 № б/н в размере 13747 руб., пени в размере 135 546, 40 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 460 руб. 

Представители сторон,  надлежащим образом  извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, ответчик отзыв на исковое заявление, возражения против исковых требований, а также доказательства исполнения обязательств по договору поставки не представил. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела 20.07.2015 между ООО «Центросклад» (покупатель) был заключен договор поставки от 20.07.2015 (далее-договор) № б/н, согласно которому ООО «ТПК «ЮГ-МЕБЕЛЬ» обязалось поставить продукцию, а ООО «Центросклад» - принять ее и оплатить.

Сторонами 28.08.2015 было подписано дополнительное соглашение № б/н, которым был определен следующий порядок оплаты: 57 500 рублей оплачивается в порядке предварительной оплаты, оставшиеся 137 471 руб. оплачиваются в течение трех месяцев с даты поставки товара равными долями, выплачиваемыми ежемесячно. 

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора истец поставил мебельную продукцию, а именно: Мадлен прямая ка-раваджо без мойки стоимостью 34 500 рублей, набор мебели для спальни «Шах Люкс» крем стоимостью 97 750 руб., набор мебели для спальни «Марокко с 5-ти ств. Шкафом Люкс» орех караваджо, шелкография стоимостью 62 721 рублей на общую сумму 194 971 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.08.2015 № 352. 

Ответчиком внесена предоплата в размере 57 500 руб. в установленном порядке, однако оставшиеся денежные средства в сумме 137 471 руб. перечислены не были.

Истец направил в адрес ответчика письмо  от 12.04.2017  № 17/4-2 с требованием  оплатить задолженность. Претензионное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500810014236 и копией вернувшегося конверта.

Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюдён.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив  представленную в материалы дела истцом товарную накладную, приходно кассовые ордера, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме, суд считает предъявленное истцом  требование о взыскании суммы долга в размере 137 471 руб. обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя  уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не неоплаченного или во время оплаченного счёта за товар за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в полном объёме, истцом  на основании пункта 6.2 Договора начислена пеня за период с 29.09.2015 по 11.07.2018 в размере 135 546, 40 рублей. 

Представленный истцом расчёт заявленной к взысканию пени проверен и признан арифметическим верным.

Суд приходит к выводу о правомерности данного требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                      № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                           «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлено суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению обществом необоснованной выгоды. 

Кроме того, условия о порядке начисления пени по ставке 0,1% согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а ставка 0,1%, исходя из сложившейся судебной практики, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая изложенное, а также подтвержденный материалами дела факт несвоевременного исполнения ответчиком взятого на себя денежного обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центросклад»,                         г. Владикавказ,  ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Юг-Мебель», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>           273 017,40  руб., в том числе: суммы основного долга по договору поставки от 20.07.2015                № б/н в размере 137 471 руб., пени за период с 29.09.2015 по 11.07.2018 в размере 135 546,40 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 460 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка