АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А67-5281/2018

29.11.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

05.12.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. С. Корощенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «ЧулымЛесТранс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1;  

о взыскании 12 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия;

от ответчика –  1. ФИО2, по доверенность от 26.11.2018; 

               2. не явился (извещен);

от 3-го лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее по тексту ООО «Хенда-Сибирь») с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что 17.12.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Форвардер Амкодор, принадлежащего ООО «Хенда-Сибирь» под управлением ФИО1, в результате которого была повреждена линия электропередач. Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0903408071. На основании заявления потерпевшего о страховом случае, истец на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 500 руб. Поскольку ФИО1 не имел прав на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, истец вправе на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получил право предъявить регрессное требование в размере произведенной им выплаты к лицу, причинившему вред (страхователю, иному лицу).

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) ФИО1, 2) общество с ограниченной ответственностью «ЧулымЛесТранс» (далее по тексту ООО «ЧулымЛесТранс») (л.д. 1-2).

ООО «Хенда-Сибирь» в отзыве на исковое заявление требование истца не признало, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Хенда-Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по делу. Из материалов административного дела следует, что местом работы лица, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, является ООО «ЧулымЛесТранс». При этом договором аренды № 14DMAH|ZQS148RF от 01.11.2014 и актом приема-передачи к нему подтверждается передача Форвардера Амкодор во временное возмездное пользование ООО «ЧулымЛесТранс».  По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 настоящего Кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных обязанностей. Таким образом, учитывая принадлежность  транспортного средства на дату совершения ДТП ООО «ЧулымЛесТранс», а также наличием трудовых отношений между лицом, причинившим вред и ООО «ЧулымЛесТранс», ООО «Хенда-Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 99).

Третье лицо (2) в отзыве на исковое заявление указало, что согласно страховому акту ЕЕЕ 0903408071D № 001 лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, допущено к его управлению. Кроме того, в документах, оформленных сотрудниками ГБДД, имеются значительные противоречия, в связи с которыми невозможно достоверно установить, за какое событие истцом произведена оплата в сумме 12 500 руб. В частности, из искового заявления следует, что событие ДТП произошло по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, из схемы происшествия следует, что жилой дом, расположенный поблизости от поврежденной линии электропередач, имеет номер 194. Представленный отчет об оценке № 714669 датирует время осмотра 09.06.2017, в то время, как ДТП произошло 17.12.2017 (л.д. 116). 

Определением от 08.11.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЧулымЛесТранс» (л.д. 161-162).

Истец, ответчик (2) и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ООО «ЧулымЛесТранс» в качестве ответчика и третье лицо (ФИО1) отзывы на исковое заявление не представили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика (1), суд установил следующее.

Между ООО «Хенда-Сибирь» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования самоходной машины – Форвардер Амкодор г/н 70 ТХ 1871, сроком действия с 21.02.2017 по 20.02.2018, страховой риск – в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на дату заключения договора, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0903408071 от 21.02.2017 (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, в период страхования, указанная самоходная машина была передана во временное владение и пользование ООО «ЧулымЛесТранс» по акту приема-передачи  от 09.06.2017 в рамках заключенного между ООО «Хенда-Сибирь» (арендодатель) и ООО «ЧулымЛесТранс» (арендатор) договора аренды  транспортного средства без экипажа № 14DMAH|ZQS148RF от 01.11.2014 (л.д. 102-106).

17.12.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самоходной машины – Форвардер Амкодор г/н 70 ТХ 1871, регистрационный знак, принадлежащего ООО «Хенда-Сибирь» под управлением водителя – ФИО1, в результате которого были причинены повреждения линии электропередач.

При проведении административного расследования, допрошенный водитель Форвардера Амкодор г/н 70 ТХ 1871 – ФИО1 указал, что работает в ООО «ЧулымЛесТранс» в должности оператора заготовительной машины. 17.12.2017 на тракторе Форвардер Амкодор г/н 70 ТХ 1871 прошел предрейсовый осмотр, получил путевой лист, чтобы перевести пиломатериал из с. Тегульдет к вахтовому поселку, расположенному на левом берегу р. Чулым. Об обрыве линии электропередач ФИО1 узнал от сотрудников полиции. Также ФИО1 указал, что прав управления Форвардером Амкодор он не имел, отправился в рейс в связи с рабочей необходимостью (л.д. 18-19).

Из административных документов следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим Форвардером Амкодор г/н 70 ТХ 1871, требований пункта 23 правил дорожного движения, что привело к имущественному ущербу ПАО «ТРК» в виде обрыва линии электропередач.

В ходе проведения административного расследования была установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в установленном порядке обжаловано не было (иного из материалов дела не усматривается).

Согласно отчету об оценке от 25.03.2018 № 714669, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость затрат на восстановление и ремонт ЛЭП, находящейся по адресу: 

<

...>, составила с учетом износа (округленно) сумму в размере 12 500 руб.

Истец  по данному страховому случаю перечислил денежные средства в размере 12 500 руб. на счет потерпевшего (ПАО «ТРК»), что подтверждается платежным поручением № 3401461 от 05.04.2018 (л.д. 9).

Согласно пункту «в» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 не обладал правами на управление Форвардером Амкодор г/н 70 ТХ 1871, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общим правилам, установленным гражданским законодательством, такими лицами в числе прочих могут являться работодатели (статья 1068 ГК РФ) и/или владельцы источников повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 настоящего Кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что ФИО1 не обладал правами на управление Форвардером Амкодор г/н 70 ТХ 1871, АО «СОГАЗ» в силу положений пункта «в» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из материалов дела, в том числе пояснений ФИО1, допрошенного в рамках проведенного административного расследования, усматривается, что  на момент совершения ДТП он являлся работником ООО «ЧулымЛесТранс», занимался перевозкой пиломатериала в связи с производственной необходимостью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления настоящего иска к ООО «ЧулымЛесТранс».

Судом установлена совокупность условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ООО «ЧулымЛесТранс».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЧулымЛесТранс» не представлено доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении механических повреждений  линии электропередач, а также, что он не является работником данной организации.

Возражения ООО «ЧулымЛесТранс» относительно допущенных при оформлении ДТП неточностей, судом рассмотрены и подтверждаются. Между тем, их наличие само по себе не устраняет факта события ДТП, в связи с которым был причинен имущественный ущерб потерпевшему. При этом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу, в установленном порядке оспорено не было (иного в материалы дела не представлено). С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в личности лица, совершившего ДТП и причинившего вред линии электропередач.

С учетом состязательности спора, ООО «ЧулымЛесТранс» не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата в сумме 12 500 руб. была совершена АО «СОГАЗ» за иное событие, в результате которого также был причинен вред ПАО «ТРК».

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца в отношении ООО «ЧулымЛесТранс» обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В свою очередь, оснований для удовлетворения заявленного иска в отношении ООО «Хенда-Сибирь» арбитражным судом не усматривается.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЧулымЛесТранс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЧулымЛесТранс» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 12 500 руб.  в возмещение ущерба, 2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 14 500 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о взыскании 12 500 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Соколов Д. А.