Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6443/2023

г. Владивосток

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-7982/2023 

на определение от 06.12.2023 судьи Н.А. Беспаловой

об отказе в распределении судебных расходов

по делу № А51-6443/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску 3D Sparrow Group Limited (3Д Спэрроу Груп Лимитед) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №572790 («Буба»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», 150 рублей стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 327 рублей 04 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов в виде стоимость выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей государственной пошлины,

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции): А.С. Яцкович, по доверенности от  08.08.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

3D Sparrow Group Limited (3Д Спэрроу Груп Лимитед) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №572790 («Буба»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», 150 рублей стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 327 рублей 04 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов в виде стоимость выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.04.2023 иск принят арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 дело рассматривалось по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Определением суда от 31.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – ИП ФИО3 на надлежащего – ИП ФИО4

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между 3D Sparrow Group Limited и ИП Пшезмирским.

09.11.2023 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца -  3D Sparrow Group Limited 50 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 в удовлетворении заявления ИП Багдасаряна о взыскании судебных расходов отказано в связи с тем, что ИП Багдасарян фактически уклонился от ответа на претензию, что не соответствует критериям добросовестного поведения, способствующего досудебному разрешению спорной правовой ситуации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Багдасарян обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к претензии не была приложена видеозапись закупки, с которой ненадлежащий ответчик был ознакомлен лишь в ходе судебного разбирательства по делу. Ссылается на то, что истец мог самостоятельно ознакомиться с видами деятельности, осуществляемой ИП Багдасаряном и обратиться с иском к надлежащему ответчику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Через канцелярию суда от 3D Sparrow Group Limited поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между 3D Sparrow Group Limited и ИП Пшезмирским.

Между тем, как указывает апеллянт, изначально истец, обращаясь в суд с иском, предъявил требования к ИП Багдасаряну, считая его надлежащим ответчиком, что повлекло необходимость подготовки ИП Багдасаряном отзыва на иск, а также его участие в судебных заседаниях в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, предъявление исковых требований к ИП Багдасаряну было обусловлено тем, что в ходе закупки, произведенной 09.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, пгт.Новошахтинский, ул.Ленинская, д.7, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка). Согласно информационной табличке, расположенной при входе в торговую точку, имелась следующая информация о продавце: наименование продавца: ИП ФИО3. ИНН продавца: 251100030135. ОГРНИП продавца: 304251135900162, на что истец прямо указал в направленной ИП Багдасаряну претензии. Также в претензии указано на проведение видеосъемки продажи товара.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора, в том числе направлено на решение задач арбитражного судопроизводства, оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Данная обязанность исполнена истцом, как установлено судом первой инстанции.

В свою очередь, ИП Багдасарян оставил претензию без содержательного письменного ответа, позволившего бы истцу в досудебном порядке оценить обоснованность заявляемых требований относительно их адресата.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, направленная истцом в адрес ИП Багдасаряна претензия получена адресатом 25.11.2022 (по данным сайта Почты России), исковое заявление подано в суд 13.04.2023, однако лишь в отзыве на иск от 21.06.2023 ИП Багдасарян указал, что спорный товар был приобретен в торговом месте №11-12, арендатором которого является ИП Пшезмирский.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ.

Таким образом, основанием для отнесения расходов на истца, первоначально обратившегося с иском к ненадлежащему ответчику, впоследствии замененному на надлежащего, является установление его осведомленности о надлежащем ответчике либо иное недобросовестное распоряжение процессуальными правами.

Схожее по существу положение закреплено пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, отмеченными разъяснениями порядка применения процессуального законодательства прямо указано на значимость добросовестного поведения лица, имеющего возможность и намерение по досудебному разрешению складывающейся конфликтной ситуации.

Со стороны истца указанные действия по соблюдению досудебного порядка осуществлены надлежащим образом, с приложением к претензии исчерпывающего перечня необходимых документов.

Вместе с тем судом установлено, что ИП Багдасарян фактически уклонился от ответа на претензию, что не отвечает критериям добросовестного поведения, способствующего досудебному разрешению сложившейся правовой ситуации, при этом на основании представленных доказательств у истца имелись реальные основания полагать, что продавцом является именно ИП Багдасарян. В свою очередь, доказательств осведомленности истца о надлежащем ответчике в дело не представлено.

Совокупность данных обстоятельств не позволяет сделать вывод, что предъявление иска к ИП Багдасаряну было обусловлено недобросовестным поведением истца, в связи с чем судебные расходы апеллянта по настоящему делу не подлежали взысканию с истца только лишь в связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Напротив, отнесение судебных расходов на ИП Багдасаряна на основании части 1 статьи 111 ГК РФ прямо обусловлено нарушением со стороны первоначального ответчика претензионного порядка урегулирования спора, при подтвержденной возможности избежания предъявления иска в отношении себя, при полноте и своевременности документального раскрытия позиции по делу.

Апеллянт на этапе досудебного урегулирования спора, получив претензию, не предпринял мер по представлению будущему истцу доказательств, обосновывающих и подтверждающих факт ненадлежащего предъявления к нему требований, и, зная, что является ненадлежащим ответчиком, не предпринял фактически мер для предотвращения судебного разбирательства. 

В свою очередь, истец самостоятельно реализовал право на замену ненадлежащего ответчика в судебном заседании 31.07.2023 после получения информации о надлежащем ответчике.

В силу изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о затягивании судебного процесса в результате действий истца, равно как и основания для отнесения судебных расходов ИП Багдасаряна на истца в силу части 2 статьи 111 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ИП Багдасаряна не была направлена видеозапись, в связи с чем он не мог предоставить ответа на претензию и отзыв на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку к исковому заявлению была приложена квитанция с описью вложения о направлении в адрес заявителя претензии и искового заявления, к которым также прилагалась информация о способах получения видеозаписи путем обращения к представителю правообладателя с соответствующим запросом (приложение №12). Заявитель претензию получил, однако на связь с представителем истца не вышел, запрос о получении видеозаписи на электронную почту не направил. Таким образом, у апеллянта во избежание участия в судебном разбирательстве имелась возможность ознакомиться с видеозаписью покупки контрафактного товара, о чем истец надлежащим образом, добросовестно известил ИП Багдасаряна.

Доводы апеллянта о том, что истец намеренно в течение длительного периода не использовал свое право на замену ненадлежащего ответчика, не нашли подтверждения. Так, изначально ИП Багдасаряном был представлен договор без плана размещения, который не позволял надлежаще установить торговую точку по договору. Истец для представления указанного плана направлял запрос арендодателю и заявлял ходатайство об истребовании доказательств. Кроме того, апеллянтом в обоснование своих доводов были приобщены свидетельства о праве собственности на иные объекты, что также не позволило оценить представленные доказательства и их относимость к рассматриваемому делу. Только после представления апеллянтом доказательств об осуществлении деятельности ИП Пшезмирским в спорной точке (11.07.2023) в судебном заседании 263.07.2023 судом по ходатайству истца ненадлежащий ответчик был заменен надлежащим.

Доводы жалобы о том, что истец мог самостоятельно ознакомиться с видами деятельности, осуществляемой ИП Багдасаряном и обратиться с иском к надлежащему ответчику, также не принимаются судом, поскольку, как было указано ранее, изначально у истца имелись основания для обращения с иском именно к ИП Багдасаряну.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по делу №А51-6443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1