ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163866/2021

09 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №267 от 22.11.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Демремстрой»

на решение от 06.02.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.04.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ПИК-Индустрия»

к ООО «Демремстрой»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПИК-Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Демремстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 7 685 693 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Демремстрой» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании задолженности за принятые и неоплаченные работы в размере 3 040 726,51 руб., задолженности за выполненные дополнительные электромонтажные работы в размере 1 276 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 637,89 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО «Демремстрой» в пользу АО «ПИК-Индустрия» взыскана неустойка в размере 3 842 844,92 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов по делу. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Демремстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ПИК-Индустрия» (подрядчик, истец) и ООО «Демремстрой» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 27.12.2019 № 08/01 (далее – договор) на выполнение комплекса электромонтажных работ на строительном объекте - жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, пос. Московский в районе дер. Саларьево, корп. 27.

В связи с длительным неисполнением субподрядчиком обязательств по договору, подрядчиком было принято решение об одностороннем расторжении спорного договора, который прекратил свое действие с 25.03.2021.

В связи с вышеизложенным истцом в соответствии с пунктом 11.1. договора за просрочку в работе начислена ответчику неустойка в размере 7 685 693 руб. 86 коп.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что помимо подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 субподрядчик направил подрядчику акт КС-2 от 31.03.2021 № 1 на сумму 4 450 859 руб. 50 коп., содержащий итоговый объем выполненных по договору работ за весь период его действия. Однако, подрядчик от их подписания уклонился, какого-либо отказа от подписания, в том числе мотивированного, не представил.

Субподрядчик указал, что подрядчиком оплачены выполненные работы на сумму 1 410 132 руб. 99 коп., т.е. его задолженность по оплате составила 3 040 726 руб. 51 коп.

Также, субподрядчик указывал, что выполнил в интересах подрядчика дополнительные работы на сумму 1 276 750 руб., от приемки и оплаты которых последний немотивированно отказался. По мнению субподрядчика, выполнение дополнительного объема работ было объективно необходимо для исполнения условий спорного договора, а также для ввода объекта в эксплуатацию.

Факт производства дополнительных электромонтажных работ подтверждается, по мнению ответчика, принятой и подписанной истцом исполнительной документацией, в которой учтены дополнительные электромонтажные работы.

Строительный объект (многоквартирный дом) введен в эксплуатацию 11.08.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-010208-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Также ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 637,89 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 450, 702, 708, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению. 

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком не было приведено надлежащих доказательств и доводов, которые могли бы опровергнуть заявленные истцом требования.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 3 842 844,92 руб.

Относительно требований встречного иска судами правомерно указано, что ответчиком не доказано выполнение спорных работ и передачи их результата истцу.

Сторонами были подписаны двусторонние акты и справки на сумму 3 360 687,13 руб. Из суммы 2 105 505,98 руб. (работ в период действия договора), истцом (с учетом корректировки долга) оплачено 1 627 954,72 руб., при этом в отношении 1 255 181,15 руб., ответчиком не доказано, что им передавалась истцу надлежащим образом оформленная исполнительная документация, позволяющая использовать результат работ.

Так как обязанность ответчика по передаче результата работ и исполнительной документации является первичной, соответственно до исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, у истца не возникает обязанности по оплате. При этом, ответчиком не представлено в дело доказательств передачи истцу надлежащим образом оформленного комплекта исполнительной документации.

В дело представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые никем не подписаны, поэтому данные акты правомерно отклонены судами, как ненадлежащее доказательство.

Помимо этого, требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные электромонтажные работы также правомерно отклонено судами, поскольку цена договора является твердой на весь период работ. Стоимость работ включала все затраты ответчика (субподрядчика), вместе с тем изменение стоимости работ производится сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору и увеличение стоимости работ более чем на 5% от первоначальной стоимости.

При этом, договоров, дополнительных соглашений и локальных смет в отношении дополнительных работ сторонами не подписывалось, наряд-заказы на выполнение дополнительных работ истцом в адрес ответчика не направлялись, установленная договором твердая цена не изменялась, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств своевременного предупреждения истца о необходимости проведения дополнительных работ и приостановки текущих работ до получения соответствующего ответа. Также ответчиком не представлено исполнительной документации в части выполненных дополнительных работ.

Таким образом, судами правомерно указано, что ответчик не вправе требовать с истца увеличения твердой цены и взыскания стоимости несогласованных в установленном порядке дополнительных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-163866/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Т.Ю. Гришина 

 

С.В. Нечаев