ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А62-2660/2017

20.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 по делу № А62-2660/2017 (судья Печорина В.А.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – истец, заказчик, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – ответчик, сетевая организация, исполнитель, ПАО «МРСК Центра») о взыскании убытков, возникших в результате нарушения договорных обязательств в размере 19 122 руб. 05 коп., а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2017, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 13 315 руб., распределены судебные расходы, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

21.06.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 21.07.2017.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт мотивирует свою позицию тем, что ответственность за содержание внутридомового имущества дома лежит на обслуживающей организации, а истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) сетевой организации, и наступившими последствиями. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по

тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 25.09.2017, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.08.2017 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобе просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП от 18.06.2016 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Согласно условиям договора за качество и надежность передаваемой по сетям территориальных сетевых организаций (ТСО) электрической энергии отвечает исполнитель.

На основании пункта 7.1. договора, в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки. Указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 15.06.2016 в г. Починок, Смоленской области, в доме, находящимся по улице Беляева, произошел скачок напряжения электрической энергии, причиной которого явилась подача по электрической сети напряжения более 220 вольт – замыкания электросети, т.е. произошла поставка электроэнергии ненадлежащего качества. 

В результате возникшего перенапряжения у потребителя ФИО1 повреждено принадлежащее ей имущество, а именно: модем стоимостью 1 890 руб.; радиотелефон PANASONIC стоимостью 1 450 руб.; удлинитель электропровода - 125 руб.; две музыкальные колонки для компьютера – 680 руб. Стоимость ремонта системного блока компьютера составила 3 900 руб., нового телефона – 

<

***> руб. а всего ущерб причинен на сумму 8 715 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 13.12.2016 по делу № 2-1189/2016-42, с истца, как стороны по договору энергоснабжения в пользу ФИО1 взыскано 18 822 руб. 50 коп., в том числе 8615 руб. в счет возмещения материального ущерба; судебные расходы в размере 1 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф в размере 5807 руб. 50 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., а всего 19 122 руб. 50 коп.

Данное решение АО «АтомЭнергоСбыт» исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежным поручениями № 2195 и № 2196 от 13.03.2017.

02.03.2017 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить сумму убытков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «АтомЭнергоСбыт».

В добровольном порядке возместить понесенные убытки ответчик отказался, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области  исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчик обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

По смыслу статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда. 

При этом на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной обязанности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Из решения мирового судьи судебного участка № 2 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области следует, что причиной выхода из строя имущества ФИО1 послужил скачок напряжения электрической энергии, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Убытки с истца взысканы судом общей юрисдикции в рассматриваемом случае как с гарантирующего поставщика энергии гражданам, с которыми истец состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ними за поставку качественной электроэнергии, за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии.

Поскольку данные убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 7.1 договора они подлежат возмещению истцу в размере взысканного с него судом общей юрисдикции материального и морального вреда, судебных расходов, что составляет 13 315 руб.

В остальной части о взыскании с ответчика в составе убытков суммы штрафа в размере 5 807 руб. 50 коп., суд первой инстанции обосновано отказал, поскольку как следует из решения суда общей юрисдикции, АО «АтомЭнергоСбыт» не предприняло надлежащие меры к удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, мировым судом к гарантирующему поставщику применены положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) за нарушение прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что ответственность за содержание внутридомового имущества дома лежит на обслуживающей организации, а истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) сетевой организации, и наступившими последствиями судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям; исполнитель несет ответственность перед заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях исполнителя.

Пунктом 3.4.1 договора сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

Как следует из пункта 7.1. договора, в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки. Указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче электрической энергии лежит на сетевой организации.

Сетевая организация в нарушение условий договора не обеспечила передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям, что подтверждается материалами настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 13.12.2016 по делу № 2-1189/2016-42, из которого следует что из-за возникшего перенапряжения у потребителя ФИО1 повреждено принадлежащее ей имущество. 

Доказательства того, что ущерб мог возникнуть вследствие неисправностей внутридомовой системы энергоснабжения, первым ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что перепад напряжения мог иметь место в момент межфазного короткого замыкания, возникшего в результате падения сломанной ветки дерева на провода ВЛ-0,4 кВ № 4 в пролете № Б-1 - Б-2, однако данным доводам, по его мнению, не была дана надлежащая оценка судом области.

Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием к освобождению сетевой организации от ответственности за передачу электрической ненадлежащего качества, так как именно она ответственна за надлежащую эксплуатацию электрических сетей. При этом, суд апелляционный инстанции обращает внимание ответчика на то, что при наличии соответствующих оснований он вправе в установленном законом порядке требовать возмещения убытков от лица, противоправное поведение (действие или бездействие) которого повлекло падение фрагментов кроны дерева на провода.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегий применен правовой подход, сформулированный в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по делу N А62-1204/2012, от 07.12.2012 по делу N А08-7475/2011 и от 29.03.2013 по делу N А62-4135/2012.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 по делу № А62-2660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик