ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17238/2018

г. Челябинск

28 декабря 2018 года

Дело № А76-34245/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-34245/2017 (судья Федотенков С.Н.),

         при участии судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Олимп №1» - конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, решение суда от 09.10.2018).

 

Товарищество собственников жилья «Олимп № 1» (далее – ТСЖ «Олимп № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (далее – ООО «Конгломерат», ответчик) о взыскании 587 538 руб. 56 коп., в том числе: по помещению № 2, за период с 31.10.2014 по 22.06.2016, в размере 228 870 руб. 88 коп.; по помещению № 4, за период с 31.10.2014 по 22.06.2016, в размере 97 562 руб. 60 коп.; по помещению № 5, за период с 31.10.2014 по 22.06.2016, в размере 261 105 руб. 08 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (т. 1, 3-5; т. 2, л.д. 47).

Определениями от 03.04.2018, 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Содружество», ФИО3 (далее - ООО «Содружество», ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) исковые требования ТСЖ «Олимп № 1» удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 65-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Конгломерат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности за коммунальные услуги, а также не приложены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с работниками или привлечение организации, оказывающие услуги по охране, уборке дворовой территории и подъезда, наличие договорных отношений с организацией, осуществляющей вывоз ТБО, наличие договорных отношений с организацией, обслуживающей лифт и лифтовое оборудование.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что 04.06.2013 в МКД № 173 по ул. Труда, в г. Челябинске было проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Содружество». В связи с чем, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Содружество» и все коммунальные услуги оказывались ей. 

ООО «Конгломерат» также ссылается на судебную практику (решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.05.2013 № 2-937/2013) и информацию, размещенную на сайтах районных судов города Челябинск и  Челябинского областного суда.

Податель жалобы также указывает, что получил только копию искового заявления без приложенных к нему документов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Олимп № 1» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2016 года по делу № А76- 21076/2014 установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, указанным решением суда установлено, что 01.07.2009 в многоквартирном доме по ул. Труда, 173 избран способ управления домом товарищество собственников жилья «Олимп № 1».

В спорный период с 31.10.2014 по 22.06.2016 собственником помещений №№ 2, 4, 5, расположенных в доме по адресу: 

<

...> являлось ООО «Конгломерат», что ответчиком не оспаривается.

Истец в период с 31.10.2014 по 22.06.2016, в доме по адресу: 

<

...>, оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников.

Плата за содержание и ремонт общего имущества, и иные услуги, установлена протоколами общего собрания собственников жилья от 22.03.2012 № 8, от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 34-38).

Ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, оказанные истцом услуги не оплачивал, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Олимп № 1» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику. 

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Оспаривая решение суда первой инстанции ООО «Конгломерат» указывает, что 04.06.2013 в МКД № 173 по ул. Труда , в г. Челябинске было проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Содружество». В связи с чем, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Содружество» и все коммунальные услуги оказывались ей.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела № А76-21076/2014 решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.07.2013 по делу № 2-2265/2013 ТСЖ «Олимп № 1» отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома № 173 по ул. Труда г. Челябинска, отраженного в протоколе от 04.06.2013.

Согласно протокола № 14 от 30.08.2013  внеочередного общего собрания собственников помещений дома 173 по адресу: 

<

...> выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «Олимп № 1». Собственниками утвержден в качестве своего представителя и организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Олимп № 1», для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами. Решено именовать ТСЖ «Олимп № 1» управляющей организацией.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-352/2014 от 31.01.2014 отказано в признании протокола общего собрания собственников от 30.08.2013 недействительным.

Согласно протоколу № 15 от 14.10.2013  общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, выбран способ управления многоквартирным домом через ТСЖ «Олимп № 1». Собственниками утверждено в качестве своего представителя и организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Олимп № 1» для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами. Решено именовать ТСЖ «Олимп       № 1» управляющей организацией.

03.04.2014 протоколом общего собрания собственников собственники подтвердили способ управления многоквартирным домом непосредственное управление, в соответствии с протоколом от 04.06.2013, подтвердили выбор обслуживающей организации - ООО «Содружество» в соответствии с протоколом от 04.06.2013 г. (л.д. 96 т. 2).

Протоколом № 18 от 16.06.2014 общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

...> собрания от 04.06.2013, 25.01.2014, 03.04.2014 признаны несостоявшимися протоколы общего собрания от соответствующих дат недействительными по всем пунктам. Подтвержден способ управления домом через ТСЖ «Олимп № 1».

Таким образом, в многоквартирном доме по ул. Труда, 173 избран способ управления домом ТСЖ «Олимп № 1».

Отказ судом в признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома № 173 по ул. Труда г. Челябинска, оформленного протоколом от 04.06.2013 не является основанием для признания оспариваемых выводов суда первой инстанции неверными, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства осуществления ООО «Содружество» управления многоквартирным домом, тогда как требования ТСЖ «Олимп №1» предъявлены за период после принятия собственниками решения об управлении многоквартирным домом истцом, оформленным протоколом от 30.08.2013.   

Сведений о выборе иного способа управления домом, суду не представлено, иного материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (пункт 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протоколом ТСЖ «Олимп № 1» от 22.03.2012 установлены следующие тарифы: на услуги автопарковки 1 автомашины - 50 руб. в сутки; на содержание и техническое обслуживание дома - 12 руб. за 1 кв.м. в месяц; на уборку двора – 1 руб. 70 коп. за 1 кв.м. в месяц; на уборку подъезда – 2 руб. 83 коп. за 1 кв.м. в месяц; на охрану - 1 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 34-36).

Протоколом ТСЖ «Олимп № 1» от 20.04.2016 установлены следующие тарифы: на содержание и техническое обслуживание дома - 15 руб. за 1 кв. м. в месяц; на уборку двора – 1 руб. 70 коп. за 1 кв.м. в месяц; на уборку подъезда – 2 руб. 83 коп. за 1 кв.м. в месяц; на охрану дома - 7 руб. в месяц; на обслуживание лифтов – 4 руб. 10 коп. за 1 кв. м в месяц; вывоз ТБО – 1 руб. 87 коп. за 1 кв.м. в месяц (т. 1, л.д. 37-38).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе управления многоквартирным домом, он должен их оплатить.

Отсутствие договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не освобождает ООО «Конгломерат» от исполнения предусмотренной законом обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Таким образом, отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, за спорный период, составляет в общем размере 587 538 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 48-50).

Расчет истца основан на тарифах установленных решениями собраний собственников дома, которые оформлены протоколами № 8 от 22.03.2012 (т. 1, л.д. 34-36) и без номера от 20.04.2016 (т. 1, л.д. 37-38).

Доказательств того, что указанные решения собственников многоквартирного дома признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Расчет истца ответчик не оспорил. Доказательств того, что стоимость оказанных услуг имеет иную стоимость, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено документов о том, что коммунальные услуги оказывались, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 31.10.2014 по 22.06.2016 задолженность в сумме 587 538 руб. 56 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку получив копию искового заявления, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Ссылка на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.05.2013 по делу № 2-937/2013, из которого следует, что пользователем нежилого помещения № 2, расположенного в доме № 173 по ул. Труда в г. Челябинске произведена переплата в размере 371 325руб. в пользу  ТСЖ «Олимп № 1», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная переплата произведена пользователем К. в период с февраля 2010 года по март 2013 года, который спорным периодом по настоящему делу не является. Кроме того, участником указанных правоотношений ответчик также не являлся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 27.09.2018 по делу № А76-34245/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

 

М.В. Лукьянова