АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-25577/2023

 «26» марта  2024  года 

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта   2024 года

В полном объеме решение изготовлено     26 марта  2024 года

 

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику:   открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» ( ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов в размере 480 128 рублей 76 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 30.12.2023,

от ответчика: ФИО2   по доверенности от 26.10.2023,

 

        Истец-   общество  с ограниченной ответственностью  "ГК Вагонсервис"   ( далее -ООО    «ГК Вагонсервис»)  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» ( далее- ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов в размере 480 128 рублей 76 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

         Определением суда от 12.09.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Ответчик-ОАО «РЖД» представил отзыв, в котором указал, что истцом неверно определен срок окончания доставки порожних вагонов, об отсутствии вины в задержке по отправке №ЭГ855212, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя.

         Определением суда от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

          В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, а ответчик возражает на основании доводов, изложенных в отзыве.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что  ООО «ГК Вагонсервис», как грузоотправитель, предоставил к перевозке порожние грузовые вагоны, что подтверждается квитанциями о приемке груза по повагонным отправкам в прямом и местном сообщении. Срок доставки вагонов указан в железнодорожных квитанциях, а также железнодорожных транспортных накладных.

               В процессе перевозки порожних вагонов ОАО «РЖД», являясь перевозчиком нарушило нормативный срок доставки вагонов, что является нарушением статьи 97 Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее- Устав железнодорожного транспорта РФ»), в связи с чем, истец начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов  в размере  480 128,76 рублей.

             Истец направил претензии от 13.04.2023 № ЖДЯ/23/90, № ЗСБ/23/181 и от 16.05.2023 № ЖДЯ/23/114, № ЗСБ/23/237 об уплате пени в добровольном порядке, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 и 2  статьи 785 Гражданского кодекса РФ  установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства.

Статьей 33 Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее- Устав железнодорожного транспорта РФ») установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказа Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее -Правила №245) , нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Пунктами 5, 6 Правил N 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил  №245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях: задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Этот случай является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов, если просрочка произошла вследствие оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 №29-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов).

Срок доставки по отправке  № ЭГ85521 был установлен 22.03.2023, фактически прибыл 29.03.2023, срок доставки  был увеличен на 5 суток,  ввиду возникновения в пути следования технической неисправности, что подтверждается  актом общей формы №2/20657 от 21.03.2023 г., согласно которому, вагон №64522956 по отправке ЭГ85521 был отцеплен в связи с исправлением технической неисправности по коду 107 -«выщербина обода колеса».

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с требованиями пункта 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) и введенной в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N 1794р все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Таким образом, установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Кроме того, в приложении N 5 к Правилам N 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава. При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причин(ы) отказа.

Действия по отцепке вагонов в ремонт являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. Реализуя указанную обязанность, ОАО «РЖД» был отцеплен в ремонт вагон по спорной отправке.

Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику,  с указанием подписи осмотрщиков в журнале ВУ-14 о годности вагонов подтверждающих его техническую исправность, для оказания услуг по  перевозке, не может  свидетельствовать о вине Ответчика.  Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Выявленная неисправность «выщербина обода колеса» относится к категории эксплуатационных, т.е. неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Об исправлении неисправности в железнодорожной транспортной накладной сделаны соответствующие отметки. Следовательно,  выявленная в пути следования неисправность,  является эксплуатационной, причина возникновения указанной неисправности не может быть отнесена на перевозчика, поскольку находится вне зоны его контроля, и обуславливается исключительно объективными причинами и физическими законами взаимодействия объектов.

При таких обстоятельствах суд  приход к выводу о том, что ОАО "РЖД" доказало факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально подтвердило скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при надлежащей приемке вагона к перевозке, в связи с чем имеются оснований для увеличения сроков доставки груза в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 по причине устранения технической неисправности.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для начисления пени за просрочку доставки груза в размере 17 891,58 рублей.

 Требования истца о взыскании штрафа по железнодорожной транспортной накладной № ЭГ855494 в размере 17 891,58 рублей удовлетворению не подлежат.

Ссылки ответчика на то, что по отправкам № ЭД 069657,ЭГ855437,ЭГ855616,ЭГ855566,ЭГ855154,ЭГ855338, ЭЕ 017 367,ЭУ014894,ЭУ014894,ЭГ855072,ЭД141176,ЭГ855212 срок доставки увеличен на основании писем грузополучателей,  судом во внимание не принимается, поскольку не является обстоятельством на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта  РФ освобождающим перевозчика  от ответственности за нарушение сроков доставки.

В силу статьи 114 Устава железнодорожного транспорта РФ  любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями(получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

 По отправкам ЭЕ139421, ЭЕ503636, ЭЕ567629, ЭЕ715366, ЭЕ727106, ЭЕ727158, ЭЕ764896, ЭЕ764923, ЭЕ767405, ЭЕ938028, ЭЖ049163 истцом указывается неверная дата фактической доставки груза, что не соответствует сведениями в дорожных ведомостях.

Так, срок доставки по отправке ЭЕ139421 истекал 09.04.2023 г., фактически груз прибыл на станцию 09.04.2023 г., грузополучатель уведомлен 09.04.2023 г.

Срок доставки по отправке ЭЕ503636 09.04.2023 г., фактически груз прибыл на станцию 09.04.2023 г., грузополучатель уведомлен 09.04.2023 г.

Срок доставки по отправке ЭЕ567629 истекал 08.04.2023 г., фактически груз прибыл на станцию 07.04.2023 г., грузополучатель уведомлен 07.04.2023г. 

Срок доставки по отправке ЭЕ715366 истекал 15.04.2023 г., фактически груз прибыл на станцию 13.04.2023 г., грузополучатель уведомлен 13.04.2023г. г

Срок доставки по отправке ЭЕ727106 истекал 15.04.2023 г., фактически груз прибыл на станцию 13.04.2023 г., грузополучатель уведомлен 13.04.2023г.

Срок доставки по отправке ЭЕ727158 истекал 15.04.2023 г., фактически груз прибыл на станцию 13.04.2023 г., грузополучатель уведомлен 13.04.2023г. 

Срок доставки по отправке ЭЕ764896 истекал 14.04.2023 г., фактически груз прибыл на станцию 14.04.2023 г., грузополучатель уведомлен 14.04.2023г. 

Срок доставки по отправке ЭЕ764923 истекал 14.04.2023 г., фактически груз прибыл на станцию 14.04.2023 г., грузополучатель уведомлен 14.04.2023г. 

Срок доставки по отправке ЭЕ767405 истекал 12.04.2023 г., фактически груз прибыл на станцию 11.04.2023 г., грузополучатель уведомлен 11.04.2023г. 

Срок доставки по отправке ЭЕ938028 истекал 19.04.2023 г., фактически груз прибыл на станцию 18.04.2023 г., грузополучатель уведомлен 18.04.2023г. 

Срок доставки по отправке ЭЖ049163 истекал 19.04.2023 г., фактически груз прибыл на станцию 18.04.2023 г., грузополучатель уведомлен 18.04.2023г. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу абзаца 7 статьи  33 Устава железнодорожного транспорта  РФ, пункта 14 Правил исчисления сроков доставки №245, порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Из данных норм права следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке порожнего вагона. В накладных указывается штемпель « Уведомление грузополучателя о прибытии вагона», где ставиться дата, подтверждающая, что порожние вагоны прибыли и выданы грузополучателю в срок на станции назначения.

Пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, установлено, что передача уведомления указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 245  в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при наличии соответствующего соглашения между перевозчиком и грузоотправителем (отправителем), накладная может быть составлена в электронной форме.

В соответствии с пунктом 117  Правил № 245, перевозка груза, порожних грузовых вагонов, контейнеров, локомотивов в сопровождении электронной накладной осуществляется без оформления накладной в бумажном виде.

В соответствии с подпунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Под электронным документом в судебной практике понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством РФ (п. 1.3 Порядка N 252, п. 1.4 Порядка N 168).

В соответствии с п. 1.2.15 Условий предоставления сервиса уведомлений о наступлении события в отношении порожних вагонов к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, ОАО «РЖД» предоставляет Клиенту сервис уведомлений о наступлении таких событий, как получателя порожних грузовых вагонов, грузополучателя груженых вагонов, контейнеров о прибытии в его адрес грузов и (или) порожних вагонов в соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта РФ.

ООО «ГК Вагонсервис» присоединилось к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, что подтверждается заявлением о присоединении № ИНФ-060/18 от 01.01.2018.

Судом установлено, что перевозка порожних вагонов осуществлялась по спорным железнодорожным транспортным накладным, составленным в электронном виде, что не отрицается сторонами.

Таким образом, датой прибытия порожнего вагона в адрес грузополучателя следует считать  дату уведомления грузополучателя о прибытии вагонов -  по Московскому времени, согласно машиночитаемым штемпелям в электронной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В связи с чем, с учетом того, что согласно электронным  железнодорожным  накладным ЭЕ139421, ЭЕ503636, ЭЕ567629, ЭЕ715366, ЭЕ727106, ЭЕ727158, ЭЕ764896, ЭЕ764923, ЭЕ767405, ЭЕ938028, ЭЖ049163 срок доставки порожних вагонов совпадал со сроков  фактического прибытия порожних вагонов, о чем грузополучателю было сообщено в день их прибытия, то просрочка доставки допущена ответчиком не была, следовательно, отсутствуют основания для начисления пени в общем размере 2 055,12 рублей.

Доводы истца о том, что порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, может считаться доставленным в срок, если он не только прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем, окончанием срока доставки является дата подачи вагонов грузополучателю на железнодорожный путь необщего пользования, судом отклоняются, поскольку в нашем случае осуществлялась доставка  порожних вагонов.

При расчете размера пени истцом  неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны по всем накладной были доставлены в срок, так как являлись порожними и по правилам считаются доставленным с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагона.

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ, абзаца 7 пункта 14 Правил N 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Из данных нормы следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке порожнего вагона.

Во всех оспариваемых накладных, в календарь штемпеле "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" указана дата, подтверждающая то, что порожние вагоны прибыли и выданы грузополучателю в срок на станции назначения.

Пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29) установлено, что передача уведомления указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Положения статьи 27 Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" предусматривают, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

В представленных накладных в календарном штемпеле проставлены даты, когда прибыли выгоны на станцию назначения, из которых следует, что порожние вагоны по всем оспариваемым накладным прибыли в  установленный срок доставки, указанный в  накладной.

В остальной части о взыскании пени в за нарушение сроков доставки порожних вагонов в размере 460 182,06 рублей суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 330, 785, 792 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, которые ответчик по существу не оспаривает.

Доводы ответчика о  применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта  78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

Согласно пункту  77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки,  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств,  является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, в том числе законной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ОАО "РЖД" доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представило, в связи с чем, суд  отклоняет ходатайство о снижении неустойки.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные  судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 460 182,06 - пени за просрочку доставки порожних вагонов. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате  государственной  пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

               Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

        В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

         В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021 к договору,  акт приемки-сдачи  оказанных юридических услугах  от 12.09.2023,  платежное поручение № 4158  от 01.09.2023  об оплате услуг в сумме 22 000 рублей.

           Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

         Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Учитывая, что первоначальная сумма иска, заявленная истцом, составила 480 128,76 рублей. Иск удовлетворен  частично в размере  460 182, 06 рублей ( 95,84%)следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 21 084,80 рублей.

          Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 21 084,80 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов отказать.

              Руководствуясь статьями   110,  167-170, 177,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

  Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с  открытого  акционерного общества  «Российские железные дороги» ( ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ОГРН 

<

***>) пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов в размере 460 182 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 204 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 084 рублей 80 копеек.  

         В остальной части   в удовлетворении исковых требований отказать. 

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.