﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3198/20 

Екатеринбург

03 августа 2020 г.

Дело № А76-34846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – общество «Пальмира») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу № А76-34846/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пальмира» - Сиденко А.Ф. (доверенность от 07.07.2020);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (далее - учреждение) – Харчистова Д.А. (доверенность от 09.01.2020), Федорова А.Ю. (доверенность от 09.01.2020).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Пальмира» о взыскании пени в размере 434 826 руб., штрафа в размере 102 000 руб., убытков в размер 194 358 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СП-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-М», областное государственное автономное учреждение «Госэкспертиза Челябинской области», Салатун Валерий Николаевич, Давиденко Олеся Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Энки», индивидуальный предприниматель Ашмянский Александр Станиславович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Пальмира» в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 403 767 руб., штраф в размере 102 000 руб., убытки в размере 97 358 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пальмира» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судами не учтено, что проектировщик направлял в адрес заказчика письма, в том числе, о предоставлении исходных данных по объекту проектирования, о невозможности передачи проекта на государственную экспертизу из-за ошибок в медико-техническом задании и исходно-разрешительной документации, с просьбой предоставить ответы на замечания государственной экспертизы. Кроме того, по его мнению, судам следовало принять во внимание, что подписанный сторонами акт по результатам выполнения работ не содержит каких-либо замечаний, относительно качества сметной документации. Заявитель указывает, что в случае выявления работ, не отраженных в сметной документации, подготовленной ответчиком, общество «СП-Гарант» могло самостоятельно подготовить сметы на такие работы, необходимость заключения договоров на составление сметных расчетов с иными лицами у истца отсутствовала. Заявитель полагает, что представленное истцом заключение № 1075/04-2018, выполненное специалистом общества «Эксперт-М» Салатуновым В.Н.,  является ненадлежащим доказательством по делу, отмечает, что договор от 09.06.2019 № 136 на выполнение дополнительных смет на работы, которые не были учтены в смете ответчика, был также заключен с данным лицом, что свидетельствует о его заинтересованности. Кроме того, заявитель ссылается на наличие рецензии от 05.04.2019 в отношении указанного заключения специалиста. Заявитель указывает, что документы, представленные в подтверждение выполнения работ по договорам, заключенным между учреждением и Давиденко О.В., имеют противоречия, в связи с чем расходы истца по указанному договору не подлежали возмещению. Кроме того, заявитель утверждает, что проект своевременно был сдан на государственную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, однако в связи с наличием ошибок в медико-техническом задании и исходно-разрешительной документации ответчиком неоднократно устранялись замечания для получения положительного заключения. По его мнению, просрочка выполнения работ возникла по вине истца. Также заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом «Пальмира» (проектировщик) заключен государственный контракт от 27.12.2017 № Ф.2016.428991, согласно условиям которого проектировщик обязался выполнить проектно-сметные работы с получением положительного заключения экспертизы при Госстрое России и органах Роспотребнадзора по объекту: Капитальный ремонт помещений здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 16 (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ - 120 календарных дней с момента подписания контракта, проектировщик вправе выполнить и сдать работы досрочно.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 1 020 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что проектировщик обязуется предупредить заказчика в письменной форме при обнаружении независящих от проектировщика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный настоящим контрактом срок.

На основании пункта 6.7 контракта в случае если в период производства работ по проектно-сметной документации, являющейся результатом работ по настоящему контракту, выявятся дефекты (недостатки), вызванные результатом выполнения работ по настоящему контракту, препятствующие проведению и завершению капитального ремонта и/или эксплуатации данного объекта, проектировщик обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, проектировщик направляет своего представителя в сроки, указанные в соответствующем извещении заказчика.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта предусмотрено, что при отказе проектировщика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик оставляет за собой право на проведение независимой экспертизы осуществляемой за счет проектировщика.

Согласно пункту 6.12 контракта в случае отказа проектировщика от устранения выявленных дефектов (ошибок, недостатков) либо не устранении дефектов заказчик (истец) вправе устранять выявленные дефекты с привлечение третьих лиц, в связи с чем требовать от проектировщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Проектировщик в свою очередь обязан возместить все денежные расходы заказчика на устранение выявленных дефектов (ошибок, недостатков).

Согласно п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком и определяется по приведенной формуле.

В соответствии с п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором), за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором), размер штрафа в виде фиксированной суммы составляет 10 % цены контракта (т.к. цена контракта (договора) не превышает 3 млн. рублей), а именно 102 000 руб. (указывается на стадии заключения контракта по факту определения цены контракта).

Сторонами подписан акт от 15.11.2017 № 29 на сумму 1 020 000 руб. с указанием со стороны заказчика на нарушение сроков выполнения работ. Получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 74-1-3-0267-17.

Из представленной переписки следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 528 003 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств по контракту в размере 102 000 руб., а также убытков в размер 6 930 292 руб. 71 коп.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Пальмира» обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки выполнения обществом «Пальмира» работ по контракту, суды признали правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его неверным, и осуществив самостоятельный расчет исходя из ставки рефинансирования 6,5 % годовых, суды определили, что неустойка подлежит взысканию в размере 403 767 руб. 00 коп. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение специалиста № 1075/04-2018, выполненное обществом «Эксперт-М», которым установлено неполное выполнение ответчиком работ по контракту, подробно указано расхождение объемов работ со сметной стоимостью, установлено, что ошибки допущены по вине ответчика, корректировка проектно-сметной документации, силами и за счет ответчика проведена не была, хотя заказчик неоднократно в требованиях в адрес проектировщика просил проверить и скорректировать проектную документацию (№ 454 от 13.03.2018, № 632 от 06.04.2018), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 102 000 руб. за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту на основании п. 7.7. контракта.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия от 05.04.2019 № 1001/03-2019 на заключение специалиста № 1075/04-2018, была предметом исследования судом и получила обоснованную критическую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом того, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статье 15 указанного Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Судами установлено, что по результатам выполненных проектировщиком работ и на основании выданной проектно-сметной документации заказчиком был заключен контракт от 17.01.2018 № Ф.2017.651818 на выполнение работ: «Капитальный ремонт помещений здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 16», в ходе исполнения которого подрядчик выявил недостатки в проектно-сметной документации, о чем заявив истцу письмом от 30.01.2018 № 4/18.

На основании выявленных недостатков истец направил проектировщику телеграмму от 19.03.2018 № 05993807, однако представитель проектировщика не обеспечил участие в составлении акта выявленных недостатков.

В связи с указанными обстоятельствами в целях проведения независимой экспертизы заказчик заключил договор от 26.04.2018 № 116 с обществом «Эксперт-М», по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленный настоящим договором срок оказать услуги заказчику по определению достоверности составления локальных смет в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

На основании заключения независимой экспертизы № 1075/04-2018 был определен перечень недостатков в проектно-сметной документации необходимых к устранению.

Кроме того, судами установлено, что в целях определения сметной стоимости работ необходимых для исполнения контракта, заказчик был вынужден заключить договоры с иными подрядчиками от 09.06.2018 № 136, от 09.06.2018 № 137, от 25.06.2018 № 150, от 10.07.2018 № 162.

Факт оплаты по указанным договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом доказан факт несения убытков в связи с ненадлежащим выполнение ответчиком работ по изготовлению проектно-сметной документации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания убытков в размере 97 358 руб. 

При этом суды исключили из суммы убытков расходы в размере 97000 руб. по договору от 26.04.2018 № 117 на оказание услуг по определению накопленного износа оконных конструкций и элементов системы отопления (радиаторов), поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что указанные расходы понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.  

На основании изложенного следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка допущена в связи с наличием ошибок в медико-техническом задании и исходно-разрешительной документации, был предметом рассмотрения судом и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие соблюдение норм статьи 716 ГК РФ, ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.        

В силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

  Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу № А76-34846/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 И.А. Татаринова