ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16025/2023

г. Воронеж

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Айра»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 02.02.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»: ФИО3, представителя по доверенности № 360/Д от 01.02.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 по делу № А14-16025/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Воронежского регионального филиала ООО СК «Согласие» о взыскании 2 649 500 руб. 50 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айра» (далее - ООО «Айра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала (далее - ООО СК «Согласие», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере             2 649 500 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024         в удовлетворении искового требования ООО «Айра» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Айра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по ходатайству истца по делу № А14-16025/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4 или ФИО5, или ФИО6, или ФИО7 в зависимости от их загруженности. 

11.11.2024 от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России нарочно  через канцелярию суда поступило заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 № 6434/7-3-24 от 06.11.2024.

26.11.2024 от ООО «Айра» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 190 000 руб.

29.11.2024 от ООО СК «Согласие» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 в принятии к производству суда апелляционной инстанции уточнения (уменьшения размера) исковых требований ООО «Айра» отказано с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ ООО «Айра» заявлено не было.

 В судебном заседании 02.12.2024 представитель ООО «Айра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК «Согласие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений ООО «Айра» к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснений ООО СК «Согласие», заслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению. Основания следующие.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии 0095020 № 0673276/20ТЮЛ на условиях, определенных Генеральным договором страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 и в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором страховщика 17.10.2018 (далее - Правила страхования). 

Договор страхования заключен в отношении автомобиля Mersedes - Benz GLE 350 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Угон» на период с 29.09.2020 по 08.10.2023. 

Страхователем по договору является АО ВТБ Лизинг. 

Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» и при конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО «Айра». 

На первый год страхования страховая сумма определена в размере              4 400 000 руб., страховая премия - 118 360 руб., на второй год страхования -374 000 руб. и 118 360 руб. соответственно, на третий год страхования -                3 366 000 руб. и 118 360 руб. соответственно.

17.05.2023 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ООО «Айра» по факту повреждения автомобиля Mersedes - Benz GLE 350 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего 14.05.2023 на автодороге Курск - Борисоглебск 59 км. Указанное транспортное средство было повреждено в результате наезда на животное (косулю). 

17.05.2023 представителем ООО «Айра» заявлены дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 000 руб., в подтверждение несения которых предоставлена квитанция № 00735 от 14.05.2023. 

17.05.2023 страховщиком выдано направление на осмотр и проведение технической экспертизы. 

19.05.2023 поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, составлен акт осмотра. 

31.05.2023 страховщиком в адрес ООО «Айра» направлены письма исх.№ 202195-05/УБ, 201199-05/УБ с разъяснениями о том, что в соответствии с п. 11.1.4.3 Правил страхования в сумму страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» включаются расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере, поставленном в зависимость от разрешенной максимальной массы транспортного средства. Из представленных документов следовало, что разрешенная максимальная масса транспортного средства составляет 2,9 т, в связи с чем возмещению подлежит сумма 5 000 руб. Страховщиком запрошены реквизиты ООО «Айра». 

ООО «СК «Согласие» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes - Benz GLE 350 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, на сумму 3 275 115 руб.

31.05.2023 ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение                     № 1372656-1 об определении стоимости аварийного автомобиля (величины годных остатков). Согласно выводам эксперта стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП с учетом всех налогов и сборов (с учетом НДС) составила 3 311 000 руб. 

16.06.2023 страховщиком в адрес ООО «Айра» направлены письма с разъяснением порядка урегулирования страхового события. Указано, что согласно п. 11.1.6 «б» Правил страхования размер ущерба, рассчитанный             в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составляет 3 275 115 руб., что превышает 70% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения в этом случае может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в двух вариантах. При условии передачи годных остатков автомобиля в пользу ООО «СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно             п. 11.1.6.2 Правил страхования и составит 3 333 626 руб. А в том случае, если годные остатки автомобиля остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования и составит 22 626 руб. Кроме того, ООО «СК «Согласие» предложило предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения и сообщить о своем решении в срок 14 календарных дней, а также согласовать решение с АО ВТБ Лизинг, так как выгодоприобретателем по договору при конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг. 

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Айра» страховое возмещение в размере 22 626 руб. платежным поручением № 182403 от 11.07.2023 и 11.07.2023 компенсировало расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб.

08.08.2023 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о несогласии с порядком урегулирования убытка с требованием выплаты суммы в размере 2 681 874 руб. согласно следующему расчету: 3 366 000 (страховая сумма) - 686 500 (стоимость годных остатков автомобиля, определенная в соответствии с заключением АНО АТЭК № 18988) - 22 626 (страховая выплата) + 25 000 (расходы на проведение экспертного заключения). 

23.08.2023 страховщиком направлено письмо о порядке урегулирования страхового события. Разъяснено, что в случае, если остатки автомобиля остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, а выплата производится, в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте 1 уведомления, а также за вычетом стоимости годных остатков (3 311 000 руб.). В этом случае сумма страхового возмещения составляет 55 000 руб. 

Данный расчет произведен страховщиком с корректировкой сумм выплат. Был исключен размер стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра. Фактическая стоимость годных остатков предмета страхования определена страховщиком согласно данным проведенных специализированных торгов. В отношении экспертного заключения № 18988, предоставленного вместе с претензией ответчиком, страховщик указал, что определение размера годных остатков, осуществленное независимой экспертной организацией с применением расчетного метода, противоречит Правилам страхования. 

28.08.2023 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 32 374 руб. платёжным поручением № 228626 от 28.08.2023.

Не согласившись с порядком выплаты и размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется               на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или              иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам           (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования (полис) серии 0095020 № 0673276/20ТЮЛ заключен на условиях, определенных Генеральным договором страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 и в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором страховщика 17.10.2018. 

Судом установлено, что истец в заявлении о наступлении страхового события от 17.05.2023 выразил согласие на проведение оценки годных остатков транспортного средства на специализированных площадках Интернет-аукциона согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования. Из двух возможных вариантов выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с Правилами страхования как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил страхования) выгодоприобретателем выбран вариант выплаты «Остатки ТС остаются у страхователя». 

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования, в случае если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с                       п.п. 4.10 - 4.11 Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно); неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии); предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. 

В обоснование возражений по иску ответчик ссылался на то обстоятельство, что во исполнение заключенного договора страхования страховщиком была организована оценка годных остатков транспортного средства посредством открытой публичной реализации поврежденных транспортных средств на интернет портале по оценке транспортных средств ООО «МИГАС». Согласно протоколу торгов по лоту № 252042 максимальное предложение за годные остатки транспортного средства Mersedes - Benz GLE 350 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 3 311 000 руб. В материалы дела ответчиком представлена информация о действительности проведения страховщиком специализированных торгов Лота № 252042, выставляемого на продажу            на сайте migtorg.com в период времени с 29.05.2023 18:11 по 31.05.2023 16:00:00, при проведении которых поступило 41 предложение от потенциальных покупателей транспортного средства, наивысшее из которых составило 3 311 000 руб. Согласно позиции ответчика стоимость годных остатков подлежит определению по данным специализированных торгов. 

ООО «Айра» в суде первой инстанции указывало, что представленный ответчиком протокол не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, содержащаяся в документе информация не соответствует признакам проверяемости, оспаривало определенную страховщиком на основании протокола стоимость годных остатков, считая ее завышенной, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков.           

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости годных              остатков, указав, что определение стоимости годных остатков произведено страховщиком в соответствии с Правилами страхования.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» исполнило свою обязанность по договору страхования в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО «Айра». 

Как указал суд, у выгодоприобретателя в данном случае имелся выбор способа определения размера страхового возмещения в зависимости от того, у кого остаются годные остатки. В том случае, если определенная страховщиком в соответствии с Правилами страхования стоимость годных остатков являлась для истца невыгодной, то он мог передать годные остатки страховщику и получить страховое возмещение без учета их стоимости. Таким правом выгодоприобретатель не воспользовался. 

Учитывая правовой подход Верховного Суда РФ, изложенный в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 4-КГ22-54-К1, от 13.06.2023 № 77-КГ23-8-К1, принимая во внимание  доводы и возражения сторон по существу спора, обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России        № 6434/7-3-24 от 06.11.2024 определить стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4МАТ1С, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП, имевшего место 14.05.2023, путем проведения специализированных торгов согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 17.10.2018, не представляется возможным по причинам, подробно указанным в исследовательской части. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, имевшего место 14.05.2023, определенная расчетным методом по состоянию на момент повреждения КТС, может составлять 1 121 000 руб.

Оценив представленное заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6434/7-3-24 от 06.11.2024 в соответствии ч. 3 ст. 86 и          ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу.

По мнению судебной коллегии, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен быть определен в виде разницы между страховой суммой и установленной по результатам проведения судебной экспертизы величиной годных остатков транспортного средства, которые не переданы страховщику.

Доводы ООО «СК «Согласие» о необходимости определения стоимости годных остатков автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4МАТ1С, государственный регистрационный знак 

<

***>, в целях произведения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования, то есть посредством специализированных торгов, подлежат отклонению.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 8-КГ24-5-К2 указано, что договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства в счет возмещения ущерба или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю. В ином случае такой договор не является договором страхования, поскольку противоречит существу складывающихся между страхователем и страховщиком правоотношений, позволяя последнему получить выгоду без обязанности встречного представления и не возместить причиненный застрахованному интересу страхователя ущерб, ради чего последним заключался такой договор.

Как указал Верховный Суд РФ в данном Определении, если условия заключенного договора страхования, в частности, о порядке расчета страхового возмещения, позволяют страховщику не осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая, то есть уклониться от встречного представления по договору, судам при возникновении соответствующих споров надлежит дать толкование таким условиям договора применительно к положениям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу норм действующего законодательства о страховании и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость (ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

В данном случае по условиям договора страхования, сформулированным страховщиком в п. 11.1.6.1 Правил страхования, в отличие от положений Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 8-КГ24-5-К2 указано, что максимальное предложение, произвольно сделанное любым участником аукциона, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков и не гарантирует страхователю (собственнику) возможности отчуждения годных остатков на условиях сформированного предложения.

Учитывая изложенное, а также правоприменительную практику Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия п. 11.1.6.1 Правил страхования, касающиеся порядка определения остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе), ущемляют права страхователя, в связи с чем являются ничтожными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6434/7-3-24 от 06.11.2024 судом апелляционной инстанции установлена стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП, имевшего место 14.05.2023, определенная расчетным методом по состоянию на момент повреждения КТС, в размере 1 121 000 руб.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 87 АПК РФ, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО СК «Согласие» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем проведения специализированных торгов, указанных в п. 11.1.6.1 Правил страхования, оставлено протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 без удовлетворения.

В соответствии с договором страхования (полисом) серии 0095020              № 0673276/20ТЮЛ на третий год страхования страховая сумма определена в размере 3 366 000 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Айра» страховое возмещение  в размере 22 626 руб. платежным поручением № 182403 от 11.07.2023, а затем произвело доплату страхового возмещения в размере 32 374 руб. платёжным поручением № 228626 от 28.08.2023.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 2 190 000 руб. согласно следующему расчету: 3 366 000 руб. (страховая сумма по договору страхования на момент ДТП) - 1 121 000 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы) - 22 626 руб. (выплата страхового возмещения по платежному поручению № 182403 от 11.07.2023) -32 374 руб. (доплата страхового возмещения по платежному поручению             № 228626 от 28.08.2023).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Айра» к ООО «СК «Согласие»                  о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в части суммы 2 190 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

В этой связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 подлежит отмене (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 124, 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», издержки истца по оплате стоимости подготовленного АНО АТЭК заключения досудебной экспертизы № 18988 в размере 20 861 руб.           12 коп. (2 190 000 руб. ? 25 000 руб. : 2 624 500 руб.), судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 30 246 руб. 95 коп. (2 190 000 руб. ? 36 248 руб. : 2 624 500 руб.), судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 503 руб. 33 коп. (2 190 000 руб. ? 3 000 руб. : 2 624 500 руб.), а также расходы по оплате выполненной ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России экспертизы в сумме 44 519 руб. 29 коп (2 190 000 руб. ? 53 352 руб. : 2 624 500 руб.) относятся на ООО «СК «Согласие». Расходы по оплате выполненной ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России экспертизы в сумме 8 832 руб. 71 коп. (53 352 руб. - 44 519 руб. 29 коп.) относятся на ООО «Айра».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Айра» перечислило на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по делу № А14-16025/2023 денежные средства в размере 31 616 руб. (платежное поручение № 1005 от 14.08.2024).

ООО «СК «Согласие» перечислило на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по делу № А14-16025/2023 денежные средства в размере 18 000 руб. (платежное поручение № 244214 от 30.08.2024).

В этой связи следует с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Айра» взыскать 22 783 руб. 29 коп. (31 616 руб. - 8 832 руб. 71 коп.) расходов на судебную экспертизу, с ООО «СК «Согласие» довзыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 3 736 руб. (44 519 руб. 29 коп. - 22 783 руб. 29 коп. - 18 000 руб.) в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

Денежные средства, внесенные ООО «Айра» на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 31 616 руб., а также денежные средства, внесенные ООО «СК «Согласие» на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 18 000 руб., подлежат перечислению экспертному учреждению на основании отдельно вынесенного определения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 по делу № А14-16025/2023 отменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Айра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 190 000 руб. страхового возмещения, а также 22 783 руб. 29 коп. расходов на судебную экспертизу, 20 861 руб. 12 коп. расходов на оценку, 32 750 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 736 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

Е.В. Коровушкина

ФИО1