ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24189/2019

г. Саратов

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу № А12-24189/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтитьюд» о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (400005, 

<

...>,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующей на основании доверенности № 37 от 21.01.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтитьюд» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.02.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 ООО «АРТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

06.07.2020 в суд от ООО «Альтитьюд» поступило заявление  о пересмотре определения суда от 13.09.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «Альтитьюд» о пересмотре по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 13.09.2019 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением   Арбитражного   суда   Поволжского   округа   от   09.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 заявление ООО «Альтитьюд» о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 по делу № А12-24189/2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт Строй» требования ИФНС России по Центральному району города Волгограда в размере 41 765 839,43 руб., в том числе 25 401 516,69 руб. основной долг, 11 251 565,34 руб. пени, 5 112 757,40 руб. штраф, отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району города Волгограда (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в части включения требований ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт Строй».

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 по делу № А12-24189/2019 отменить принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Альтитьюд» по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для пересмотра определения суда от 13.09.2019 не имеется.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, с учетом поступившего дополнения к апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Альтитьюд» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 признано заявление ФНС России обоснованным. Введена в отношении ООО «АРТ СТРОЙ» процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ» требования ИФНС России по Центральному району города Волгограда в размере 41 765 839,43 руб., в том числе 25 401 516, 69 руб. - основной долг, 11 251 565, 34 руб. - пени, 5 112 757, 40 руб. – штраф.

От ООО «Альтитьюд» поступило заявление  о пересмотре определения суда от 13.09.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитор ссылается на обстоятельства, подтверждающие безосновательность нахождения уполномоченного органа в реестре требований кредиторов с суммой, установленной судебным актом, о пересмотре которого, просит кредитор ввиду того, что существенные для определения суммы задолженности по налогам обстоятельства не были известны суду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Альтитьюд», исходил из мнимости договора поставки и отказу в удовлетворении требований должника к ООО «Планета Мебель», при этом, размер налоговых доначислений должнику, в том числе, основан на признанном в последующем ничтожным договоре поставки, что может иметь существенное значение и служить основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из текста обжалуемого определения следует, что обстоятельства, касающиеся мнимости договора подряда от 12.03.2015, заключенного между должником и ООО «Планета мебель» предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления должника о признании недействительным решения ФНС России от 29.12.2017 № 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А12-17361/2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018) не являлись, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились.

Вместе с тем, суд первой инстанции, поддерживая позицию суда кассационной инстанции, указал, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд первой инстанции отметил, что судебными актами установлена  мнимость договора поставки и отказано в удовлетворении требований должника к ООО «Планета Мебель», при этом, размер налоговых доначислений должнику, в том числе, основан на признанном в последующем ничтожным договоре поставки, что может иметь существенное значение и служить основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 по делу № А12-24189/2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт Строй» требований ФНС России подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически обжалуемым определением не нарушены права уполномоченного органа и не приведены к ущемлению его права и законные интересы, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, в случае их поддержания, будут предметом оценки суда при рассмотрении заявления ФНС России по существу. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу № А12-24189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.   

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЕ.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова