Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40514/17

14 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Специализированное строительное управление-6" к ГБУ МО "Управление контроля за строительством"

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Строительное управление – 104»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление-6" (далее – ООО «ССУ-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление контроля за строительством" (далее - ГБУ МО "УКС", ответчик) о взыскании 1 693 436 руб. 47 коп. задолженности, 236 334 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2016 по 27.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 382, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО «Строительное управление – 104» работ (услуг), права требования оплаты которых были приобретены истцом по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Строительное управление – 104».

В судебное заседание явился представитель ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано протокольным определением на основании статьи 66 АПК РФ.

От Министерства строительного комплекса Московской области поступил мотивированный отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО "АРЖС" (заказчик) и ООО «Строительное управление – 104» (исполнитель) заключен договор N 17-СК/2015 от 20.05.2015 на оказание услуг по строительному контролю, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с п. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер оплаты услуг, оказываемых исполнителем по указанному договору, составляет 1,1% от стоимости строительно-монтажных работ в сумме 8 137 508 руб. 25 коп. (включая НДС 18%), оплата и окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании и в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ.

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: окончательный расчет за оказанные заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 20-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 Договора).

По факту оказания предусмотренных указанным Договором услуг между Сторонами были подписаны Акты № 1-7 от 24.12.2015 на общую 2 536 347,78 руб.

Между тем, оплата Заказчиком осуществлена лишь в части, в результате чего за Государственным унитарным предприятием Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» образовалась задолженность по Договору № 17-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю от 20.05.2015 г. в размере 1 693 436,47 руб..

12.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Государственного унитарного предприятия Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» путем реорганизации в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление контроля за строительством" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

30.01.2017 между ООО «Строительное управление - 104» (Цедент) и ООО «Специализированное строительное управление - 6» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования суммы задолженности Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление контроля за строительством" - правопреемника ГУП МО «АРЖС» по Договору № 17-СК/2015 от 20.05.2015 г., в том числе право требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник (ГБУ Московской области "Управление контроля за строительством") о состоявшейся уступке права требования задолженности по Договору № 17-СК/2015 от 20.05.2015 уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Положения Договора 17-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю от 20.05.2015 запрет на осуществление уступки требования не содержат, также условиями Договора не предусмотрено предварительное согласие должника.

На основании п. 1.1 Договора уступки прав требования (цессии) от 30 января 2017 года помимо суммы основанного долга к ООО «Специализированное строительное управление - 6» перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку иной размер неустойки Договором № 17-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю от 20 мая 2015года не предусмотрен.

28 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором 30500108019269, описью вложения в ценную корреспонденцию от 28.02.2017

Поскольку предъявленная истцом задолженность ответчиком в досудебном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В Положении содержится перечень мероприятий, осуществляемых при проведении строительного контроля, а также, порядок его проведения.

В силу п. 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Пунктом 4 Договора предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Так, в соответствии с п. 4.1 Исполнитель передает Заказчику с сопроводительным письмом результат оказанных услуг в бумажном виде на предварительную проверку. В сопроводительном письме, предоставляемом в 2 (двух) экземплярах, Исполнитель указывает: число, месяц, год, наименование передаваемой Документации, количество экземпляров.

В приложении № 1 к Договору, п. 14, установлены требования по передаче заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче услуг, так Исполнитель обязан предоставлять Заказчику отчет об оказании услуг по строительному контролю не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ по капитальному ремонту по объектам в электронном виде с полным описанием всех видов работ, выполняемых Подрядчиком с фото фиксацией производства работ по видам (отдельным элементам), указывая их место нахождения, дату производства работ, детальной привязкой к элементам объекта, на которых выполнялись работы, а также фотокопии записей в общем и специальных журналах, произведенных Исполнителем.

Таким образом, Договором предусмотрены определенные документы, в качестве доказательства выполнения услуги по строительному контролю.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанную в Договоре документацию ООО «ССУ-6» в суд не предоставило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг документально не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева