СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18790/2016-ГК

г. Пермь

27 января 2017 года

Дело № А71-4904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Логистический Оператор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2016 года,

принятое судьей Лиуконен М. В.,

по делу № А71-4904/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Логистический Оператор" (ОГРН 1096318002197, ИНН 6318179270)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС-Логистика"                    (ОГРН 1121841000380, ИНН 1841023311)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Логистический Оператор» (далее - ООО «Поволжский Логистический Оператор», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС-Логистика» (далее - ООО «КОМОС-Логистика», ответчик) о взыскании  убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг перевозки грузов П-610/12 от 04.07.2012 в размере 48 756 руб. 70 коп.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее - ООО «ПепсиКо Холдингс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом к спорным правоотношениям необоснованно применена ст. 1064 ГК РФ, устанавливающая общие основания гражданской ответственности за причинение вреда. Как полагает истец, ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза определена в ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Апеллянт находит не соответствующим материалам дела вывод суда о замене груза, отмечает, что замена пломбы не может являться доказательством факта изменения количества груза; считает неверным вывод о том, что недостача груза является внутрипаллетной. Полагает, что наличие пломбы на транспортном средстве не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку не свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны. Акты, содержащие сведения о количестве недостающей продукции, подписаны водителем, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что груз принимался им с проверкой количества мест.

Опровергая доводы истца, ответчик в письменном отзыве отмечает правильность выводов суда первой инстанции, основанных на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, не подтверждающих вину перевозчика в недостаче груза. Просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда в силе.

ООО «ПепсиКо Холдингс» в письменном отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта, полагает, что решение суда не соответствует законодательству и не основано на фактических обстоятельствах дела. Просит обжалуемый истцом судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 04.07.2012 между ООО «Поволжский Логистический Оператор» (экспедитор) и ООО «КОМОС-Логистика» (перевозчик) заключен договор об оказании услуг перевозки грузов П-610/12 от 04.07.2012, согласно условиям которого, Перевозчик (ответчик) обязан принимать груз к перевозке по наименованию, качеству упаковки и количеству погрузочных мест (паллет, коробов) или иных учетных единицах, согласованных в заявке на перевозку и указанных в товарно-транспортной накладной и /или иных документов, если они используются в процессе перевозки.

По заявке на перевозку № 363733 от 27.01.2015 ответчик должен был перевезти груз «напитки», количество штук «по ТТН», «объем» «82 мЗ». 

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 800977296 от 28.01.2015, загрузочной ведомостью № 800977296 водитель принял к перевозке Конц.Bitter Lemon 99 в количестве 70 упаковок, а по товарно-транспортной накладной № 800978830 от 28.01.2015, загрузочной ведомости № 800978830 Стакан КФС 0,5л бумажный в количестве 360 упаковок. Адреналин Раш 0,33л х12 в количестве 252 упаковок. 

При приемке товара была выявлена недостача товара, о чем составлены акты № № 8726 от 30.01.2015, № 8727 от 30.01.2015. 

В акте № 8726 от 30.01.2015 зафиксирована недостача продукции Адреналин Раш 0,33 л.Х12 ТЭК КХЛ – 10 упаковок, стакан КФС 0,5 л. X 50 - 20 рук.

В акте № 8727 от 30.01.2015 была зафиксирована недостача Концентрата Bitter Lemon 99 50 упаковок. В обоих актах водитель расписался без оговорок.

Ненадлежащее оказание услуг со стороны ответчика привело к выставлению претензий в адрес истца от собственника груза ООО «ПепсиКо Холдингс» №20/800977296 от 04.02.2015, №86/800978830 от 08.04.2015, с которым у истца заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №РТ-ПЛО-12/1 от 01.11.2012. Претензии были рассмотрены и оплачены истцом платежными поручениями № 4439 от 11.08.2015, № 4438 от 11.08.2015.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, действия ответчика, повлекшие причинение убытков истцу, экспедитор направил в адрес перевозчика претензии № 139 от 17.07.2015, №140 от 17.07.2015, содержащие требование об уплате ответчиком в пользу истца 45 480 руб.50 коп. и 3 276 руб.20 коп. соответственно.

Поскольку требования претензий ответчиком добровольно выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что недостача груза произошла в процессе его перевозки по вине ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении о недоказанности оснований для возникновения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Частью 5 статьи 12 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем. По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (ч. 1 ст. 13 Устава автомобильного транспорта).

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Устава автомобильного транспорта пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления. При этом в силу части 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза крытым транспортным средством одному получателю, грузоотправитель обязан опломбировать крытые транспортные средства, обеспечить безопасность и сохранность груза, массу, а значит, и количество груза, которое грузоотправитель определяет сам, отобразив массу, количество и стоимость груза в сопроводительных документах, а именно: в товарной и товарно-транспортной накладных. После погрузки товара опломбировку крытого транспортного средства производит сам грузоотправитель.

Как установил суд, по заявке № 363733 от 27.01.2015 грузоотправителем и грузополучателем являлось ООО «ПепсиКо Холдингс». При отправке груза его количество было заменено грузоотправителем, корректировка товаросопроводительных документов не была проведена, при этом была заменена пломба, что подтверждается печатью грузоотправителя в товарно-транспортных накладных с № 1059825 на № 1059830 и опровергает соответствующий довод жалобы. 

Согласно п. 2.1.4. договора об оказании услуг перевозки грузов от 04.07.2012, перевозчик принимает груз к перевозке по наименованию, качеству упаковки и количеству погрузочных мест (паллет, коробов) или иных учетных единицах, согласованных в заявке на перевозку. 

Согласно условиям заявки № 363733 от 27.01.2015 груз принимается по паллетам (вид упаковки - паллета) по количеству, указанному в ТТН.

В актах №№ 8727, 8726 от 30.01.2015 имеется указание на то, что груз опломбирован грузоотправителем, каких-либо замечаний к состоянию пломбы  и содержанию оттиска не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство прибыло к грузополучателю в исправном состоянии, с исправными запорными устройствами фургона, за исправной пломбой № 1059830, сведения о которой содержались в товарно-транспортных накладных, при принятии груза нарушения целостности упаковки не выявлено, следов вскрытия грузовых мест, их механического повреждения также не установлено, что подтверждается актами № 8727 от 30.01.2015, № 8726 от 30.01.2015, истцом иными доказательствами не опровергнуто, повреждение транспортного средства, запорных устройств, пломбы в процессе перевозки груза не подтверждено документально, обоснованным является вывод суда о том, что недостача груза является внутрипаллетной, что с учетом согласования сторонами груза по паллетам по количеству, указанному в ТТН, снимает с перевозчика обязанность проверять количество груза количеством грузовых мест и устанавливать количество груза иным способом кроме определенного условиями договора.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и сопоставив их, ввиду отсутствия достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком по договору – ответчиком, причинения истцу тем самым убытков, причинной связи между наступлением убытков и поведением их причинителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования отклонены судом первой инстанции правомерно, доводы жалобы ответчика об обратном, являются несостоятельными, противоречат материалам дела. 

Акты, содержащие сведения о количестве недостающей продукции подписаны водителем как констатация установленного факта, что, однако, не подтверждает, что утрата части груза произошла во время его транспортировки и по вине ответчика.

Иные возражения апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2016 года по делу № А71-4904/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

В.Ю. Назарова