Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4853/2021

22 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гривас»

на определение от 06.07.2021

по делу № А04-6220/2019 (вх. № 43085)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГриВас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гривас» обратилось               в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением от 29.08.2019 заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020)                 в отношении ООО «Гривас» введена процедура, применяемая в деле                       о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 28.01.2021 (резолютивная часть от  27.01.2021) ООО «Гривас» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

31.08.2020 конкурсный кредитор АО «Торговый порт Благовещенск» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бывшего коммерческого директора ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в солидарном порядке в размере 3 128 935,80 руб. 

Определением от 03.09.2020 заявление АО «Торговый порт Благовещенск» принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО «Гривас» требования конкурсного кредитора поддержал, 05.07.2021 дополнительно заявил ходатайство                     (в тексте письменных пояснений) об истребовании в ИНФС № 1 по Амурской области актуальных паспортных данных ФИО2 и ФИО3. 

К судебному заседанию от заявителя поступили письменные дополнения к заявлению и ходатайство об истребовании у МИФНС № 1 по Амурской области следующих доказательств: сведений о расчетных счетах ООО «Гривас» (ИНН 

<

***>) в банках, открытых в период с 2017 года (год создания должника) по настоящее время; копий, представленной ООО «Гривас» бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности за 2017 - 2019 гг., а в случае применения ООО «Гривас» упрощенной системы налогообложения: сведений о банковских и кредитных картах директора и контролирующих лиц; карточки с образцами подписей и оттиска печати руководителя и представителей по доверенности в финансово-кредитных учреждениях. 

Определением от 06.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гривас» об истребовании доказательств. Истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области сведения о расчетных счетах ООО «Гривас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в банках, открытых в период с 2017 года (год создания должника) по настоящее время; копии, представленной ООО «Гривас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности за 2017 - 2019 гг.; отложил судебное заседание.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании в ИНФС № 1 по Амурской области актуальных паспортных данных ФИО2 и ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Гривас» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить. Полагает, что отказ в истребовании паспортных данных физических лиц является необоснованным, ввиду невозможности получения исполнительно листа по результатам рассмотрения обособленного спора, в дальнейшем. Указывает на необходимость получения паспортных данных для направления запроса о наличии у физических лиц налогооблагаемых объектов, с целью уточнения их финансового положения.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверены Шестым арбитражным апелляционным судом на основании имеющихся материалов дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет доказывания по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен, в том числе, положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Таким образом, правовой статус лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, подлежит доказыванию, так же как и иные обстоятельства, указанные в статье 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре требования конкурсного кредитора, поддержанные конкурсным управляющим, предъявлены к ФИО2 и ФИО3, чей процессуальный и правовой статус определен заявителем, исходя из занимаемых должностей и общедоступных сведений. 

Вместе с тем, требования о привлечении указанных лиц к ответственности по существу судом не рассмотрены. 

Заявляя об истребовании доказательств (актуальных паспортных данных физических лиц), конкурсный управляющий указал на необходимость уточнения финансового положения привлекаемых к ответственности лиц, а также на необходимость получения сведений для выдачи исполнительного листа. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с позицией которого соглашается судебная коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, не установил оснований для его удовлетворения, так как конкурсным управляющим не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, кроме того конкурсным управляющим в заявлении не была обоснована необходимость истребования актуальных паспортных данных ответчика именно у МИФНС № 1 по Амурской области с учетом функций и компетенций налогового органа.  

Федеральная налоговая служба предоставляет открытые и общедоступные сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре (за исключением паспортных данных физических лиц, информации о счетах и месте жительства индивидуального предпринимателя). 

Основанием для предоставления доступа являются статья 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и положения приказа Минфина России от 31.01.2013 № 15н. 

Федеральная налоговая служба не является уполномоченным органом на выдачу паспортных данных физических лиц, хотя и использует их в  качестве оператора персональных данных, в силу полномочий и выполняемых функций. 

Порядок предоставления паспортных данных регулируется положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», из которого следует, что паспортные данные не могут быть предоставлены конкурсному управляющему по его запросу контролирующими или надзорными органами.

В материалы обособленного спора представлены ответы Банка                        от 05.10.2020 об отказе в предоставлении сведений, относящихся в банковской тайне (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>)                          и ФИО3, а также отказ налогового органа в предоставлении сведений, содержащих налоговую тайну, со ссылкой на Приказ МНС РФ от 03.03.2003 № БГ-3-28/96 «Об утверждении Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов».

Тем не менее, невозможность самостоятельно получить указанные сведения не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства заявителя, в данном случае, так как конкурсным управляющим не обосновано, какое значение для спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности  имеют их актуальные паспортные данные, с учетом отсутствия в процессуальном законодательстве, а также в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» препятствий к выдаче исполнительного документа                               в отсутствие паспортных данных должников.

Довод жалобы о необходимости уточнения финансового положения ответчиков отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду его несоответствия действующему законодательству.

Так, финансовое положение физических лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве, не подлежит доказыванию заявителем в обособленном споре, согласно статье 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие ФИО2 (бывшего руководителя и учредителя должника) в процедуре банкротства, между конкурсным управляющим и физическим лицом подписаны акты передачи, в том числе, бухгалтерской и иной документации.  

По запросу суда (16.09.2020) Управлением по вопросам миграции УМВД России по Амурской области предоставлены сведения о регистрации  ФИО3

Более того, конкурсный управляющий, осуществляющий на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, не лишен возможности получить сведения о работниках должника иными, предусмотренными законом, способами. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части. 

Основания требования заявителя не соответствуют установленным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам, ходатайство об истребовании доказательств, в данном случае, обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2021                     по делу № А04-6220/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь