﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-5250/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети», общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-5250/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (143005, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Можайское шоссе, дом 58А, офис 504, ИНН 7704765390, ОГРН 1107746784166) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный Промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) о признании недействительным отказа от исполнения договора, обязании принять товар по договору, взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» – Кинзаков И.И. по доверенности от 01.04.2019, Смирнов Д.В. по доверенности от 22.10.2018; общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – Квашнин Д.Н. по доверенности от 01.01.2020, диплом, Рогов Д.И. по доверенности от 01.01.2020, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (далее – общество «Индустрия Сейфети») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки материально-технических ресурсов от 23.10.2017 № РСН-2189/17 (далее – договор), обязании принять товар по договору и взыскании 101 319 700,21 руб. 

        Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен. Отказ общества «РН-Снабжение» от исполнения договора на основании уведомлений от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776 признан недействительным. На общество «РН-Снабжение» возложена обязанность принять от общества «Индустрия Сейфети» товар по договору по товарным накладным: от 28.03.2018 № 52 на сумму 27 336 459,86 руб., № 70 на сумму 416 036,01 руб., № 71 на сумму 904 703,17 руб., № 72 на сумму 3 902 259 руб., № 73 на сумму 5 058 483,89 руб., № 85 на сумму 6 689 586,87 руб., № 90 на сумму 82 521,60 руб., № 91 на сумму 763 324,80 руб., № 92 на сумму 1 197 518,64 руб., № 94 на сумму 1 361 499,39 руб., № 96 на сумму 1 961 452,96 руб., № 98 на сумму 99 973,44 руб., № 100 на сумму 6 771 490,12 руб., № 103 на сумму 56 732,18 руб., № 104 на сумму 1 486 574,86 руб., от 06.04.2018 № 86 на сумму 610 249,34 руб., № 87 на сумму 1 498 857,92 руб., № 88 на сумму 15 577 419,15 руб., № 89 на сумму 11 355 780,17 руб., № 93 на сумму 728 016,72 руб., № 95 на сумму 7 770 399,14 руб., № 97 на сумму 299 771,59 руб., № 99 на сумму 845 784,12 руб., № 101 на сумму 1 862 866,31 руб., № 102 на сумму 2 681 938,96 руб. С общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Индустрия Сейфети» взыскано 101 319 700,21 руб. основного долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        Постановлением от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания 101 319 700 руб. основного долга, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  Решение в остальной части оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. судебных расходов по иску. С истца в пользу ответчика взыскана 1 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

        Общество «Индустрия Сейфети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: правильно установив юридически значимые обстоятельства поставки товара по договору, его частичного складирования покупателем на своем складе, отказа ответчика от приемки части товара со ссылкой на одностороннее расторжение договора, отсутствия оплаты, суды обоснованно признали расторжение покупателем договора незаконным; при этом апелляционный суд не применил подлежащие применению положения пункта 4 статьи 486, пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не указал механизм исполнения решения; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что с учетом важности товара (специальная одежда для нужд публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», далее – общество «НК «Роснефть»), сложности закупки, общество «Индустрия Сейфети» после получения необходимых согласований максимально оперативно произвело товар и поставило его в полном объеме; выводы апелляционного суда об обязании покупателя принять товар при отказе в иске о взыскании его стоимости лишают истца предусмотренного законом способа защиты права; указание апелляционного суда на то, что товар не передан покупателю, противоречит установленным судами обстоятельствам незаконного отказа ответчика от приемки товара; в нарушение норм процессуального права апелляционный суд, не отменяя решение суда первой инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в определении от 09.09.2019 предложил сторонам представить доказательства наличия товара на складе поставщика, но отказал истцу в приобщении такого доказательства, а также видеозаписи, которая являлась неотъемлемой частью акта осмотра, приобщенного к делу; в судебном заседании 23.09.2019 объявлено об окончании рассмотрения дела по существу и отложении судебного разбирательства до 21.10.2019, но за три дня до судебного заседания изменен состав суда; в результате необоснованного отложения судебного заседания апелляционным судом вынесено решение, противоречащее закону.

        Также с кассационной жалобой обратилось общество «РН-Снабжение», которое просит отменить решение суда первой инстанции, изменить постановление апелляционного суда в части признания отказа общества «РН-Снабжение» от исполнения договора на основании уведомлений от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776 недействительным, обязания ответчика принять от общества «Индустрия Сейфети» товар по договору, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

        В обоснование кассационной жалобы обществом «РН-Снабжение» приведены следующие доводы: вывод судов о недействительности отказа ответчика от исполнения договора сделан в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 523 ГК РФ без учета того, что по договору срок поставки является существенным условием, нарушение которого предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора и приемки товара; поскольку истцом допущено нарушение сроков поставки товара более чем на полтора месяца, что верно установлено судами и признано истцом, отказ ответчика от исполнения договора обоснован; судами не применены положения пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, не учтено, что истцом не предпринято мер для поставки товара в срок; неверное толкование судами норм материального права повлекло обязание ответчика принять товар в отсутствие доказательств исполнения истцом обязанности по его поставке; при этом судами не принято во внимание признание поставщиком того обстоятельства, что им не доставлен товар всем получателям; суды не учли, что в ходе осмотра товара установлено его несоответствие договору, поэтому вывод судов о наличии у истца возможности передать ответчику товар, соответствующий договору, противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора; в нарушение части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 24, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) судами не установлен срок исполнения судебных актов; суды обязали ответчика принять товар по товарным накладным от 28.03.2018 № 94, от 06.04.2018 № 93 с указанием грузополучателя – общество с ограниченной ответственностью «СК Транзит-СВ», в отношении которого договор не заключался.

        Поступившие в суд округа от общества «Индустрия Сейфети» дополнения к кассационной жалобе, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу ответчика, от общества «РН-Снабжение» - отзыв на кассационную жалобу истца приобщены к материалам кассационного производства. Стороны в отзывах на кассационные жалобы своих процессуальных оппонентов отклоняют доводы друг друга и просят отказать в их удовлетворении.

Приложенные к отзыву общества «РН-Снабжение» на кассационную жалобу общества «Индустрия Сейфети» дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. 

Поскольку отзыв общества «РН-Снабжение» на кассационную жалобу истца поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат приложенных к отзыву дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

        В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и выразили возражения против удовлетворения жалоб друг друга по основаниям отзывов на них.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, письменных и устных пояснений сторон, пришел к следующим выводам.

        Судами установлено, что между обществами «Индустрия Сейфети» (поставщик) и «РН-Снабжение» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар. 

        График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых поставщику в соответствии с пунктом 3.4 договора. 

        Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (пункт 6.2 договора).

        В соответствии с отгрузочными разнарядками № 1 – 13, 15 – 18, 19 (позиции с 1 по 24) к договору поставка товара в количестве 4 756 единиц должна быть осуществлена поставщиком в срок до 28.02.2018, 414 единиц – в срок до 31.03.2018 по отгрузочной разнарядке № 19 (позиции с 25 по 48).

        Факт нарушения поставщиком установленных договором сроков поставки товара по указанным отгрузочным разнарядкам подтвержден материалами дела и обществом «Индустрия Сейфети» не оспаривался. 

        Письмом от 09.04.2018 № ЕЗ-030546 общество «РН-Снабжение» уведомило об отказе от договора с 09.04.2018 в части поставки товара, поименованного в отгрузочных разнарядках № 1 – 13, 15 – 19.

        По отгрузочной разнарядке № 14 (срок поставки – 28.02.2018) общество «РН-Снабжение» письмом от 30.03.2018 № ТТ-027220 установило новый срок поставки товара до 05.04.2018. 

        Письмом от 20.04.2018 № ТТ-034776 общество «РН-Снабжение» уведомило истца об отказе от договора с 19.04.2018 в части обязательств, предусмотренных отгрузочной разнарядкой № 14. 

        Полагая, что покупатель неправомерно отказался от договора и принятия товара, общество «Индустрия Сейфети» обратилось в арбитражный суд с иском.

        Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 421 пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 3 статьи 484, пунктов 1, 4 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516, статьи 523 ГК РФ, условиями договора и исходил из недоказанности факта неоднократного нарушения обществом «Индустрия Сейфети» сроков поставки товара, наличия доказательств принятия поставщиком мер по исполнению договора посредством извещения покупателя о готовности к поставке товара и факта поставки товара. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, наличии у общества «РН-Снабжение» обязательства по приемке и оплате изготовленного обществом «Индустрия Сейфети» товара.

        Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованном отказе ответчика от исполнения договора, правомерности требования об обязании его принять товар по товарным накладным как последствия признания недействительным одностороннего отказа от договора.

        Отклоняя доводы ответчика, суть которых сводилась к критической оценке представленных истцом в подтверждение факта поставки товара экспедиторских документов, суд апелляционной инстанции учел наличие поступивших от истца актов от 12-13.09.2019, от 19.09.2019 осмотра товара на складах, расположенных по адресам: Республика Казахстан, город Кокшетау, проспект Н. Назарбаева, дом 60; Московская область, город Дмитров, улица Промышленная, дом 1, строение 1, в подтверждение готовности товара к приемке, а также представленную сторонами электронную переписку, что позволило апелляционному суду прийти к выводу о фактической возможности поставщика передать покупателю соответствующий товар.

        Утверждения ответчика о том, что нарушение срока поставки, хотя и однократное, является существенным и предоставляет покупателю право на односторонний отказ от исполнения договора, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Судом дана оценка поведению сторон на предмет добросовестности, учтено непредставление обществом «РН-Снабжение» доказательств того, что поставщик существенным образом нарушил обязательства по договору, что повлекло для покупателя такие последствия, в результате которых он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе в силу специфики товара и затруднительности его реализации иным лицам, незначительной просрочки поставки товара, который не потерял своих потребительских свойств, при отсутствии доказательств утраты интереса покупателя в исполнении договора, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования об обязании ответчика принять товар по товарным накладным в связи с признанием одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным.

Напротив, с выводами суда первой инстанции о взыскании с покупателя стоимости товара апелляционный суд не согласился ввиду того, что внесение предоплаты за товар договором не предусмотрено. Апелляционный суд счел, что до фактической передачи товара заявленную истцом к взысканию сумму следует рассматривать как предварительную оплату. Поскольку законом и договором не предусмотрена возможность понуждения покупателя оплатить стоимость непереданного товара, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в иске в этой части.

При этом апелляционным судом отмечено, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность передать предусмотренный договором товар, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, в том числе условия о качестве продукции. Поскольку по предложению суда апелляционной инстанции сторонами не составлен совместный акт осмотра товара, в ходе судебного разбирательства не урегулированы существенные разногласия сторон, суд заключил, что непринятие ответчиком мер по приемке товара, обусловленное односторонним отказом от договора до обращения поставщика в суд с иском при установленных фактических обстоятельствах дела не должно лишать покупателя права проверить товар на соответствие условиям договора.

Так как доказательства соответствия товара предусмотренным договором требованиям истцом не представлены (статья 65 АПК РФ), апелляционный суд указал, что требование о взыскании стоимости товара заявлено преждевременно и не может быть удовлетворено.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, регламентированные параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В этой связи право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права – принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением правом.

Принимая во внимание условия договора, в частности пункта 15.2, суды установили, что по достигнутому сторонами соглашению реализация покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора возможна в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок поставки.

Приведенные в кассационной жалобе общества «РН-Снабжение» доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании договора.

Вывод судов о том, что исходя из условий договора основанием для его расторжения или изменения в одностороннем порядке по инициативе покупателя будет являться нарушение нового срока поставки в соответствии со статьей 523 ГК РФ, что в данной ситуации будет свидетельствовать о неоднократности нарушения срока поставки, соответствует установленным судами обстоятельствам спора и условиям договора.

В этой связи суд округа считает, что ответчиком в его жалобе не опровергнуты выводы судов об отсутствии оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

        Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судами установлены обстоятельства поставки товара покупателю по отгрузочной разнарядке № 14 в установленный в письме от 30.03.2018 № ТТ-027220 срок. Кроме того, поставщик представил разумные объяснения причин нарушения сроков поставки товара (получение поставщиком дополнительных предписаний общества «НК «Роснефть», касающихся качества товара, в связи с тем, что конечными получателями товара являлись его дочерние организации), а также подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 Постановления № 7).

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец принял меры по исполнению предусмотренного договором обязательства, поставке товара, известил покупателя о его готовности к передаче, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, поручениями экспедитору, экспедиторскими расписками, однако ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, приемки товара и его оплаты.

При этом отказ покупателя от исполнения договора обусловлен нарушением поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара, а не его несоответствием условиям договора, либо ненадлежащим качеством товара.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору, не доказаны возражения, мотивированные несоответствием товара условиям договора (статья 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об обязании покупателя принять и оплатить товар.

Аргументы общества «РН-Снабжение» о допущенных судами нарушениях положений статей 450, 523 ГК РФ, неприменении статей 1, 2, 10 ГК РФ, подлежащих применению, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационных жалоб.

Обстоятельства недобросовестности поставщика при оценке поведения и действий сторон судами не установлены.

Апелляционный суд, повторно рассматривая спор, не установил обстоятельства поставки истцом ответчику некачественного товара, несоответствующего условиям договора, либо иных причин, позволяющих покупателю отказаться от приемки товара и его оплаты в соответствии с положениями ГК РФ или условиями договора. При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске в части требования оплатить товар.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций вынесено решение, обязывающее покупателя принять товар по перечисленным в резолютивной части решения товарным накладным по договору, само по себе такое решение обязывает покупателя совершить предусмотренные положениями статьи 513 ГК РФ действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором, в частности, проверить его соответствие условиям договора по количеству и качеству.

Такое решение не может рассматриваться в качестве обязывающего покупателя к приемке товара, несоответствующего условиям договора. Аналогичным образом судом первой инстанции разрешен спор в отношении оплаты товара (соответствующего условиям договора). 

Ввиду того, что несмотря на предложения суда апелляционной инстанции ответчиком не приняты меры к осмотру товара и проверке его на соответствие условиям договора, это обстоятельство не может быть противопоставлено истцу, настаивающему на исполнении своего обязательства надлежащим образом и в полном объеме, при отсутствии доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ), а также служить основанием для освобождения покупателя от оплаты товара.

Вместе с тем, удовлетворение иска в полном объеме не лишает покупателя права в случае обнаружения в последующем факта поставки товара, несоответствующего условиям договора, отказаться от приемки такого товара, либо при выявлении недостатков предусмотренного договором товара в пределах гарантийного срока воспользоваться своим правом заявить требования в порядке статьи 475 ГК РФ. 

Положения пункта 4 статьи 514 ГК РФ позволяют поставщику потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Доводы ответчика об отсутствии в судебных актах срока исполнения решения не свидетельствуют о наличии снований для отмены обжалуемых решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Также суд округа отклоняет утверждения общества «Индустрия Сейфети» о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отложении судебного заседания, замене судьи в составе суда.

Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом в порядке статьи 158 АПК РФ и относится к правомочию суда. Отложение судебного заседания апелляционным судом 23.09.2019 мотивировано незаблаговременным представлением в материалы дела дополнительных доводов и пояснений по обстоятельствам дела, необходимостью предоставления сторонам возможности ознакомления с ними. При этом возможный срок отложения судебного заседания (часть 7 статьи 158 АПК РФ) апелляционным судом соблюден.

При таких обстоятельствах суд округа находит доводы истца о том, что отложение судебного заседания повлекло принятие необоснованного решения, ошибочными.

Таким образом, суд округа считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого в части у апелляционного суда не имелось. В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы общества «Индустрия Сейфети» и отказом в удовлетворении жалобы общества «РН-Снабжение», расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на последнее.

        Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5250/2019 отменить, оставить в силе решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                                   А.В. Хлебников