Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14859/2024

г. Краснодар «18» июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 г. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИННОВА», г. Горячий Ключ (ИНН 2368017157, ОГРН 1222300051918)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Королев, Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по прохождению государственной экологической экспертизы № 38-2023 от 28.03.2023 размере 550 000 руб., процентов за период с 14.11.2023 по 27.02.2024 в размере 25 005,63 руб., процентов за период с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходы в размере 408,04 руб.,

по встречному иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Королев, Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВА», г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора подряда № 38-2023 от 28.03.2023 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, уведомлен,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 - доверенность от 03.04.2024, диплом (участие последом системы веб-конференцсвязи),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИННОВА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по прохождению государственной экологической экспертизы № 38-2023 от 28.03.2023 размере 550 000 руб., процентов за период с 14.11.2023 по 27.02.2024 в размере 25 005,63 руб., процентов за период с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходы в размере 408,04 руб.,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВА» с требованиями о расторжении договора от 28.03.2023 №38-2023, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВА», г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Королев, Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.05.2024г. указанные требования объединены в одно производство.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Истец (по первоначальному иску), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В связи с необходимостью изучения представленных документов, суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.05.2025 г. до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

По исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИННОВА» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по прохождению государственной экологической экспертизы № 38-2023 от 28.03.2023 размере 550 000 руб., процентов за период с 14.11.2023 по 27.02.2024 в размере 25 005,63 руб., процентов за период с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходы в размере 408,04 руб.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ИННОВА" был заключен договор от 28.03.2023 №38-2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы по пестициду Вальто-В10, Ж(5-25 мг/л изолята Pepino Mosaic Virus штамм VC1+5-25/мг/л изолята Pepino Mosaic Virus штамм VX1): подготовить предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду по объекту государственной экологической экспертизы; проведение общественных обсуждений (слушаний) по объекту государственной экологической экспертизы (размещение информации о проведении общественного обсуждения; участие в проведении общественного обсуждения; получение протокола общественного обсуждения, а также письма от администрации о проведении общественного обсуждения); доработать материалы ОВОС по итогам состоявшихся общественных обсуждений (слушаний); сформировать конечный комплект документов и направить его в Росприроднадзор с целью получения государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня; представлять интересы регистранта в органах Росприроднадзора при проведении ГЭЭ, а также участвовать в заседаниях экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; оплатить госпошлину за проведение ГЭЭ, оказывать научное сопровождение при проведении ГЭЭ, получить приказ об утверждении заключения экспертной комиссии ГЭЭ и заключение ГЭЭ на пестицид в электронном виде, подписанный электронной подписью, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, срок оказания работ составляет 180 календарных дней с даты получения авансового платежа, предусмотренного п.5.2 договора и всех материалов предусмотренных п.4.1 договора. 

Согласно п.5.1, п.5.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 800 000 руб. Оплата работ по договору производится в два этапа: 1 этап – авансовый платеж в размере 400 000 руб., в течение 5-ти банковских дней после подписания заказчиком и исполнителем договора и после выставления счета, путем перечисления на расчетный счет исполнителя указанной суммы; 2 этап – окончательный расчет в размере 400 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком заключения государственной экологической экспертизы в электронном варианте на основании второго счета, выставленного исполнителем и акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 20.06.2023 №1 к договору от 28.03.2023 №38-2023 стороны пришли е соглашению внести следующие изменения в п.5.1, п.5.2 договора, регулирующие стоимость работ, а также порядок оплаты, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 950 000 руб., оплата работ по договору производится в два этапа: 1 этап – авансовый платеж в размере 400 000 руб., в течение 5-ти банковских дней после подписания заказчиком и исполнителем договора и после выставления счета, путем перечисления на расчетный счет исполнителя указанной суммы; 2 этап – окончательный расчет в размере 550 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком заключения государственной экологической экспертизы в электронном варианте на основании второго счета, выставленного исполнителем и акта выполненных работ.

13.04.2023г. заказчик перечислил на расчетный счет общества авансовый платеж в размере 400 000 руб.

23.08.2023г. в процессе выполнения работ по договору, исполнителем от Приокского межрегионального управления Росприроднадзора получено письмо-уведомление № КЕ-07-21/11277 о необходимости представления до 06.09.2023 г. дополнительной информации по проекту технической документации на пестицид Вальто - В10, Ж (5-25 мг/л изолята Pepi.no Mosaic Virus штамм VC1 + 5-25 мг/л изолята Pepino Mosaic Virus штамм VX1), а именно:

1) Таблицу с ответами на вопросы по прилагаемой форме, откорректированные соответствующие разделы проектной документации по вопросам экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

2) Откорректированные соответствующие разделы документации по вопросам экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (с выделенным текстом с изменениями и корректировками текста).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставлять по запросам истца необходимую дополнительную документацию на пестицид.

31.08.2023 г. на адрес электронной почты представителя заказчика исполнителем было направлено письмо с информацией о необходимости представления дополнительных документов и сведений, запрошенных Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

04.09.2023 г. от заказчика поступил ответ, что он не сможет предоставить дополнительные документы и сведения до 06.09.2023 г.

20.09.2023 г. от заказчика по электронной почте было получено письмо с ответами на часть вопросов, поставленных экспертной комиссией. На основании представленной информации исполнителем был подготовлен и направлен ответ в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

20.09.2023 г. в связи с непредставлением со стороны заказчика всех документов и сведений, исполнителем в адрес Приокского межрегионального управления Росприроднадзора было направлено обращение с просьбой продлить срок для предоставления дополнительной информации.

26.09.2023 г. от Приокского межрегионального управления Росприроднадзора поступил ответ № КЕ-07-07/12662 о продлении срока для предоставления дополнительной информации до 17.10.2023 г., срок проведения экспертизы был продлен до 03.11.2023 г., однако, Ответчиком данный срок также был нарушен.

23.10.2023 г. истцом в адрес Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, в ответ на письмо-уведомление № КЕ-07-21/11277 о необходимости представления дополнительной информации по проекту технической документации, была направлена дополнительная информация, предоставленная ответчиком.

В связи с непредставлением со стороны заказчика вышеуказанных сведений и документов экспертная комиссия пришла к выводу, что представленная на экспертизу документация не соответствует по объему и содержанию экологическим требованиям и техническим регламентам, а потому комиссия не рекомендует к регистрации пестицид Вальто - В10, Ж (5-25 мг/л изолята Pepino Mosaic Virus штамм VC1 + 5-25 мг/л изолята Pepino Mosaic Virus штамм VX1).

07.11.2023. истец направил в адрес ответчика заключение государственной экологической экспертизы, акт выполненных работ и счет на оплату в размере 550 000 руб.

10.11.2023 г. от заказчика поступил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, 18.11.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить счет, однако данная претензия была оставлена без финансового удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ). Таким образом, из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на надлежащее выполнение работ по договору и отсутствие оплаты со стороны ответчика, в обоснование заявленных требований указывает на надлежащее исполнение обязательств, услуги оказаны в соответствии с условиями п. 1.1. договора № 38-2023 от 28.03.2023 г., со стороны исполнителя предприняты все меры для исполнения договорных обязательств.  

Также истец отмечает, что техническая документация, к которой у комиссии возникли вопросы и предложения по ее доработке, предоставлена заказчиком в соответствии с п. 4.1. договора, а условия заключенного договора не предусматривают разработку и доработку представленной заказчиком документации. 

По мнению общества, несмотря на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, результат имеет потребительскую ценность для заказчика и подлежит оплате.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие потребительской ценности результатов работ в связи с существенными недостатками, в связи с чем, обязанность по оплате работ отсутствует.

Как следует из отзыва, ответчик не отрицает наличие между сторонами договорных отношений, при этом указывает на ненадлежащее исполнение обществом встречных обязательств.

Заказчик в исполнения договорных обязательств в установленном порядке осуществил оплату авансового платежа в соответствии с п. 5.2. договора и представил необходимые документы, согласованные сторонами п. 4.1. договора, что не оспаривается истцом. Замечаний к составу и содержанию представленной ответчиком документации со стороны истца не поступало. Истец посчитал их достаточными и полными для подготовки документов для экологической экспертизы.

07.11.2023 г. ответчик получил от ответчика часть отрицательного заключения государственной экологической экспертизы (титульный и последний лист заключения), из которого следовало, что представленная на экспертизу документация не соответствует объему и содержанию экологическим требованиям и техническим регламентам. Поэтому экспертная комиссия не рекомендует пестицид к регистрации. Вместе с тем, комиссия в этом же заключении отметила, что считает возможным доработать проект технической документации для повторного представления на государственную экологическую экспертизу. Вместе с частью отрицательного заключения государственной экологической экспертизы истцом были представлены акт выполненных работ и счет на оплату. Иных документов от истца не поступало.

В ответ на указанное письмо заказчиком был составлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в соответствии с п.7.3. договора, в котором предпринимателем указаны замечания и недостатки, а также указано на необходимость их устранения.

Письмом от 13.11.2023 №524-2023 исполнитель отказался от устранения недостатков, указав, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, а подготовка и направление результатов для повторного проведения государственной экологической экспертизы действующим договором не предусмотрена и возможно только в рамках заключения нового договора. 

Утверждение заявителя о том, что работы выполнены, и, несмотря на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, результат имеет потребительскую ценность для заказчика и подлежит оплате, отклоняется в силу следующего.

С учетом специфики правоотношений сторон договора и его условий, положительное заключение государственной экологической экспертизы является необходимым элементом результата работ.

Договор не может считаться исполненными, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный договор заключался не только по поводу подготовки и формирования комплекта документов для получения государственной услуги по проведению и организации экологической экспертизы как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с подготовкой, подачей и доработкой документации, получение приказа об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

 В отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы результат работ в виде отрицательного заключения не имеет для заказчика потребительской ценности для осуществления деятельности.

В ситуации, когда предусмотренные контрактами результаты работ не достигнуты, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывание того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна, чем подготовка новых документов).

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако волеизъявления о проведении судебной экспертизы стороны не выразили, соответствующего ходатайства не заявили.

Ответчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. 

После уведомления о наличии замечаний по документации исполнитель обязан был знать, что такой результат работ не сможет пройти государственную экспертизу с положительным заключением, заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду наличия в нем недостатков, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 № Ф08-12102/2022 по делу № А32-4945/2020).

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что фактически выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ в соответствии с условиями договора и нормативными требованиями, нужный заказчику результат не достигнут, требование ООО «ИННОВА» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 550 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, акцессорное требование к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

По исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВА» о расторжении договора подряда № 38-2023 от 28.03.2023, о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

 Рассматривая требование истца о расторжении договора, суд руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ИННОВА" был заключен договор от 28.03.2023 №38-2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по пестициду Вальто-В10, Ж(5-25 мг/л изолята Pepino Mosaic Virus штамм VC1+5-25/мг/л изолята Pepino Mosaic Virus штамм VX1).

Общество не выполнило работы, являющиеся предметом договора, в объеме, предусмотренными договором, нужный заказчику результат не достигнут.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у заказчика имеются правовые основания для отказа от договора в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 28.03.2023 №38-2023. 

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 400 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Как указывалось судом ранее, работы в соответствии с условиями договора с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением экспертизы, исполнителем не завершены. 

При этом документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Поскольку исполнитель в полном объеме не исполнил обязанности из спорного договора, постольку он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. 

Таких доказательств истцом в материалы судебного дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне исполнителя на сумму 400 000 руб. 

На основании изложенного, встречное требование ответчика о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

По встречному иску:

Расторгнуть договор от 28.03.2023 №38-2023, заключенный между ООО «ИННОВА» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова