Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-34011/2019

12 февраля 2020 г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400080, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400067, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Волгоград, ул. Кирова 121А, каб. 415) о взыскании задолженности в размере 216 243,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ООО «Версаль» - ФИО2 директор

от ООО «РеалПро» – не явились, извещены

 

общество с ограниченной ответственностью «Югэнергосбыт» (далее – ООО «Югэнергосбыт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее ООО «РеалПро», ответчик) о взыскании 216 243,30 руб. пени.

Исковые требования мотивированы не своевременной оплатой оказанных услуг ответчику.

Ответчик возражений относительно существа требований не заявил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 1194657,46 руб. из которых 950 000 руб. основной задолженности, пени 244 657,46 руб.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим принятию к рассмотрению в части, исходя из следующего:

     В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу положений названной нормы, арбитражный суд принимает заявленное уточнение исковых требований, в части взыскания пени, поскольку процессуальных препятствий для этого, установленных указанной статьей, не имеется.

Однако, требование о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 950 000 руб., не может быть рассмотрено дополнительно к первоначально заявленному предмету спора или вместо него, в виду того, что предметом спора является взыскание пени. 

Основная задолженность в первоначальные требования не  входила, исковыми требованиями не обосновывалась.

Соответственно каждое из указанных требований имеет самостоятельный предмет и основание. 

Таким образом, уточнение исковых требований в этой части заявлено истцом не в порядке ст. 49 АПК РФ, а вопреки ей, поскольку сопряжено с одновременным изменением предмета и основания требования, что является недопустимым и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления о дополнении (уточнении) требований. 

Данное обстоятельство не исключает возможность, при наличии к тому оснований, обращения истца в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика суммы основной задолженности.

Определением от 10.12.2019 суд, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее ООО «Версаль», ответчик 2, соответчик).

Представить соответчика наличие задолженности не отрицал, однако полагал, что взыскание должно производиться за счет основного должника.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «РеалПро» (покупатель) и ООО «ЮгЭнергоСбыт» (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 03012 от 01.09.2016.

Согласно условиям договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Договорной объем поставляемой покупателю электроэнергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен в Приложении № 1.

В пункте 7.1 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) – окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и  счета на оплату за соответствующий расчетный период. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением от 12.09.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 03012 от 01.09.2016.

Указанным соглашением стороны определили, размер основной задолженности за июнь, июль, август, сентябрь 2019, а также наличие неустойки за период с октября 2016 по сентябрь 2019, согласовали график погашения задолженности Приложением № 1 к соглашению.

Дополнительным соглашением от 14.10.2019 к соглашению от 12.09.2019 стороны согласовали график погашения задолженности, определив, что пеня за период с октября 2016 по сентябрь 2019 должна быть погашена ООО «РеалПро» в срок до 29.11.2019 года.

09 сентября 2019 года между ООО «ЮгЭнергоСбыт» (Кредитор) и ООО «Версаль» (Поручитель) заключен договор поручительства.

Согласно условиям указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «РеалПро» (Должник) его обязательств по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 03012.

Стороны определили размер основного обязательства за период с июня по сентябрь 2019, согласовали график погашения задолженности. Дополнительным соглашением от 14.10.2019 к договору поручительства в объем обязательства была включена и неустойка за период с октября 2016 по сентябрь 2019, срок уплаты которой определен до 29.11.2019.         

В силу пункта 2.1 договора поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении абонентом обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с Должником.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.2 договора).

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из положений пункта 35 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Факт поставки электрической энергии должнику, наличие и размер задолженности установлены соглашением сторон, подтверждены расчетами, ведомостями показаний СКУЭ и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду наличия просрочки оплаты электроэнергии за период с октября 2017 по сентябрь 2018 истец начислил неустойку, предусмотренную п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-Ф3) за период с 19.11.2016 по 15.11.2018 в размере 244 657,46 руб.

  Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, произведен с применением ставки рефинансирования действовавшей на дату платежа, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив расчет, суд находит его верным. Расчет произведен на основании абз. 10 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 244 657,46 руб. в солидарном порядке.

Ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика  о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании   неустойки отсутствуют.

При подаче  иска  в  суд истец  оплатил  государственную  пошлину  в  размере 7325 руб., исковые требования были увеличены, госпошлина доплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                                                               

РЕШИЛ:

В приятии уточнений требований в части взыскания основной задолженности в размере 950 000 руб. отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400067, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Волгоград, ул. Кирова 121А, каб. 415) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400080, 

<

...>) 244 657,46 руб. пени, а так же 7325 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400067, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Волгоград, ул. Кирова 121А, каб. 415) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 568 рублей. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения. 

 

Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина