АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2216/2021

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя акционерного общества «Энергосбыт Плюс»: 

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 № R107/R107/51/2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации муниципального образования 

Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 

по делу № А11-2216/2021,

 

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования 

Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация муниципального образования 

«Судогодский район» Владимирской области, 

муниципальное бюджетное учреждение 

Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории», 

муниципальное унитарное предприятие Судогодского района 

«Центральная жилищная компания» и

Управление Федерального казначейства по Владимирской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 13 030 рублей 07 копеек долга за электрическую энергию, потребленную в январе и феврале 2017 года по договору энергоснабжения от 20.02.2016 № 317, а также 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Вяткинское сельское поселение «Центр развития территории» (далее – МБУ «Центр развития территории»), Управление Федерального казначейства по Владимирской области, администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области и муниципальное унитарное предприятие Судогодского района «Центральная жилищная компания».

Суд первой инстанции решением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды сделали неправомерный вывод о том, что АО «ВКС» не пропустило срок исковой давности на подачу иска, о применении которой заявила Администрация.  

Подробно доводы указаны в кассационной жалобе. 

Определением от 01.12.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью    Кузнецову Л.В. (в связи с направлением в служебную командировку) на судью      Елисееву Е.В. Рассмотрение жалобы Администрации начато сначала. 

Суд округа определением от 13.02.2023 удовлетворил ходатайство акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») о процессуальной замене АО «ВКС» на АО «Энергосбыт Плюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения. 

В судебных заседаниях окружного суда представитель АО «Энергосбыт Плюс» отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области на основании судебного приказа от 17.05.2017 по делу № А11-3913/2017 взыскал с МБУ «Центр развития территории» в пользу АО «ВКС» 13 030 рублей 07 копеек задолженности за электрическую энергию, поданную в январе и феврале 2017 года.

АО «ВКС» 17.05.2017 направило исполнительный документ в Управление федерального казначейства по Владимирской области. Судебный приказ не исполнен.  

Определением от 06.12.2018 по названному делу суд на основании заявления АО «ВКС» наложил на МБУ «Центр развития территории» судебный штраф в размере 1000 рублей за неисполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель 08.11.2019 возбудил исполнительное производство в отношении МБУ «Центр развития территории», которое согласно постановлению от 23.12.2019 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Регистрирующий орган 29.07.2020 внес запись об исключении МБУ «Центр развития территории» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Учредителем МБУ «Центр развития территории» является Администрация, которая добровольно не удовлетворила претензию АО «ВКС» об оплате задолженности в субсидиарном порядке.

В связи с названными обстоятельствами АО «ВКС»  обратилось с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, заслушав представителя АО «Энергосбыт Плюс», суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, названная норма исключала субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательству последнего перед АО «ВКС». 

В то же время согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор энергоснабжения).

Суды установили, что АО «ВКС» стало известно об отсутствии у МБУ «Центр развития территории» имущества, за счет которого можно удовлетворить требование АО «ВКС», с момента окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства – 23.12.2019 (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, суды пришли к правомерному выводу о том, что АО «ВКС» не пропустило срок исковой давности. 

Доводов по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А11-2216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева