АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8378/2023

22 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 45 515 руб. 44 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Энергогарант"  обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Облкоммунэнерго"  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 223 руб. 44 коп.,  процентов на сумму неосновательного обогащения  в сумме 4 830 руб. 00 коп., процентов за нарушение сроков оплаты товара в сумме 5 462 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 27.02.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 19.04.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

04.05.2023 в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов на сумму неосновательного обогащения, где просит взыскать с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения 35 223 руб. 44 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения 2 855 руб., проценты за нарушение сроков оплаты Товара в сумме 5 462 руб., а также  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2000 руб., судебные издержки, связанные с оказанием истцу юридической помощи в размере 14 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

16.05.2023 в суд в электронном виде от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 посредством проведения торгов на электронной площадке РТС-Тендер между ООО «Энергогарант» (Поставщик) и АО «Облкоммунэнерго» (Покупатель) был заключен договор поставки № 72-2021С (далее по тексту Договор поставки).

Так, согласно предмета Договора поставки Поставщик (ООО «Энергогарант») принял на себя обязательство поставить Покупателю (АО «Облкоммунэнерго») продукцию в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки (пункт 1.1.).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена на каждую единицу товара и (или) общая стоимость каждой партии, количество, способ, сроки поставки оговариваются и указываются сторонами в Спецификациях (пункт 1.2. Договора поставки).

Как следует из Спецификации №1 Поставщик (ООО «Энергогарант») принял на себя обязательство поставить АО «Облкоммунэнерго» Товар по двум адресам (место доставки) и в следующие сроки:

-камера КСО в количестве 2 шт. (

<

...>) поставка в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора, то есть в период с 06.04.2021 до 05.05.2021 года (далее по тексту - Поставка №1).

-камера КСО в количестве 3 шт. (

<

...>) поставка в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора, то есть в период с 06.04.2021 до 05.06.2021 года (далее по тексту – Поставка № 2). 

Стоимость Товара по Поставке №1 - 154 083, 60 руб.; стоимость Товара по Поставке №2 - 872 016 руб. Всего (154 083,60 руб. + 872 016 руб.) 1 026 099, 60 руб. (с НДС).

Как следует из товарной накладной от 14.05.2021 №13 Товар (камера КСО в количестве 2 шт.) был поставлен (передан) на склад Покупателя (Свердловская область, с. Байкалово) 14.05.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного Договором поставки.

Пунктом 4.1. Договора Поставки предусмотрено, что приемка по количеству, качеству и комплектности производится Покупателем в течение 10 (рабочих) дней с даты поставки.

20.05.2021 в адрес истца была направлена претензия с приложением акта входного контроля АО «Облкоммунэнерго» от 17.05.2021 № 72-2021/1 из которого следует, что при приёмке Товара Покупателем (АО «Облкоммунэнерго») были выявлены несоответствия камер КСО Техническому заданию и опросному листу.

После ответа Поставщика (ООО «Энергогарант») на обозначенную выше претензию, большинство замечаний Покупателем (АО «Облкоммунэнерго») было снято, остались только требования о замене установленных в камерах КСО светильников, на светильники со сменной светодиодной лампой; замену выключателя ВНРп 10/400-20 на аналогичный выключатель, только изготовленный ранее 8 месяцев до даты поставки (письмо от 25.05.2021 № 01-01-09/09/И-3170).

Недостатки Товара были устранены Поставщиком 10.06.2021, что подтверждается письмом исх. №100 от 10.06.2021. 

Также, 31.05.2021 Поставщик осуществил Поставку №2 в пределах шестидесятидневного срока поставки товара, без нарушения условий Договора поставки (истец обязан был осуществить поставку до 05.06.2021, а фактически передал Товар 31.05.2021).

Покупатель (АО «Облкоммунэнерго»), после исполнения истцом своих договорных обязательств, ссылаясь на положения пункта 8.5. Договора поставки удержал из суммы оплаты за поставленный Товар сумму неустойки, оплатив истцу 989 482,68 руб. (1 026 099,60 руб. (стоимость Товара по Поставке №1, Поставке №2) - 36 616,92 руб. (начисленная ответчиком неустойка)). 

Так, по мнению Покупателя (АО «Облкоммунэнерго»), истец допустил просрочку по Поставке №1 на 42 дня (с 05.05.2021 по 17.06.2021) в связи с чем, на основании пункта 8.3. Договора поставки произвел начисление неустойки в размере 6 502 руб. 89 коп.

Так же, ответчик по Поставке №1, произвел начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатков Товара (пункт 4.4., пункт 8.3. Договора поставки) с 17.05.2021 по 10.06.2021 (за 3 дня) в сумме 464,49 руб.

Кроме того, Покупатель (АО «Облкоммунэнерго») посчитав, что истец по Поставке №2 допустил прострочку поставки Товара на 34 дня (с 05.05.2021 по 09.06.2021) на основании пункта 8.3. Договора поставки произвел начисление неустойки в размере 29 648 руб. 54 коп. (872 016 руб. (стоимость Товара по поставке №2) х 34 (количество дней просрочки) х 0,1%). 

Всего по Договору поставки Покупатель (АО «Облкоммунэнерго») начислил неустойку в сумме 36 615,92 руб. (6 502,89 руб. + 464,49 руб. + 29 648,54 руб.).

Истец, ссылаясь на то, что  договорные сроки по передаче Покупателю Товара были нарушены только по Поставке №1 (на девять дней), а Поставка №2 была осуществлена истцом в сроки предусмотренные Договором,  направил в адрес ответчика претензию о перечислении суммы неосновательно удержанной договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар по Поставке № 1 истцом был поставлен 14.05.2021, то есть изначально поставлен за пределами срока поставки, предусмотренного договором и Спецификацией к нему (изменения в договор поставки сторонами по срокам поставки не вносились). Срок поставки  товара изначально нарушен истцом на 9 рабочих дней. 

Ответчик (покупатель) совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 4.1. Договора Поставки предусмотрено, что приемка по количеству, качеству и комплектности производится Покупателем в течение 10 (рабочих) дней с даты поставки.

20.05.2021 в адрес истца была направлена претензия с приложением акта входного контроля АО «Облкоммунэнерго» от 17.05.2021 № 72-2021/1 из которого следует, что при приёмке Товара Покупателем (АО «Облкоммунэнерго») были выявлены несоответствия камер КСО Техническому заданию и опросному листу.

После ответа Поставщика (ООО «Энергогарант») на обозначенную выше претензию, большинство замечаний Покупателем (АО «Облкоммунэнерго») было снято, остались только требования о замене установленных в камерах КСО светильников, на светильники со сменной светодиодной лампой; замену выключателя ВНРп 10/400-20 на аналогичный выключатель, только изготовленный ранее 8 месяцев до даты поставки (письмо от 25.05.2021 № 01-01-09/09/И-3170).

Согласно п. 4.4. Договора поставки, Поставщик обязан устранить недостатки Товара или заменить Товар немедленно или в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента уведомления о несоответствии Товара количественным, качественным показателям, комплектности, указанных в Договоре и Спецификации (пункт 4.4. Договора).

25.05.2021 истец получил предусмотренное Договором поставки уведомление о наличии недостатков, следовательно, срок устранения недостатков истекал 10.06.2021. 

Недостатки товара были устранены Поставщиком 10.06.2021, что подтверждается письмом исх. №100 от 10.06.2021, то есть в установленный договором срок. Доказательств, подтверждающих приемку товара после устранения недостатков в более поздние сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность истца по поставке товара следует считать исполненной 10.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удержания с поставщика неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.05.2021 по 10.06.2021, поскольку последним поставлены товары ненадлежащего качества и покупателем заявлялись требования об их замене.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 8.3. Договора поставки в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0.1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что поставка товара по Поставке № 1, отвечающего требованиям по качеству была осуществлена покупателю 10.06.2021, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку поставки товара не может превышать 5 547 руб. 01 коп. за период с 06.05.2021 по 10.06.2021 (154 083,60 х 36 х 0,1%). 

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания неустойки за просрочку поставки товара  за период с 11.06.2021 по 17.06.2021 в размере 955 руб. 88 коп.  

Оснований для удержания ответчиком неустойки за нарушение сроков для устранения недостатков товара в сумме 464 руб. 49 коп. судом также не установлено, поскольку недостатки товара были устранены Поставщиком 10.06.2021,  то есть в срок, предусмотренный п. 4.4. Договора поставки, что подтверждается письмом исх. №100 от 10.06.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно Спецификации №1 к Договору срок Поставки №2 Товара (Свердловская область, г. Артемовский) составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания договора.

В связи с тем, что Договор поставки был подписан сторонами 05.04.2021, Поставщик (ООО «Энергогарант») был обязан осуществить Поставку №2, в срок до 05.06.2021.

Согласно товарной накладной от 28.05.2021 №15 Товар (камера КСО в количестве 3 шт.) был поставлен Покупателю (АО «Облкоммунэнерго») 31.05.2021.

То есть Поставщик выполнил перед Покупателем свои обязательства по поставке №2 (Свердловская область, г. Артемовский) в срок, предусмотренный Договором.

Следовательно, начисление и удержание ответчиком из суммы оплаты за товар неустойки за нарушение срока поставки №2 Товара (Свердловская область, г. Артемовский) с 05.05.2021 по 09.06.2021 в размере 29 648 руб. 54 коп. нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 31 069 руб. 91 коп. (36616,92 руб. – 5547,01 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 31.08.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 01.02.2023 в размере 2 855 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

17.08.2021 ООО «Энергогарант» было получено уведомление от АО «Облкоммунэнерго» об удержании пени из оплаты по Договору поставки. 31.08.2021 ответчик платёжным поручением № 11604 произвел оплату поставленной продукции за минусом суммы пени (36 616,92 руб.), следовательно, именно с 31.08.2021 покупатель долен был знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 31.08.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 01.02.2023.

Однако, поскольку судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, судом также произведен перерасчет суммы процентов, которая составила 2 519 руб. 22 коп.

Также, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании  процентов за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 5 462 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3.4. Договора поставки оплата Товара производится не ранее чем 30 (тридцать) не позднее чем 60 (шестьдесят) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара.

Учитывая, что Товар по Поставке №1, отвечающий требованиям по качеству  был передан ответчику 10.06.2021, следовательно, оплата за Товар должна была быть произведена ответчиком до 09.08.2021.

АО «Облкоммунэнерго» произвело оплату за товар 31.08.2021 в сумме 989 482 руб., в связи с чем, период просрочки оплаты составил 22 дня.

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО «Энергогарант» проценты за нарушение сроков оплаты  товара по Поставке № 1 с 10.08.2021 по 31.08.2021 в сумме 3 394 руб. 66 коп. ((872 016 руб. – 5 547,01 руб.)) х 22 х 6,5%/365). 

Товар по Поставке №2 был передан ответчику 31.05.2021, следовательно, оплата за Товар должна была быть произведена ответчиком до 31.07.2021.

С учетом произведенной ответчиком 31.08.2021 оплаты, ответчик обязан оплатить ООО «Энергогарант» проценты за нарушение сроков оплаты  товара по Поставке № 2 с 01.08.2021 по 31.08.2021 в сумме 850 руб. 63 коп. (154 083,60 руб. х 31 х 6,5%/365). 

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО «Энергогарант» проценты за нарушение сроков оплаты в общей сумме 4245 руб. 29 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения и процентов за нарушение сроков оплаты подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 822 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2023 и платежное поручение от 30.01.2023 № 6, подтверждающее факт оплаты юридических услуг по договору от 11.01.2023.

Предъявленные заявителем к возмещению расходы подтверждены соответствующими доказательствами и непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде. 

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. г. № 121, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика сумма судебных расходов в размере 14000 рублей 00 копеек является обоснованной, соответствует критерию разумности.

Вместе с тем, в соответствии со ст.110 АПК РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 12 751 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 31069 (тридцать одна тысяча шестьдесят девять) рублей 91 копейки, проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 2519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 22 копеек, проценты за нарушение сроков оплаты в сумме 4245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12751 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяС.А. Головина