﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 декабря 2021 года

Дело №

А55-22579/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена: 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 02 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

Медведев А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Максимовой В.А. 

рассмотрев в судебном заседании  25 ноября 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Росси"  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Богачева Дмитрия Александровича

об оспаривании постановления №941/2020 от 23.11.2020 г.

при участии в заседании

от заявителя – Марголин А.В. по доверенности, Романов Н.А. по доверенности 

от заинтересованного лица –не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Росси"  обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области №941/2020 от 23.11.2020 г. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Богачева Дмитрия Александровича.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росреестра по Самарской области из Администрации Кировского внутригородского района (далее Администрация) письмом от 21.09.2020 №04/3-03'4981 N 1-9667 от 23.09.2020) поступил Акт рейдового осмотра от 17.09.2020 №74р-2020. по результатам которого выявлено нарушение ООО ПКФ «Росси» требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0219001:541. площадью 2648 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара. Кировский район, на 16 км Московского шоссе, не по целевому назначению.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0219001:541 с видом разрешенного использования - для строительства офисно-торгового комплекса, расположенном по адресу: г. Самара. Кировский р-н, на 16 км Московского шоссе, площадью 2648 кв.м. Гранты земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством. В ЕГРН содержатся сведения о праве аренды ООО производственно-коммерческая фирма "Росси " на основании договора аренды земельного участка от 03.03.2014 №843.

Согласно поступившим материалам Администрации при осуществлении осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0219001:541 размещена автомобильная газозаправочная станция (далее - АГЗС) и павильон «Шиномонтаж».

Таким образом, в результате осмотра установлено, что ООО ПКФ «Росси» использует земельный участок с кадастровым номером 63:01:0219001:541 не в соответствии с его целевым назначением, что нарушает положения статьи 42 Земельного кодекса РФ и подпадает под действие ч. 1 cт. 8.8 КоАП РФ.

29.10.2020 государственный инспектором в Самарской области по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Ширяевой Е В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 cт. 8.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения указанного протокола, а также материалов дела, установлено, что ООО ПКФ «Росси» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0219001:541 площадью 2648 кв.м, разрешенное использование - для строительства офисно-торгового комплекса, по адресу: г. Самара, Кировский район, на 16 км Московского шоссе. Фактически указанный земельный участок используется ООО ПКФ «Росси», в том числе, под размещение АГЗС и павильона «Шиномонтаж», что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540. соответствует разрешенному использованию - «объекты дорожного сервиса».

В соответствии со cт. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и липа, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их иелевьш назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Административный орган установил, что ООО ПКФ «Росси» совершено противоправное виновное действие, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0219001.541 площадью 2648 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара. Кировский район, на 16 км Московского шоссе не в соответствии с разрешенным использованием.

Правонарушение является длящимся, обнаружено 23.09.2020 при рассмотрении материалов осмотра, поступивших из Администрации.

29.10.2020г. в отношении ООО ПКФ «Росси» был составлен протокол № 941/2020.

23.11.2020г. заместитель главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Голицина Ю.А. вынесла Постановление о назначении административного наказания юридическому лицу - ООО ПКФ «Росси» за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ, и решила назначить наказание в виде административного штрафа в размере 197272рубля 15копеек.

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении № 941/2020 от 23.11.2020 г., ООО ПКФ «Росси» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьями 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В свою очередь за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием установлена административная ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами земельных участков, использующие земельный участок не по целевому назначению.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охране земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения, установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

ВАС РФ в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п.24 Постановления №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В силу части, 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур. Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

ООО ПКФ «Росси» заявило о том, что не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как пояснил заявитель по вопросу ненадлежащего уведомления ООО ПКФ «Росси» о факте возникновения и рассмотрения административного дела №941\2020, первый конверт в адрес ООО ПКФ «Росси» был направлен Управлением Росреестра по Самарской области 05.10.2020г. На данном конверте был неправильно указан почтовый адрес получателя. Правильный адрес: г.Самара, ул. Конноармейская, д. 17, ком.11, а на конверте был указан адрес: г.Самара, ул. Конноармейская, д. 17, кв. 11. Поэтому данное письмо не дошло до ООО ПКФ «Росси» и было возвращено обратно отправителю. Второе письмо Управление Росреестра по Самарской области направило ООО ПКФ «Росси» 21.10.2020г. На данном конверте тоже был указан неверный почтовый адрес, г.Самара, ул. Конноармейская, д.17, кв.11 вместо адреса: г.Самара, ул. Конноармейская, д.17, ком.11. Это письмо также не было вручено ООО ПКФ «Росси» и вернулось обратно отправителю. Третий раз Управление Росреестра по Самарской области отправило ООО ПКФ «Росси» конверт 03.11.2020г. На данном конверте также был указан неверный адрес. На конверте было написано: г.Самара, ул. Конноармейская д.17, кв.11. Данное письмо также вернулось обратно отправителю. Четвёртое письмо в адрес ООО ПКФ «Росси» было отправлено Управлением Росреестра по Самарской области 17.11.2020г. На данном конверте было неверно указано и юридическое наименование получателя и его почтовый адрес. Вместо ООО ПКФ «Росси» был указан адресат ООО «Росси», а вместо почтового адреса г.Самара, ул. Конноармейская, д.17. ком.11, был указан неверный адрес: г.Самара, ул. Конноармейская, д. 17, кв. 11. Это письмо также было возвращено отправителю. Пятый конверт Управление Росреестра по Самарской области направило в адрес ООО ПКФ «Росси» 20.11.2020г.

На данном конверте также неправильно были указаны и наименование юридического лица и почтовый адрес. В наименовании адресата вместо ООО ПКФ «Росси» стояло наименование ООО ПК фирма «Росси», а в почтовом адресе вместо г.Самара, ул. Конноармейская, д.17, ком.11, стоял неправильный адрес: г.Самара, ул. Конноармейская, д.17, кв.11. Это письмо также не нашло адресата и было возвращено обратно отправителю. Шестое письмо было направлено Управлением Росреестра по Самарской области в адрес ООО ПКФ «Росси» 07.12.2020г. На конверте этого письма тоже было неправильно указано и наименование адресата и почтовый адрес. Вместо ООО ПКФ «Росси» было написано ООО ПК фирма «Росси», а в адресе вместо г.Самара, ул. Конноармейская, д.17, ком.11, указано г.Самара, ул. Конноармейская, д.17, кв.11. Это письмо, содержавшее, как нам сейчас известно, Постановление о назначении административного наказания от 23.11.2020г., тоже не было доставлено ООО ПКФ «Росси» и вернулось обратно отправителю.

Таким образом, ни одно из шести писем, отправленных Управлением Росреестра по Самарской области в адрес ООО ПКФ «Росси» в период с 05.10.2020г. по 07.12.2020г. не было получено ООО ПКФ «Росси» из-за ошибок в указании почтового адреса получателя и в его наименовании. Все конверты были возвращены обратно отправителю. Управление Росреестра по Самарской области, делая вывод о том, что Постановление вступило в силу в январе 2021 г., исходило из предположения, что ими точно выполнялись все Правила оказания услуг почтовой связи, в том числе п.22 Правил, где указано, что на почтовых отправлениях должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Внимательное ознакомление со всеми шестью конвертами, которые отправлялись в адрес ООО ПКФ «Росси», позволило установить, что на всех конвертах, которые передавались на почту, был указан неправильный адрес, а на половине ещё и неправильное наименование юридического лица. Таким образом, отправителем не был выполнен п.22 Правил оказания услуг почтовой связи. Следовательно, утверждения Управления Росреестра по Самарской области, высказанные в Отзыве на Заявление об оспаривании Постановления от 23.11.2020г. по делу №941\2020, о том, что ими точно выполнены Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014г. №234 не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Следовательно, их ссылка на п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» является неосновательной, так как на конверте, который был возвращён им Почтой России 19.01.2021г. были неверно указаны и наименование юридического лица и его почтовый адрес. В п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. говорится «В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи , позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщення, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).» Управление Росреестра по Самарской области не воспользовалось указаниями Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г. №5 и никаких иных способов информирования ООО ГЖФ «Росси» о факте возникновения и рассмотрения данного административного дела не использовало.

В результате этого были грубо нарушены права ООО ПКФ «Росси» на защиту. Позиция Верховного Суда РФ, о том, что не уведомление лица, привлекаемого к ответственности, о самом факте рассмотрения дела в отношении него, нарушает его право на защиту и является безусловным основанием для отмены вынесенного решения подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе десятками постановлений Верховного Суда РФ. Например, Постановление Верховного Суда РФ №29-АД16-3 от 24.02.2016г., Постановление Верховного Суда РФ №11-АД16-14 от 16.06.2016г., Постановление Верховного Суда РФ №41-АД 16-12 от 08.09.2016г., Постановление Верховного Суда РФ №92-АД18-12 от 03.09.2018г., Постановление Верховного Суда РФ№83-АД19-3 от 24.06.2019г., Постановление Верховного Суда РФ №88-АД19-8 от 22.11.2019г., Постановление Верховного Суда РФ №46-АД2002 от 20.02.2020г., Постановление Верховного Суда РФ №5-АД20-7 от 21.02.2020г., Постановление Верховного Суда РФ №5-АД20-80 от 09.09.2020г., Постановление Верховного Суда РФ №5-АД20-92 от 01.10.2020г. и т.д.

Арбитражный суд считает доводы заявителя обоснованными.

Как следует из материалов дела, указанный в уведомлениях почтовый адрес адресата был указан административным органом неверно, вместо комнаты 11, указывалась квартира 11, а также неправильно указано и наименование адресата, в связи с чем, вышеназванная корреспонденция не вручалась адресату заблаговременно, то есть до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2018 N Ф06-27757/2017 по делу N А57-11204/2017.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт отсутствия у административного органа надлежащего извещения заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Следовательно, заявитель не может считаться извещенным надлежащим образом о принятом в отношении него оспариваемого постановления, а также в целом о возбуждении в отношении него производства по административному делу.

Таким образом, возврат уведомления по иным обстоятельствам, при отсутствии недобросовестного поведения общества в получении почтовой корреспонденции, отказа либо уклонения в ее получении, материалы дела не содержат.

При этом административный орган не был лишен возможности известить ООО ПКФ «Росси» по средствам направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 г. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из содержания ст. 2 АПК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, для осуществления субъективного права на судебную защиту, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06 марта 2007 г. N 1911/2007, о том, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда, и, принимая во внимание, что заявитель обосновал наличие уважительных причин пропуска им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, суд считает возможным в данном конкретном случае восстановить заявителю процессуальный срок на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Как указывает заявитель, ООО ПКФ «Росси» до середины июля 2021г. не имело никакой информации ни о возбуждении данного административного производства, ни о назначении рассмотрения дела, ни о вынесении Постановления по делу. О наличии этого административного дела ООО ПКФ «Росси» узнало лишь 14.07.2021г., когда в бухгалтерию ООО ПКФ «Росси» позвонил судебный исполнитель Октябрьского района Фёдорова О.Ю. и сообщила, что нам нужно оплатить штраф в размере 197272 рубля 15 копеек. Когда бухгалтерия стала выяснять, откуда взялся такой штраф, то судебный исполнитель сообщила, что штраф выписан Управлением Росреестра по Самарской области. После этого уполномоченный представитель ООО ПКФ «Росси» 15.07.2021г. поехал в Управление Росреестра по Самарской области и там нашёл это административное дело и получил под роспись копию Постановления от 23.11.2020г. Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен еще в феврале 2021г., когда ООО ПКФ «Росси» не имело никакой информации о существовании этого административного дела. После получения копии Постановления стали выяснять все обстоятельства этого дела, для выяснения возникающих вопросов приходилось каждый раз ездить в Управление Росрееестра по Самарской области и просить их поднять из архива дело и решать вопрос по изготовлением нужных ксерокопий документов. В частности лишь 02.08.2020г. удалось получить ксерокопию Постановления от 23.11.2020г. с подписью представителя о получении постановления, которая прикладывается к Заявлению об оспаривании Постановления. Таким образом у ООО ПКФ «Росси» не было возможности раньше составить и подать данное заявление. 

Доказательства обратного суду не представлены.

Арбитражный суд, учитывая установленные обстоятельства отсутствия надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд счёл доводы заявителя обоснованными, а причины пропуска срока – уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в его отсутствие, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № 941/2020 от 23.11.2020 г. следует  признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № 941/2020 от 23.11.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.А. Медведев