Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4789/2022

13 января 2023 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023, полный текст решения изготовлен 13.01.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Ульяновская область, г. Ульяновск

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Ульяновская область, г.Ульяновск

об обязании произвести ремонтные работы,  

третьи лица – Публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации», Управление по строительству администрации города Ульяновска

при участии: 

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Уютный город»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об  обязании Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы по приведению в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность эксплуатации оконных и балконно- дверных блоков, расположенных в нежилых помещениях на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определением от   08.04.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 24.05.2022 уточнено наименование ответчика по делу, ответчиком является  Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска. Также этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации», Управление по строительству администрации города Ульяновска.

Определением от 14.06.2022 дело передано на рассмотрение судье Шушмаркину Д.В.

Определением от 15.06.2022 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.

На разрешение экспертов истец просил  поставить вопросы:

1. Определить состояние окон и балконно-дверных блоков в нежилых помещениях «1,3,4,6,8,9,11,25,27, расположенных на 18-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, указав какие окна и балконно-дверные блоки требуются замены, какие ремонта.

2. Определить виды ремонтных работ, проведение которых необходимо для безопасной эксплуатации оконно-дверных блоков.

Проведение судебной экспертизы по делу просит поручит экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания» (432025, 

<

...>).

Определением от 13.07.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит обязать Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы по приведению в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность эксплуатации оконных и балконно- дверных блоков, расположенных в нежилых помещениях на 18 техническом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. в помещение №25, общей площадью  27 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021005:10843,  помещение № 8,9,11,27 общей площадью 82 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021005:10845, помещение № 3 общей площадью 12,9 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021005:10847.

Протокольным определением от 07.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв на 14.09.2022 с целью ознакомления истца с ответами экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы по делу, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru. 

Определением от 16.09.2022 суд, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Уютный город» назначил судебную экспертизу; проведение судебной экспертизы поручил экспертному учреждению  - Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания», эксперту ФИО2. 

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

1. Определить состояние окон и балконно-дверных блоков в нежилых помещениях №№ 3,8,9,11,25,27, расположенных на 18-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, указав, какие окна и балконно-дверные блоки требуются замены, какие ремонта.

2. Определить виды ремонтных работ, проведение которых необходимо для безопасной эксплуатации оконно-дверных блоков. 

21.10.2022 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания» поступило экспертное заключение № 22/85/100. Экспертным учреждением заявлено письменное ходатайство об уменьшении стоимости экспертизы до суммы 50 000 руб. 00 коп.  

 Определением от 27.10.2022 суд возобновил производство по делу.

 Определением от 21.11.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска произвести ремонтные работы по укреплению и усилению оконных и дверных блоков в помещении №3,8,9, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома №18 по бульвару Пензенский в городе Ульяновск в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, а работы по замене аварийного панорамного окна провести в срок до 31 декабря 2022 года, при этом проведя срочные мероприятия по исключению аварии и обрушении конструкции, запретив эксплуатацию помещения с аварийной конструкцией и допуск людей снаружи под конструкцией аварийного окна.

Этим же определением удовлетворено ходатайство эксперта об уменьшении стоимости экспертизы, стоимость проведенной экспертизы снижена до 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.12.2022 для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания» ФИО2.

 Определением от 19.12.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о возврате излишне внесённых денежных средств.

10.01.2023 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на дополнения истца, в которых он просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает необходимым приобщить к материалам дела представленные возражения в порядке ст. 65,66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые подлежат удовлетворению  в полном объёме.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от 23.04.2019 № 491/19 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» с 01.05.2019 осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, бульвар Пензенский, д.18.

Согласно сведениям, представленным истцом, и сведениям, содержащимся в ответе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области на запрос суда, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является собственником нежилых помещений №25 площадью 27 кв.м, №8,9,11,27 площадью 82 кв.м., №3 площадью 12.90 кв.м. (том 1 л.д.102).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает в исковом заявлении следующие обстоятельства.

05.04.2020 года и 17.03.2022 года по результатам комиссионных осмотров  помещений 18 этажа по адресу: б-р Пензенский дом 18, владельцем которых является КУГИЗ (прежнее наименование ответчика) установлено, что оконные блоки в нежилых помещениях требуют ремонта, т.к. на окнах частично отсутствуют штапики крепления стекол, шпингалеты, оконные блоки имеют отслоение окрасочного слоя с внутренней и наружней сторон, наблюдается неплотное примыкание штапиков к стеклу и раме, поврежденные стекла или полное их отсутствие, местами на оконных рамах наблюдается частичное гниение, визуально происходит разрушение оконных рам, имеются следы протечек атмосферных осадков на стенах, расшатывание оконных рам, местами неполное примыкание.

Было установлено, что физический износ оконных деревянных блоков в нежилых помещениях по указанному адресу достиг уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности жизни и здоровья граждан. Велика вероятность выпадения стекол и оконных рам с 18 этажа многоквартирного, кроме того доступ к помещениям не ограничен, запорные устройства в нежилые помещения отсутствуют. К акту от 17.03.2022 истцом в материалы дела представлены фотоматериалы.

Письмом №117 от 08.04.2021 истец просил собственника привести своё имущество  в надлежащее состояние и ограничить доступ в помещения путём установки запорных устройств.

Ответ на обращение в адрес управляющей компании не поступил, мер собственником по устранению дефектов с целью предупреждения нежелательных последствий не предпринято.

Письмом от 06.05.2021 за исх. № 154 истец просил ответчика предоставить в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Уютный город» сведения о документах-основаниях государственной регистрации права на объекты, принадлежащие ответчику. В случае непредставления таких сведений и непринятия мер, выявленных в ходе комиссионных обследований указал на последующее обращение в суд.

Поскольку ответчиком претензионное письмо было оставлено без ответа, истец обратился в суд с исковым заявлением, основывая свои требования на положениях ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 14, 17, 161 ЖК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в доводах отзыва, указал, в частности, на то, что согласно техническому заключению № 15-05/2022 от апреля 2022 года о возможности эксплуатации помещений 8,9,11,27 по адресу: 

<

...> техническое состояние существующих конструкций в соответствии с классификацией п.3 СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937 работоспособное. Требования безопасности по прочности объекта в соответствии с критериями, приведёнными в Федеральном законе 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям и допускам СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции обеспечены»; доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанной угрозы общественной опасности, а также определённым лицам на настоящий момент, истец не представил, ремонтом объектов муниципальной собственности занимается МБУ «Стройзаказчик» по заданию Управления по строительству администрации города Ульяновска.

Истец, возражая на доводы отзыва ответчика, пояснил, что данное заключение не может свидетельствовать о надлежащем техническом состоянии оконных и балконных проемов, так как они не были предметом исследования экспертом, считает, что в данном случае характер работ предполагает исполнение работ не текущего, а капитального характера, содержание помещение возлагается на собственника спорных помещений.  

Суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что категория "бремя содержания" по смыслу приведенных положений закона подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.

Управляющая организация может требовать от собственника нежилого помещения своевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поддержания помещений в надлежащем состоянии, соблюдения правил пользования помещениями, соблюдая права и интересы остальных жильцов МКД.

Таким образом, ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ в императивной форме указывают на те расходы и усилия, которые должен нести и предпринимать собственник в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе собственник нежилого помещения. Тем самым законодатель четко определяет, что помимо наличия у собственника определенных прав на него возлагаются и вполне определенные обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему жилого (нежилого) помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.№170 контроль за техническим состоянием многоквартирных домов следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п.2.1.1. Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

- общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

- частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

- внеочередные (неплановые) осмотры после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий или при выявлении деформации конструкций.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, требование к Ответчику о принятии необходимых мер по приведению нежилого помещения в надлежащее состояние является неотъемлемой частью управления данным многоквартирным домом, включающим в себя эксплуатационный контроль за состоянием здания, путём осуществления периодических осмотров, проверок и т.д.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 16.09.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Уютный город» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено. Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания», эксперту ФИО2. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить состояние окон и балконно-дверных блоков в нежилых помещениях №№ 3,8,9,11,25,27, расположенных на 18-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, указав, какие окна и балконно-дверные блоки требуются замены, какие ремонта.

2. Определить виды ремонтных работ, проведение которых необходимо для безопасной эксплуатации оконно-дверных блоков.

21.10.2022 в суд поступило заключение эксперта № 22/85/100.

Согласно выводам, сделанным экспертом ФИО2 в экспертном заключении по поставленным судом вопросам, в элементах оконной конструкции панорамного окна ОП-1 помещения №9 наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о потере ими несущей способности свыше 50 %. Возникает угроза обрушения. Необходимо запретить эксплуатацию помещений с аварийными конструкциями, не начинать технологические эксплуатационные процессы и не допускать людей в опасные зоны под конструкциями панорамного окна ОП-1 снаружи и внутри здания, до устранения дефектов.

Требуются срочные мероприятия по исключению аварии и обрушения конструкций.

Окно с дверным блоком выхода на балкон ОДБ-1 помещения №9:

В соответствии с критериями указанными в таблице 55 ВСН 53-86 (р)  физический износ окна с дверным блоком выхода на балкон ОДБ-1 помещения №9, составляет 21-40%, необходим ремонт элементов оконной и дверной рамы; укрепление соединений накладками, восстановление остекления, добавлением нового материала до 30%.

Согласно методикам, изложенным в ГОСТ 34379-2018, светопрозрачная конструкция оконно-дверного блока ОДБ-1 находится в ограниченно работоспособном состоянии. Функционирование СПК и ее эксплуатация возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций. Данные дефекты, в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79 являются значительными и устранимыми.

Дверной блок ДБ-1 выхода на балкон из помещения №8:

В соответствии с критериями, указанными в таблице 55 ВСН 53-86 (р), физический износ дверного блока выхода на балкон ДБ-1 помещения №8 составляет 21-40%, необходим ремонт элементов оконной и дверной рамы укрепление   соединений   накладками,   восстановление   остекления, добавлением нового материала до 30%.

Согласно    методикам,    изложенным    в    ГОСТ    34379-2018 светопрозрачная конструкция дверного блока ДБ-1 находится ограниченно работоспособном состоянии. 

Функционирование СПК и ее эксплуатация возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или, усилению конструкций. Данные дефекты, в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79 являются значительными и устранимыми.

Дверной блок ДБ-2 выхода на балкон из помещения №3:

В соответствии с критериями указанными в таблице 55 ВСН 53-86 (р), физический износ дверного блока выхода на балкон ДБ-2 помещения №3 составляет до 20%, необходим ремонт элементов дверной рамы, укрепление соединений накладками, восстановление положения остекления, с добавлением нового материала до 15%.

Согласно методикам, изложенным в ГОСТ 34379-2018, светопрозрачная конструкция дверного блока ДБ-2 находится в ограниченно работоспособном состоянии. Функционирование СПК и ее эксплуатация возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

Данные дефекты, в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79, являются значительными и устранимыми.

Оконный блок O-l помещения №8:

В соответствии с критериями указанными в таблице 55 ВСН 53-86 (р),  физический износ оконного блока О-1 помещения №8, составляет до 20%, необходим ремонт элементов оконных рам, с добавлением нового материала, до 15%.

Согласно методикам, изложенным в ГОСТ 34379-2018, светопрозрачная конструкция оконного блока О-1 находится в работоспособном состоянии. Функционирование СПК и ее эксплуатация: возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций.

            В судебном заседании 19.12.2022 экспертом были даны пояснения относительно  выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта N 22/85/100 от 21.10.2022.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Ответчиком ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, не заявлено.

Также суд отмечает, что бесхозяйственное обращение ответчика с нежилыми помещениями в доме повлекло разрушение оконных рам, появлению следов протечек атмосферных осадков на стенах, расшатывание оконных рам и иные дефекты, повлекшие физический износ оконных деревянных блоков в нежилых помещениях по указанному адресу. Указанное бездействие создает реальную угрозу надежности и безопасности жизни и здоровья граждан. 

Кроме того, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома на основании, в том числе, их обращений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, именно на ответчике лежит обязанность по устранению выявленных нарушений в нежилых помещениях №№ 3, 8, 9, расположенных на 18 этаже многоквартирного дома №18 по бульвару Пензенский в городе Ульяновск.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

При данных обстоятельствах суд считает, что данное требование истца следует удовлетворить и обязать муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска произвести ремонтные работы по укреплению и усилению оконных и дверных блоков в помещениях №№ 3, 8, 9, расположенных на 18 этаже многоквартирного дома №18 по бульвару Пензенский в городе Ульяновск в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу. В частности: 

- в помещении №9 произвести полную замену оконного блока панорамного окна ОП-1;

- окно с дверным блоком выхода на балкон ОДБ-1 помещения №9: произвести ремонт элементов оконной и дверной рамы; укрепление соединений накладками, работы по восстановлению   остекления, добавлением нового материала до 30%; 

- дверной блок ДБ-1 выхода на балкон из помещения №8: выполнить ремонт элементов оконной и дверной рамы с укреплением   соединений   накладками,   работы по восстановлению   остекления, добавлением нового материала до 30%; 

- дверной блок ДБ-2 выхода на балкон из помещения №3: выполнить ремонт элементов дверной рамы, работы по укреплению соединений накладками, работы по восстановлению положения остекления, с добавлением нового материала до 15%; 

- оконный блок O-l помещения №8: выполнить ремонт элементов оконных рам, с добавлением нового материала, до 15%; а также обязать муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска произвести ремонтные работы по замене панорамного окна в помещении № 9, расположенном на 18 этаже многоквартирного дома №18 по бульвару Пензенский в городе Ульяновск, в срок до 31 января 2023 года, с выполнением  мероприятий по исключению аварии и обрушения конструкции, путем установки на входную дверь в помещение № 9 запорных устройств и запрета допуска людей путем установки сигнальных и защитных ограждений под конструкцией панорамного окна.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.  

Учитывая вышеизложенное, расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - Управление), возражая в части заявленных истцом требований, пояснило, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности позиции истца, а отсутствием доказательств действительного состояние окон и балконно-дверных блоков в нежилых помещениях № 3, 8, 9, 11, 25, 27, а также определения видов ремонтных работ, проведение которых необходимо для безопасной эксплуатации оконно-дверных блоков. В обоснование позиции сослалось на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2.

Отклоняя довод ответчика, суд исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялся довод о том, что доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанной угрозы общественной опасности, а также определённым лицам на настоящий момент, истец не представил. Истец же, обосновывая свое ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по делу, указал, в том числе, на то, что выводы эксперта в дальнейшем смогут документально подтвердить об обоснованности заявленных истцом доводов о наличии угрозы общественной опасности. Поскольку заключением эксперта подтверждены доводы истца, данное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд взыскивает расходы на проведение экспертизы с ответчика - муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Артбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска произвести ремонтные работы по укреплению и усилению оконных и дверных блоков в помещениях №№ 3, 8, 9, расположенных на 18 этаже многоквартирного дома №18 по бульвару Пензенский в городе Ульяновск в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

 Обязать муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска произвести ремонтные работы по замене панорамного окна в помещении № 9, расположенном на 18 этаже многоквартирного дома №18 по бульвару Пензенский в городе Ульяновск, в срок до 31 января 2023 года, с выполнением  мероприятий по исключению аварии и обрушения конструкции, путем установки на входную дверь в помещение № 9 запорных устройств и запрета допуска людей путем установки сигнальных и защитных ограждений под конструкцией панорамного окна.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Уютный город» 50 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                               Д.В. Шушмаркин