﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7121/2019

г. Красноярск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         14 октября 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Новиковой Д.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»- Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 09.08.2019,  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг»-Павлова А.А.,   представителя по доверенности от 18.06.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» (ИНН 2463107273, ОГРН 1172468018964)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2019 года по делу № А33-7121/2019, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2466256724, ОГРН 1122468064806, далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» (ИНН 2463107273, ОГРН 1172468018964, далее – ООО «СтройКонсалтинг», ответчик) о взыскании 3 055 542 рублей задолженности, 207 776 рублей 86 копеек пени. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

-счета-фактуры, реестры по товарной накладной от 09.01.2019 № 1 истцом ответчику не были переданы, доказательства их передачи не представлены в материалы дела.

-товарная накладная от 09.01.2019 №1 о передаче товара на сумму 3 055 542 рублей подписана истцом в одностороннем порядке.

-в материалы не представлены документы - лицензия на пользование истцом участка недр местного значения с целевым назначением разведка и добыча долеритов на участке недр - месторождение Старошелеховское, и документы на лабораторию, на основании которых лаборатория имеет права делать анализ -экспертизу состава щебеночно-песочной смеси.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось на 23.09.2019, 09.10.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому доказательств неразумности срока для проверки качества товара ответчик не представил. Пункт 6.1. представленного ответчиком договора поставки с ООО «РУСАЛ Тайшет» содержит такой же срок проверки качества товара. К дате заявления ходатайства о проведении экспертизы с момента поставки товара прошло более 4 месяцев. Ответчик не представил доказательства того, что за это время была исключена возможность смешения Товара, поставленного истцом с товаром других поставщиков и/или с других карьеров (в том числе по договору поставки с ООО «РУСАЛ Тайшет», представленному ответчиком).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии реестра к товарно-транспортным  накладным №1-113 (включены в накладную №364 от 13.12.2018); копии товарно-транспортных накладных №1-113; копии реестров к товарно-транспортным накладным №114-136. 228-371 (включены в накладную №1 от 09.01.2019); копии товарно-транспортных накладных №114-136. 228-371.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил  ходатайство истца и приобщить к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. Пояснил, что данное ходатайство в суде первой инстанции заявлялось, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения соответствия установленным ГОСТам ЩПС, используемой при проведении испытаний, описанных в протоколе № 935 от 26.12.2018, установления какому ГОСТу соответствует ЩПС, поставленная истцом ответчику, по договору поставки №20/11 П от 20.11.2018. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку спорный товар был передан на строительную площадку иного лица, ответчиком не представлены доказательства того, каким способом и в каких условиях осуществлялось хранение товара после его передачи покупателю, в связи с чем поставленную смесь щебеночно-песчаную невозможно индивидуализировать. Щебеночно-песчаная не имеет индивидуально-определенных признаков, в связи с чем, невозможно однозначно утверждать, что именно данная смесь была поставлена истцом ответчику.

При этом, согласно пункту 3.2. договора поставки от 20.11.2018 №20/1Ш ответчику предоставлено 5 рабочих дней на предоставление мотивированных и документально подтвержденных возражений в отношении отгруженного Товара (партии Товара). По истечении указанного срока документы считаются принятыми, без каких-либо претензий точно и в полном объеме.

Обозначенный выше срок мотивирован спецификой товара-щебеночно-песчаной смеси, который, как указывалось выше, не имеет индивидуально-определенных признаков.

Суд апелляционной инстанции признает указанный срок (5 рабочих дней) разумным для проверки качества поставленного товара, его соответствия заявленным в договоре характеристикам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2018 №20/11П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, сроки поставки, цена товара, условия расчётов и иные условия поставки товара, не согласованные сторонами к дате подписания договора, дополнительно согласовываются в приложениях к договору, являющихся, с даты их подписания сторонами, неотъемлемыми частями договора. В случае, если условия поставки отдельной партии товара, согласованные сторонами в спецификациях, отличаются от условий поставки, согласованных в тексте договора к дате его подписания сторонами, действуют условия, согласованные в спецификации на данную партию товара.

Качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям и другим нормативно-техническим документам, утвержденным в установленном порядке, и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом (пункт 1.3 договора).

Поставка (отгрузка) товара производится согласно приложению к договору на основании доверенности выданной покупателем, уполномоченному лицу за получение товара (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка материала осуществляется на основании частичной предоплаты.

Счета-фактуры на отгруженный товар предоставляются продавцом на основании подписанных товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, переданную покупателю (копии которых прилагаются). Покупатель рассматривает выставленные счета-фактуры в течение 5 рабочих дней. В отсутствии мотивированных и документально подтвержденных возражений предъявленных в 3-дневный срок с момента получения документов (счета-фактуры, реестра, товарно-транспортной накладной), документы считаются принятыми, без каких-либо претензий со стороны покупателя точно и в полном объеме (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, при несоблюдении покупателем сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки   (но не более основной суммы задолженности).

В случае возникновения спора между сторонами по выполнению условий настоящего договора стороны обязуются урегулировать его путем предъявления друг другу претензий. Срок для рассмотрения и дачи ответа по существу предъявленной претензии устанавливается равным 5 дней с даты получения претензии (пункт 6.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали:

-стоимость ЩПС фракции 0-80 - 1050 р/мЗ при поставке материала на расстояние 55 км на территорию Тайшетского Алюминиевого завода;

-стоимость ЩПС фракции 0-80 - 950 р/мЗ при поставке материала на расстояние 42 км на площадку покупателя;

-срок поставки до 31.12.2018;

-ориентировочный объем поставки 15000 м3;

-отсрочка по платежам составляет 20 календарных дней после выставления документов.

Товар передан ответчику по товарным накладным:

-от 20.12.2018 №369 на сумму 1 631 248 руб. 50 коп.,

-от 13.12.2018 №364 на сумму 2 004 114 руб. 

Товарная накладная от 09.01.2019 №1 о передаче товара на сумму 3 055 542 рублей подписана истцом в одностороннем порядке.

К оплате истцом выставлены счета-фактуры:

-от 09.01.2019 №1 на сумму 3 055 542 руб.;

-от 20.12.2018 №560 на сумму 1 631 248 руб. 50 коп.,

-от 13.12.2018 №559 на сумму 2 004 114 руб. 

Товар ответчиком оплачен частично платежными поручениями от 26.12.2018 №1109 в размере 2 640 362 руб. 50 коп., от 21.12.2018 №1079 в размере 495 000 руб., от 30.11.2018 №990 в размере 500 000 руб.

Согласно протоколу от 26.12.2018 №935, составленному акционерным обществом «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», представленная на испытание смесь щебеночно-песчаная по зерновому составу соответствует требованиям ГОСТ 25067и относится к смесям номер С4 – смеси для оснований и смесям С9 – смеси для оснований, по содержанию пылевидных, глины в комках не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009, щебень входящий в состав смеси, не морозостоек.

В претензии от 04.02.2019 №11 ответчик сообщил о некачественности товара, ссылаясь на протокол от 26.12.2018 №935.

В претензии от 08.02.2019 №16 ответчик просил возвратить 3 635 362 руб. 50 коп. оплаты за полученный товар, ссылаясь на некачественность товара, а именно – на несоответствие ГОСТу 8267-93. Ответчик предложил сообщить о согласии на проведение независимой экспертизы.

В ответном письме, направленном в адрес ответчика 18.02.2019, согласно квитанции «Почта России», истец отклонил доводы ответчика о некачественности товара и просил оплатить 3 055 542 руб. долга за переданный товар.

В подтверждение качества поставляемого товара истцом в  материалы дела представлен паспорта №46, 45, 48, 47 на щебеночно-песчаную смесь фр.0-80 сс., карьер «Старошелеховский».

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору поставки от 20.11.2018 №20/11П регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче). 

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. 

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, обязательства по договору исполнялись, в связи с чем договор признается заключенным.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора по товарным накладным от 20.12.2018 № 369, от 13.12.2018 № 364 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Указанные товарные накладные содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки. Грузополучателем в товарных накладных и накладных указан ответчик; в соответствии с данными товарными накладными, товар им получен, что подтверждается отметкой о передаче товара и оттиском печати должника.

Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. 

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось  получение товара также по товарной накладной от 09.01.2019 №1, что подтверждается отзывом на иск (л.д. 129), в котором ответчик факт поставки подтвердил, оспаривая качество товара. 

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 того же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренном пунктом 3.2 договора, товар по указанной товарной накладной считается принятым ответчиком в полном объеме. 

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В силу пункта 3.2 договора, в отсутствии мотивированных и документально подтвержденных возражений предъявленных в 3-дневный срок с момента получения документов (счета-фактуры, реестра, товарно-транспортной накладной), документы считаются принятыми, без каких-либо претензий со стороны покупателя точно и в полном объеме.

Указанная спорная товарная накладная направлена в адрес ответчика 09.01.2018, при этом, доводы о некачественности товара приведены ответчиком   нарушением указанного 3-дневного срока.

При таких обстоятельствах, по правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации товар по товарной накладной от 09.01.2019 №1 считается поставленным.

Доводы ответчика о том, что указанный в пункте 3.2. 5-тидневный срок на проверку соответствия поставленного товара условиям договора, является обоюдной юридической ошибкой сторон договора, подлежит отклонению как документально неподтвержденный и по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие изменение условий спорного договора поставки от 20.11.2018 №20/1Ш, признания его незаключенным.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обозначенный в пункте 3.2. договора срок мотивирован спецификой товара-щебеночно-песчаной смеси, который, как указывалось выше, не имеет индивидуально-определенных признаков.

Суд апелляционной инстанции признает 5-тидневный срок разумным для проверки качества поставленного товара, его соответствия заявленным в договоре характеристикам.

Кроме того, дефектность товара, либо его несоответствие условиям договора не подтверждено соответствующим актом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод жалобы о том, что в материалы не представлены документы - лицензия на пользование истцом участка недр местного значения с целевым назначением разведка и добыча долеритов на участке недр - месторождение Старошелеховское, и документы на лабораторию, на основании которых лаборатория имеет права делать анализ -экспертизу состава щебеночно-песочной смеси, подлежит отклонению как не входящий в предмет доказывания в рамках настоящего спора, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что неоплата задолженности по оспариваемому договору не была произведена по причине наличия претензий к качеству поставленного товара, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик без наличия на то уважительных причин не представил в суд первой инстанции доказательств поставки товара ненадлежащего качества, что товар является непригодным и не может быть использован им в соответствии с целями его приобретения. От товара покупатель не отказывался, уведомление об отсутствии удостоверений качества истцу направлено не было в установленные договором сроки.

Таким образом, стоимость переданного ответчику товара по товарным накладным от 20.12.2018 № 369, от 13.12.2018 № 364, от 09.01.2019 № 1 составила 6 690 904 рубля 50 копеек. 

Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступала товарная накладная от 09.01.2019, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям, товарная накладная от 09.01.2019 представлена в материалы дела (л.д.38) вместе со счет-фактурой от 09.01.2019 №1 (л.д.39).

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт поставки по накладной № 1, ни факт вручения данной накладной ответчику.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик факт поставки товара по накладной № 1 не оспорил и не опроверг, равно как и факт вручения ему товарной накладной и счета-фактуры на указанный товар, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

О фальсификации вышеназванных доказательств ответчиком не заявлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что товар по товарной накладной № 1 от 09.01.2019 не поставлялся ответчику, счет-фактура не направлялась, подлежат отклонению, являются злоупотреблением правом в виде необоснованного изменения позиции по делу.

Более того, факт направления накладной повторно подтверждается письмом истца ответчику 18.02.2019 с приложением указанных документов (л.д. 49 т.1), а также почтовыми уведомлениями , отчетом об отслеживании документов,  описью вложения.

В суде апелляционной инстанции истец представил в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы копии товарно-транспортных накладных на доставку товара в объеме 2 910, 040 куб.м. транспортом ООО «Прогресс» на территорию Тайшетского Алюминиевого завода, включенных в товарную накладную от 09.01.2019 №1 с реестрами автотранспортных средств, а именно: реестр к товарно-транспортным накладным №1-113 (включены в накладную от 13.12.2018 №364), товарно-транспортные накладные №№1-113, реестр к товарно-транспортным накладным №№114-136, 228-371 (включены в накладную от 09.01.2019 №1), товарно-транспортные накладные №114-136, 228-371).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара выполнил не в полном объеме. С учетом частичной оплаты ответчика в размере 3 635 362 рублей 50 копеек, задолженность ответчика составила 3 055 542 рубля.

Поскольку доказательства оплаты в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 207 776 рублей 86 копеек неустойки на основании пункта 4.2 договора за период с 30.01.2019 по 04.03.2019: 3 055 542 руб. * 0,2% * 34 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и подлежащим применению.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате полученного товара, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы 

      Руководствуясь статьями 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2019 года по делу № А33-7121/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Д.А. Новикова

 

Л.Е. Споткай