ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6036/2023

Дело № А40-227172/22

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «РОССЕТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-227172/22

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС»

к 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3, 2) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, 3) ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Русинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО4

об оспаривании действия, бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 15.10.2021;

от заинтересованного лица:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ» (далее – Заявитель, ПАО «РОССЕТИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО3), МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве (Заинтересованное лицо-2), Главному управлению ФССП России по Москве (далее – Заинтересованное лицо-3) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по принудительному списанию денежных средств со счета ПАО «РОССЕТИ» по исполнительному производству от 25.07.2022 №80171/22/77039-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в невынесении постановления о возобновлении исполнительного производства от 25.07.2022 №80171/22/77039-ИП с представлением установленного срока для добровольного исполнения, о признании не подлежащим оплате исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.07.2022 №80171/22/77039-ИП в связи с незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Русинжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по принудительному списанию денежных средств со счета ПАО «РОССЕТИ» по исполнительному производству от 25.07.2022 №80171/22/77039- ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в невынесении постановления о возобновлении исполнительного производства от 25.07.2022 №80171/22/77039-ИП с представлением установленного срока для добровольного исполнения отказано, в остальной части заявленные требования ПАО «РОССЕТИ» оставлены без рассмотрения. 

ПАО «РОССЕТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство от 25.07.2022 № 80171/22/77039-ИП о взыскании с ПАО «РОССЕТИ» (ранее - ПАО «ФСК ЕЭС») задолженности в пользу ООО «Русинжиниринг» в размере 4 671 060,83 руб. по исполнительному листу ФС 039651342 от 29.04.2022, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-227577/2021-52-1572. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 10.08.2022 исполнительное производство № 80171/22/77039-ИП было приостановлено полностью с 12.08.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 постановлением от 04.10.2022 обращено взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк в размере 4 671 060,83 руб. 

Заявитель указал, что действия и бездействие судебного пристава-исполнителя при осуществлении взыскания по исполнительному производству от 25.07.2022 №80171/22/77039-ИП не соответствуют нормам действующего законодательства об  исполнительном производстве, нарушают законные права и экономические интересы Общества. 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 не возобновлено приостановленное ранее исполнительное производство от 25.07.2022 № 80171/77039-ИП. Денежные средства, подлежащие оплате, взысканы принудительно без предоставления возможности добровольной оплаты по исполнительному производству, что влечет негативные последствия для Общества в виде убытков по исполнительскому сбору.

В связи с чем, Заявитель просил, в том числе, признать не подлежащим оплате исполнительский сбор по исполнительному производству от 25.07.2022 №80171/22/77039-ИП в связи с незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Заявитель указал, что он был лишен возможности добровольно обеспечить оплату, поскольку судебный пристав-исполнитель не возобновил исполнительное производство, не представил время для добровольного исполнения. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. 

Как следует из материалов исполнительного производства в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве на принудительном исполнении в отношении должника ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 25.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 80171/22/77039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 039651342, выданного Арбитражным судом г. Москвы 29.04.2022, предмет исполнения: Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ООО «Русинжиниринг» задолженность в размере 4 671 060,83 руб. Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. 

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 129-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. 

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлено сторонам заказной почтой. Согласно данным Почты России постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.07.2022 (трекномер: 80401674215831). Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 02.08.2022. В установленный приставом срок для добровольной оплаты долга, должник задолженность не оплатил, доказательств, подтверждающих невозможность оплаты в виду наличия чрезвычайных обстоятельств приставу не представил, соответствующие заявления об отсрочке, рассрочке, приостановлении не направил. 

После истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 05.08.2022, в МОСП по ОИПНХ поступило заявление должника о приостановлении исполнительного производства № 80171/22/77039-ИП в связи с тем, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Данное заявление удовлетворено судебным приставом-исполнителем, 10.08.2022 исполнительное производство приостановлено до 01.10.2022. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены на исполнение в финансово-кредитные организации. 

05.10.2022 в рамках исполнительного производства № 80171/22/77039-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 326 974,25 руб. Данное постановление получено должником 18.11.2022 согласно данным Почты России (трек-номер: 11573876321464). 

Данное постановление обжаловано должником в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления в суд. 

06.10.2022 в рамках исполнительного производства № 80171/22/77039-ИП на депозитный счет МОСП по ОИПНХ в соответствии с платежным поручением № 968098 от 04.10.2022 поступили денежные средства в размере 4 671 060, 83 руб. 

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа. 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 приведенной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Наличие обязанности должника ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» перед ООО «Русинжиниринг» по уплате задолженности в размере 4 671 060,83 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 039651342, выданного Арбитражным судом г. Москвы 29.04.2022 Обществом не оспаривается.

1 октября 2022 года срок действия моратория закончился, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для непринятия мер во исполнение возбужденного исполнительного производства.

При этом вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо процессуального документа о возобновлении приостановленного исполнительного производства законодательством не предусмотрено.

Довод Общества о принудительном взыскании с него задолженности по исполнительному производству без предоставления ему времени для добровольного исполнения ввиду чего Обществу начислен исполнительский сбор к предмету настоящего спора не относится.   

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992 №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В настоящем деле Заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями и бездействием Заинтересованных лицам. 

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя. 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Кроме того, Заявителем заявлено требование о признании не подлежащим оплате исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.07.2022 №80171/22/77039-ИП в связи с незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя. При этом в рамках дела А40-262038/22-93-2025 рассматривается вопрос о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора. Ввиду изложенного, заявленное требование Общества оставлено судом первой инстанции  без рассмотрения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «РОССЕТИ».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-227172/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Россети» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

 

                                                                                                           ФИО1