Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4585/2024

г. Благовещенск

09 октября 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел помощник судьи С.Н. Долгушина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Профессионал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное образование город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 931 469,62 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 – дов. № 001 от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 – дов. № 01 от 26.08.2024

от Администрации города Благовещенска: ФИО3 – дов. № 01-10/3905 от 19.03.2024

от Правительства Амурской области: ФИО4 – дов. от 09.01.2024

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Профессионал" с требованиями к муниципальному казенному учреждению "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" о взыскании 9 931 469,62 руб.- неустойка за период с 24.06.2023 по 09.10.2024, начисленная по ставке 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму 33 082 843,50 руб. (взыскана с ответчика Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5602/2023 от 09.11.2023 как необоснованно удержанная сумма неустойки по муниципальным контрактам на приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории города Благовещенска в 2013 – 2020 годах» от 11.12.2018 № Ф.2018.601442, от 11.12.2018, № Ф.2018.601446, от 11.12.2018 № Ф.2018.601451, от 14.12.2018 № Ф.2018.601453, от 11.12.2018 № Ф.2018.601454, от 14.12.2018 № Ф.2018.601466).

Ответчик полагает, что из расчета неустойки должны быть исключены периоды  с 24.06.2023 по 25.02.2024 (дата вступления Решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5602/2023 в законную силу) и с 10.04.2024 по 21.05.2024 (период, когда судом кассационной инстанции было приостановлено исполнение Решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5602/2023); полагает, что просрочка истцом принятых на себя обязательств по передаче жилых помещений исключает его право на взыскание неустойки за просрочку оплаты этих помещений, заявил снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Администрация города Благовещенска возразила против заявленных требований, указав на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-5602/2023 установлен размер подлежащей взысканию неустойки, полагает, что из периода начисления неустойки должен быть исключен период с 10.04.2024 по 21.05.2024, в течение которого исполнение судебного акта было приостановлено судом кассационной инстанции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области отзыв на иск не представило.

Правительство Амурской области полагает, что из периода начисления неустойки должен быть исключен период с 10.04.2024 по 21.05.2024, в течение которого исполнение судебного акта было приостановлено судом кассационной инстанции; заявило о применении ст. 333 ГК РФ и о применении при расчете неустойки ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых.

Министерство строительства и архитектуры Амурской области отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между МКУ «БГАЖЦ», как Заказчиком и ООО СЗ «Профессионал» (ранее - ООО «Профессионал»), как Поставщиком были заключены муниципальные контракты № Ф.2018.601466 от

14.12.2018 г., № Ф.2018.601454 от 11.12.2018 г., № ф.2018.601453 от 14.12.2018 г., № Ф.2018.601451 от

11.12.2018 г., № Ф.2018.601446 от 11.12.2018 г., № Ф.2018.601442 от 11.12.2018 г., предметом которых является приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории города Благовещенска в 2013-2021 годах».

Всего муниципальные контакты были заключены на приобретение 106 квартир с ремонтом, созданных в будущем, общей площадью 2946 кв.м. Общая сумма, на которую были заключены Контракты - 182 652 000,00 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра жилья с ремонтом в 2018 году - 62 000,00 рублей.

Ответчиком Истцу по шести указанным контрактам были выплачены авансы на сумму 95 590 186,40 рублей, из них:

- платежным поручением № 463 от 12.12.2018 г. на сумму 18 866 848,00 руб. (по мун.контракту № Ф.2018.601451 от 11.12.2018 г.);

- платежным поручением № 464 от 12.12.2018 г. на сумму 20 494 782,00 руб. (по мун.контракту № Ф.2018.601446 от 11.12.2018 г.);

- платежным поручением № 465 от 13.12.2018 г. на сумму 10 187 840,00 руб. (по мун.контракту № Ф.2018.601454 от 11.12.2018 г.);

- платежным поручением № 480 от 18.12.2018 г. на сумму 10 316 800,00 руб. (по мун.контракту № Ф.2018.601453 от 14.12.2018 г.);

- платежным поручением № 481 от 18.12.2018 г. на сумму 10 383 276,40 руб. (по мун.контракту № Ф.2018.601466 от 14.12.2018 г.);

- платежным поручением № 482 от 18.12.2018 г. на сумму 25 340 640,00 руб. (по мун.контракту № Ф.2018.601442 от 11.12.2018 г.).

Таким образом окончательный расчет по всем шести контрактам должен был составлять сумму 87 061 813,60 рублей.

Срок сдачи и приемки благоустроенных квартир и оформление результатов приемки согласно разделу 3 Контрактов исчислялся до 01.11.2020 г.

ООО СЗ «Профессионал» являясь коммерческой организацией специализирующейся на строительстве самостоятельно приступило к строительству многоквартирного 17-этажного жилого дома по адресу 

<

...>, в котором располагались 106 квартир, подлежащих передаче

МКУ «БГАЖЦ» по шести указанным контрактам в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилья».

В 2021 году в связи с возникновением с начала 2020 года на территории РФ форс-мажорных обстоятельств, а именно пандемии COVID-2019, вызванной новой коронавирусной инфекцией SARS- CoV-2 на основании ст. 451 ГК РФ по заявлению ООО СЗ «Профессионал» Арбитражным судом Амурской области Решением от 04.10.2021 г. по делу № А04-4767/2021 были внесены изменения в существенные условия контрактов в части продления срока приобретения Объектов недвижимости, установленного разделом 3 Контрактов до 31.08.2022 г.

29.05.2023      г. истцом были переданы ответчику 106 объектов недвижимости для переселения граждан по шести муниципальным контрактам, что подтверждается подписанием сторонами актов приема-передачи от 29.05.2023 г.

Разделом 7 контрактов предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку обязательства по передаче квартир.

Согласно п. 7.3.1 контрактов - в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.2 контрактов — пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 7.4 контрактов - неустойка (пеня, штраф) уплачиваются поставщиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от заказчика.

Согласно п. 7.5 контрактов - в случае неоплаты неустойки (пени, штрафов) поставщиком в пятидневный срок со дня получения требования, заказчик вправе уменьшить цену Контракта, указанную в пункте 2.1. контракта, на сумму неоплаченной по требованию заказчика неустойки (пени, штрафов).

29.05.2023 г. истцом от ответчика были получены требования (претензии) об уплате неустойки по контрактам за период с 02.11.2020 г. по 29.05.2023 г. на сумму 42 877 557,00 рублей, из них:

1. По контракту № Ф.2018.601442 от 11.12.2018 г. на сумму 11 439 837,00 руб. (Требование исх. № 01-17/2175 от 29.05.2023 г.);

2. По контракту № Ф.2018.601446 от 11.12.2018 г. на сумму 9 169 335,00 руб. (Требование исх. № 01-17/2174 от 29.05.2023 г.);

3. По контракту № Ф.2018.601451 от 11.12.2018 г. на сумму 8 325 174,00 руб. (Требование исх. № 01-17/2172 от 29.05.2023 г.);

4. По контракту № Ф.2018.601453 от 14.12.2018 г. на сумму 4 657 440,00 руб. (Требование исх. № 01-17/2173 от 29.05.2023 г.);

5. По контракту № Ф.2018.601454 от 11.12.2018 г. на сумму 4 599 222,00 руб. (Требование исх. № 01-17/2177 от 29.05.2023 г.);

По контракту № Ф.2018.601466 от 14.12.2018 г. на сумму 4 686 549,00 руб. (Требование исх. № 01-17/2171 от 29.05.2023 г.).

02.06.2023 г. истцом в адрес ответчика были направлены возражения относительно уплаты неустойки в заявленном ответчиком размере, а также относительно удержания указанных в требованиях сумм ответчиком в одностороннем порядке, предусмотренном п. 7.5. контрактов.

16.06.2023 г. ответчиком истцу была перечислена оставшаяся часть оплаты по контрактам в сумме 44 184 256,60 рублей, из них:

- платежным поручением № 183 от 15.06.2023 г. на сумму 11 951 523,00 руб. (по мун.контракту №Ф.2018.601442 от 11.12.2018 г.);

- платежным поручением № 179 от 15.06.2023 г. на сумму 9 395 883,00 руб. (по мун.контракту № Ф.2018.601446 от 11.12.2018 г.);

- платежным поручением № 178 от 15.06.2023 г. на сумму 8 271 978,00 руб. (по мун.контракту № ф.2018.601451 от 11.12.2018 г.);

- платежным поручением № 181 от 15.06.2023 г. на сумму 4 865 760,00 руб. (по мун.контракту № Ф.2018.601453 от 14.12.2018 г.);

- платежным поручением № 180 от 15.06.2023 г. на сумму 4 804 938,00 руб. (по мун.контракту № Ф.2018.601454 от 11.12.2018 г.);

- платежным поручением № 182 от 15.06.2023 г. на сумму 4 894 174,60 руб. (по мун.контракту № Ф.2018.601466 от 14.12.2018 г.).

Таким образом, ответчиком в порядке п. 7.5. контрактов были удержаны полагающиеся к выплате истцу денежные средства в сумме 42 877 557,00 руб.

Полагая, что удержание денежных средств заказчиком в одностороннем порядке в заявленной сумме не обоснованно и не законно, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2023г. по делу №А04-5602/2023 требования Поставщика были удовлетворены частично - с Заказчика в пользу поставщика судом были взысканы денежные средства в сумме 33 271 257,50 руб., из них:

- 33 082 843,50 руб. - необоснованно удержанная сумма неустойки по муниципальным контрактам;

- 188 414 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом,  суд признал действия ответчика по удержанию денежных средств в полной сумме 42 877 557  руб. необоснованными. Таким образом, ответчик не оплатил переданный товар на сумму 33 082 843,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ - Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ - если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 2.5.7 контрактов, расчет между сторонами осуществляется не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта об исполнении обязательств Поставщиком по Контракту (приложение № 3 к настоящему Контракту).

Акты об исполнении обязательств по контрактам были подписаны Сторонами 02.06.2023г. Таким образом, с учетом п. 2.5.7. Контрактов, окончательный расчет должен был быть произведен Заказчиком в срок до 26.06.2023 включительно. Истцом неверно определена дата окончательного расчета.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно указанному закону, договорные отношения должны строиться на принципе равенства сторон. Принцип равенства сторон - это один из базовых принципов договорных отношений (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 7.2.1 Контрактов - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.2.2 Контрактов - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 13.09.2024 ключевая ставка Банка России составляет 19 % годовых.

Таким образом, за неисполнение Заказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.5.7. Контрактов подлежит начислению пеня, рассчитанная в порядке 7.2.1.-7.2.2. Контрактов.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность ответчика составила 33 082 843,50 руб., доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании 9 931 469,62 руб.- неустойка за период с 24.06.2023 по 09.10.2024, начисленная по ставке 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму 33 082 843,50 руб. (взыскана с ответчика Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5602/2023 от 09.11.2023 как необоснованно удержанная сумма неустойки по муниципальным контрактам на приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории города Благовещенска в 2013 – 2020 годах» от 11.12.2018 № Ф.2018.601442, от 11.12.2018, № Ф.2018.601446, от 11.12.2018 № Ф.2018.601451, от 14.12.2018 № Ф.2018.601453, от 11.12.2018 № Ф.2018.601454, от 14.12.2018 № Ф.2018.601466).

Требование о взыскании неустойки начиная с 10.10.2024 истцом снято с рассмотрения, поскольку спорная сумма долга оплачена ответчиком пл. пор. № 290 от 08.10.2024, зачислена на счет истца 09.10.2024, о чем представитель истца подтвердил в судебном заседании 09.10.2024.

Проверив представленный расчет неустойки в твердом размере, суд признает его неверным, поскольку, как было указано выше, исходя из условий контрактов, срок оплаты наступил 26.06.2023, а неустойку следует исчислять с 27.06.2023:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

33 082 843,50

27.06.2023

Новая задолженность на 33 082 843,50 руб.

33 082 843,50

27.06.2023

09.10.2024

471

19

33 082 843,50 ? 471 ? 1/300 ? 19%

9 868 612,22 р.

Сумма основного долга: 33 082 843,50 руб.

Сумма неустойки: 9 868 612,22 руб.

В остальной части во взыскании неустойки в твердом размере следует отказать.

Довод Правительства Амурской области о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых судом отклонен, поскольку неустойку следует исчислять исходя из ставки, установленной на день вынесения решения суда, поскольку обязательство по уплате суммы долга ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд признает обоснованным размер неустойки в размере 1/300   ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени, ограниченный     десятью процентами от суммы задолженности,  чрезмерным. Достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Судом учтен длительный период нарушения обязательства ответчиком.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки, является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное  уменьшение  пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки за период с 24.06.2023 по 25.02.2024 (период до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5602/2023) и с 10.04.2024 по 21.05.2024- период, когда исполнение Решения суда было приостановлено судом кассационной инстанции, судом отклонен, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ,

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае, права и обязанности сторон возникли из договора, а не из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В ходе рассмотрения  дела № А04-5602/2023 были удовлетворены требования подрядчика и защищено его право на получение денежного вознаграждения за предоставленные жилые помещения, тое есть, право истца на получение денежных средств возникло в связи с исполнением условий спорного договора и поставки товара, а не в связи с вынесением судебных актов по делу № А04-5602/2023, которыми такое право было защищено. В связи с изложенным, вне зависимости от сроков рассмотрения дела, даты вступления судебных актов в законную силу  и процессуальных процедур, примененных судом кассационной инстанции, у ответчика имеется обязанность уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора.

Довод ответчика относительно того, что просрочка истцом принятых на себя обязательств по передаче жилых помещений исключает его право на взыскание неустойки за просрочку оплаты этих помещений, не основан на законе, поскольку за указанные нарушения наступают самостоятельные виды ответственности, предусмотренные законом и (или) договором, что не исключает права ответчика предъявить соответствующее требование в установленном законом порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия № 2128-018С-377 от 01.12.2023, доказательства ее вручения ответчику.

Госпошлина по иску в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 72 657 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенных требований- на ответчика- в размере 72 197 руб., на истца- в размере 465 руб. Госпошлина с ответчика взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 460 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Профессионал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 9 868 612,22 руб.- неустойку за период с 27.06.2023 по 09.10.2024.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Профессионал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 460 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  А.А. Стовбун