АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10028/2021

г. Архангельск

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МегалТЭК" (ОГРН 

<

***>; адрес: 194292, г.Санкт-Петербург, вн. тер. города, 

<

...> литера А, помещение 63Н, офис 404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонолит Плюс" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>) 

о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 03/11-ООО от 03.11.2020 и взыскании 4 862 034 руб. 84 коп. 

и по встречному иску о взыскании 454 466 руб. убытков, 

Третьи лица:

1. акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>)

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319470400116054; место жительства: 188689, Ленинградская обл., Всевожский район, гп.Янино-1)

3. акционерное общество "Промышленные технологии" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  – ФИО3 (доверенность от 29.04.2022); ФИО4 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика  – ФИО5 (доверенность от 04.11.2021);  ФИО6 директор (выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегалТЭК" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонолит Плюс" (далее – Общество) с иском о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора № 03/11-ООО от 03.11.2020 и взыскании 4 862 034 руб. 84 коп, в том числе 2 142 000 руб. долга,  347 004 руб. пеней за период с 27.04.2021 по 17.03.2022, а также 2 373 030,84 руб. убытков, причиненных несвоевременной передачей площадки для проведения работ. (исковые требования указаны с учетом ходатайства истца от 17.03.2022). 

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят встречный иск Общества о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ и расторжением договора по вине подрядчика. Как следует из уточнения суммы исковых требований от 19.11.2021 № 261 (том 2 л.д. 10), Обществу причинены убытки в размере 2 596 466 руб. , но оно засчитывает  сумму долга перед Компанией за выполненные работы на сумму 2 142 000 рублей, в связи с чем просит взыскать  454 466 рублей убытков.  Однако, поскольку требование Компании  о взыскании 2 142 000 руб. долга за выполненные работы рассматривается судом по первоначальному иску, а в силу части 5 статьи 170 АПК РФ  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков зачет взысканных денежных сумм производится судом, то суд рассматривает встречные исковые  требования на полную сумму 2 596 466 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерное общество "Промышленные технологии". 

Представители Компании поддержали исковые требования, не согласившись со встречным иском. 

         Представители Общества с иском не согласны по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, поддержав встречный иск. 

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 51 АПК РФ  в их отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

3 ноября 2020 года Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда   № 03/11-ООО на выполнение  работ по изготовлению и бетонированию конструкций на объекте "Строительство цеха по производству новых типов пропульсивных комплексов " АО "ЦС "Звездочка". Данный договор заключен в рамках исполнения заказчиком обязательств по договору, заключенному с ООО "Промышленные технологии", у которого заключен договор с головным заказчиком АО "ЦС "Звездочка". 

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору. 

Из  технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, следует, что подрядчик должен был выполнить следующие работы:  

1. Устройство массива фундамента ФОМ-1 в осях 1-7/А-Б: установка гидроизолирующего шнура в проектное положение; изготовление и установка арматурных каркасов; изготовление закладных изделий;  установка закладных деталей в проектное положение; установка и раскрепление опалубки; бетонирование массива фундамента ФОМ-1;  уход за бетоном; демонтаж опалубки, обработка фундамента гидроизолирующим составом Кальматрон; обратная засыпка пазух фундамента с послойным уплотнением. 

2. Устройство плит ПМ4, ПМ5, ПМ6 шахты лифта: установка опалубки; изготовление и установка арматурных каркасов; бетонирование;  уход за бетоном; демонтаж опалубки, шлифовка до ровной поверхности.

Согласно пункту 5.1 договора его цена определяется спецификацией, являющейся приложением № 2 к договору, согласно которому общая стоимость работ составляет 5 494 860 рублей. Как следует из спецификации, подрядчик должен был выполнить работы по устройству плит шахты лифта в объеме 55,81 кубометр по цене 6000 руб./кубометр на общую сумму 334 860 рублей, и работы по устройству фундамента ФОМ-1 в объеме 860 кубометров по той же цене на общую сумму 5 160 000 рублей. 

Согласно пункту 5.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании подписанных обеими сторонами актов о приёмке выполненных работ. 

В пункте 3.1 договора срок выполнения работ  установлен с 5 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года. Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2020 срок выполнения работ был продлен до 31 марта 2021 года, а дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2021 - до 30 апреля 2021 года. 

Как установлено судом, во исполнение заключенного договора Компания  выполнила часть работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2021 № 1 на сумму 1 104 00 рубля и №  2 от 02.04.2021 на сумму 1 920 000 рубля, а также акт № 3 от 12.04.2021 на сумму 2 142 000 рублей, от подписания которого заказчик отказался по мотивам, изложенным в письме № 64 от 14.04.2021 (том 1 л.д. 88). 

Общество произвело оплату за выполненные работы на общую сумму                 3 028 000 рублей, что подтверждается представленными суду платежными поручениями (том 1 л.д.36-42). 

Как следует из письма заказчика от 14.04.2021 № 64, от приёмки и оплаты работ по устройству фундамента ФОМ-1 в объеме 357 кубометров  на сумму 2 142 000 рублей он отказался, ссылаясь на наличие недостатков в работах, а именно: не сняты все щиты опалубки, не зачищены от следов бетона снятые щиты опалубки, не демонтирована опалубка анкерных колодцев, не срезаны элементы крепежа, на зачищены закладные детали, не выполнена шлифовка бетона, не выполнена обратная засыпка фундамента, не произведена обработка фундамента гидроизолирующим составом Кальматрон, не убран строительный мусор. 

Перечисленные недостатки были зафиксированы в акте № 01/21 от 22.04.2021, подписанным подрядчиком без замечаний, в котором указан срок устранения недостатков 27 апреля 2021 года.  27 апреля 2021 года сторонами подписан акт об устранении замечаний, из которого усматривается, что подрядчик часть недостатков устранил, но не закончил выполнение шлифовки бетона в объеме 25 % , не выполнил обратную засыпку пазух фундамента в объеме 50 % и не произвел обработку фундамента гидроизолирующим составом. (том 2 л.д. 8). 

В письме от 14.04.2021 № 21-283 Компания уведомила Общество о приостановке работ в связи с тем, что не готова строительная площадка. Заказчик с приостановкой работ не согласился по мотивам, изложенным в письмах № 67 от 16.04.2021 и № 71 от 19.04.2021, в которых потребовал продолжить выполнение работ. В письме от 20.04.2021 № 21-322 подрядчик, считая приостановку работ законной и обоснованной, потребовал от заказчика подписать дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении сроков выполнения работ и их стоимости. В письме от 27.04.2021 № 89 заказчик от подписания дополнительного соглашения отказался. 

Ссылаясь на то, что подрядчик выполняет работы медленно, а в выполненных работах имеются недостатки Общество в письме от 28.04.2021 № 91 заявило об одностороннем расторжении договора подряда № 03/11-ООО от 03.11.2020. (том 1 л.д. 87). 

Компания, полагая, что отказ Общества от договора является неправомерным, а выполненные работы подлежат оплате, обратилась в суд с первоначальным иском. 

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора подряда, оно производится на основании статей 715 и 723 ГК РФ. 

 Так, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. . Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. (пункт 3). 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что Компания выполняла работы медленно, а в середине апреля 2021 года приостановила их выполнение, ссылаясь на то, что не готова строительная площадка и не передана рабочая документация. Однако, эти обстоятельства опровергаются другими материалами дела. 

Так, к отзыву на иск Общество представило скриншоты писем по электронной почте, подтверждающие направление в адрес подрядчика рабочей документации  30 октября 2020 года. Письмом от 09.12.2020 № 149 заказчик направил рабочую документацию по устройству лифтовой шахты. Откорректированная рабочая документация была направлена в адрес подрядчика письмом от 19.01.2021 № 5 (том 3 л.д. 6). 

Также из материалов дела не усматривается, что заказчик не передал подрядчику строительную площадку и не обеспечил фронт работ. То обстоятельство,  что Общество привлекло для выполнения бетонных работ на этом же объекте индивидуального предпринимателя ФИО2, само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения работ Компанией. Пропуска для доступа работников Компании на территорию АО "ЦС "Звездочка"  были оформлены по поручению Общества, о чем свидетельствует письмо от 03.11.2020  № 120 (том 2 л.д. 6-7) и подтверждено документами, представленными третьим лицом (том 4 л.д.40-43).  Какие-либо акты о простое работников подрядчика не составлялись. До апреля 2021 года у подрядчика не имелось каких-либо претензий по этому поводу, а большая часть работ к этому времени уже была выполнена Компанией. При продлении сроков выполнения работ в дополнительных соглашениях подрядчик не ссылался не невозможность выполнения работ по вине заказчика. 

В связи с изложенным, у Компании в апреле 2021 года не имелось оснований для приостановки работ  в соответствии со статьей 716 ГК РФ, а требования заказчика о продолжении работ на объекте являлись обоснованными. Поскольку Компания не возобновила производство работ на объекте, а также в полном объёме не устранила выявленные  недостатки, о чем свидетельствует акт № 01/21 от 27.04.2021 односторонний отказ Общества от договора является правомерным, в связи с чем исковые требования Компании о признании действий по одностороннему расторжению договора незаконными удовлетворению не подлежат.  

В связи с тем, что встречные обязанности заказчика исполнялись Обществом надлежащим образом, а простой работников не доказан, суд отказывает Компании во взыскании 2 373 030 руб. 84 коп. убытков от простоя. 

В соответствии с пунктом 2  статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  Однако, расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных до момента расторжения договора. 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела не следует, что выявленные заказчиком недостатки, указанные в письме от 14.04.2021 № 64, являлись существенными и неустранимыми. При этом часть недостатков была устранена подрядчиком. Данные недостатки не препятствовали использованию результата работ  по назначению. 

В связи с этим суд считает, что у заказчика отсутствовали уважительные причины для отказа в приёмке и оплаты работ по акту от 12.04.2021 № 3 на сумму 2 142 000 рублей, а данные работы подлежат оплате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Суд установил, что при определении суммы долга  Компанией не была учтена частичная оплата работ на сумму 4 000 рублей по платежному поручению № 1465 от 27.04.2021 (том 1 л.д. 36), в связи с чем задолженность Общества перед Компанией составляет 2 138 000 рублей.  Первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению на основании  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

Обществом заявлено встречное требование о взыскании 2 596 466 рублей убытков, из которых 1 960 322 рублей расходов на устранение выявленных недостатков и 636 144 рублей убытков от заключения замещающей сделки. 

Как установлено судом, Общество отказалось от договора на основании статьи 723 ГК РФ, в связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены Компанией в установленный срок до 27.04.2021. 

Для устранения недостатков  и продолжения работ на объекте Общество заключило договор подряда от 03.05.2021 № 03/05-ИП с индивидуальным предпринимателем ФИО7 Согласно расчетам Общества ФИО7 выполнил работы по устранению недостатков на сумму 1 960 322 рубля (том 2 л.д. 12), а стоимость работ, которые не были завершены Компанией, составила 827 004 рубля (том 2 л.д. 11). 

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Поскольку в договоре подряда с Компанией стоимость работ определена без составления локального сметного расчета исходя из цены работ за 1 кубометр, соотнести данный договор с договором подряда, заключенным с  предпринимателем ФИО7 и выполненными им работами, не представляется возможным.   Однако, само по себе это обстоятельство не может освобождать подрядчика от возмещения убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков. 

Как указано в пункте 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Компания, возражая против встречного иска, представила контррасчет расходов на устранение недостатков на сумму 104 054 рубля. Данные контррасчет суд находит обоснованным, т.к. из акта от 27.04.2021 следует, что подрядчик не устранил недостатки в части обратной засыпки пазух фундамента в объеме 50 % и не произвел обработку фундамента гидроизолирующим составом. С тем, что  шлифовка не была выполнена в полном объёме, подрядчик не согласился, на что указано в письме от 11.05.2022 № 21-358 (том 1 л.д. 35), а достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном Общество суду не представило. В связи с этим Компания должна возместить Обществу убытки, причиненные некачественным выполнением работ на сумму 104 054 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, заключая договор с ФИО7 действовало недобросовестно и неразумно, а согласованная ими цена является чрезмерно завышенной. Представленные Компанией контррасчеты об этом не свидетельствуют. 

С учетом изложенного, Компания должна возместить Обществу убытки в размере 636 144 рубля, составляющие разницу между стоимостью работ, не завершенных подрядчиком (190 860 рублей) и стоимостью этих работ, выполненных ФИО7 (827 004 рубля). 

Таким образом, встречный иск удовлетворяется на сумму 772 776 руб. 44 коп.  убытков, а в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает. 

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8.2  договора, установившего неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,05 % удовлетворению требование Компании о взыскании пеней за нарушение срока оплаты работ. 

Однако, при расчете неустойки суд учитывает частичное взыскание долга в размере 2 138 000 рублей, а также зачет встречных требований о взыскании убытков, которые заявлены Обществом. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Судебная практика распространяет этот подход и на те случаи, когда зачет производится судом в связи с удовлетворением встречного иска. 

Обязанность Компании возместить причиненные убытки возникла в момент расторжения договора 28 апреля 2021 года, в связи с чем до этого момента пени подлежат начислению на сумму долга в размере 2 138 000 рублей, а за период с 29.04.2021 по 17.03.2022 - исходя из суммы долга, уменьшенной на сумму убытков. 

С учетом изложенного, по расчету суда Общество за период просрочки с 27.04.2021 по 17.03.2022 должно  уплатить неустойку в размере 222 621 руб. 60 коп., а во взыскании остальной части пеней суд отказывает. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "МегалТЭК" удовлетворить частично на сумму 2 360 621 руб. 60 коп., в том числе 2 138 000 руб. долга и 222 621 руб. 60 коп. пеней, а также 22 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонолит Плюс" удовлетворить частично на сумму 772 776 руб. 44 коп. убытков, а также 10 709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонолит Плюс" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегалТЭК" (ОГРН 

<

***>) 1 587 845 руб. 16 коп. долга, а также 12 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегалТЭК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 612 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонолит Плюс" (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 955 руб. государственной пошлины по встречному иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 2194 от 08.10.2021. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева