АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А56-106253/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ламберг»     ФИО1 (доверенность от 29.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» ФИО2 (доверенность от 27.09.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламберг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-106253/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ламберг», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 26, лит. А, пом. 8-Н, оф. 2-40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто», адрес: 188650, 

<

...> (Сертолово-1 МКР), д. 5, корп. 1, пом. 99, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Компания), о взыскании                      1 302 800,00 руб. задолженности по договору аренды спецтехники.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2022 решение суда от 03.06.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобы Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 27.11.2020 заключили договор № 1559 на аренду спецтехники (далее – Договор), согласно которому Общество предоставляет Компании в аренду спецтехнику (экскаваторы), а Компания оплачивает оказанные услуги по аренде в соответствии с разделом 3 Договора. 

Общество оказало по Договору услуги на общую сумму 1 702 800,00 руб., что подтверждается актами от 11.01.2021 № 1 и от 29.01.2021 № 2. 

От ответчика в качестве оплаты оказанных услуг поступили платежи на общую сумму 400 000 руб. 

Согласно расчетам истца задолженность за услуги аренды спецтехники составляет 1 302 800 руб. 

Ответчик акты оказанных услуг истцу не возвратил, мотивированного отказа от их принятия не представил. 

В порядке досудебного урегулирования спора, Общество направило Компании претензию с требованием оплатить возникшую задолженность и повторно направило акты оказанных услуг и счета-фактуры к ним, однако ответчик оставил данное письмо без ответа.

Суд первой инстанции признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в нарушение пункта 1.3 Договора не представлен акт, свидетельствующий о передаче спецтехники арендатору.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указывала, что Договор между сторонами не заключался и не исполнялся. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление Обществом во временное пользование указанной в исковом заявлении техники не подтверждается какими-либо документами (актами приема-передачи, товарными накладными и т.д.), что свидетельствует об отсутствии как договорных отношений между сторонами, так и исполнения со стороны истца. В актах № 1 и 2 в графе «наименование выполненных работ» указано наименование экскаватора без указания сведений, позволяющих достоверно определить, какие работы и в чьих интересах были выполнены Обществом, в какой период и в каком объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Обществом составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ не доказывают исполнение Договора.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Компания не производила оплату по Договору. Платежными поручениями Компания производила оплату за иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экла Строй», которому Общество оказывало услуги по договору, указанному в платежных поручениях.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-106253/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламберг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина