ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7225/2021

г. Владимир

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2024 по делу № А11-7225/2021, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 34048" о взыскании 2 448 362 руб. 95 коп.,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.01.2024 № 13, сроком действия по 31.12.2024, диплом от 07.07.2003 № 2447/2003;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.11.2023 № 42-575 Д/П, сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом от 10.06.2016 № 4402/2, свидетельство о заключении брака от 30.07.2016;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее – ФГУП «ГУСС», Предприятие, ответчик) (до переименования федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4") о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 по государственному контракту на теплоснабжение от 01.04.2017 N 07-37-01/51 в размере 2 410 276 руб. 23 коп., неустойки в размере 38 086 руб. 72 коп.

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с федерального государственного унитарного предприятия «Главное

управление специального строительства» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» задолженность в сумме 2 410 276 рублей 23 копеек за период с 01.11.2020 по 31.03.2021, неустойку в сумме 302 287 рублей 53 копеек за период с 11.12.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         Предприятие обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные объекты теплопотребления являются объектами, находящимися в период строительства, в отношении которых Предприятием не подавалась заявка на пуск тепла, а также направлялись письма о прекращении подачи тепловой энергии и исключении объектов из договора. Пояснил, что подача тепловой энергии на сооружения осуществляется на основании заявки, в которой имеется перечень объектов, которые необходимо снабжать тепловой энергией. Все объекты, указанные в контракте, являются нежилыми строительными площадками и соответственно отключаются и подключаются по необходимости. В заявке на подключение строительных объектов сооружение №122 и сооружение №123Н объекта 15/155-6Ж отсутствовали, Предприятие в подаче тепловой энергии на данные объекты не нуждалось. Кроме того, документы, подтверждающие готовность теплопотребления к отопительному сезону, ответчиком не подавались. В связи с чем, по мнению Предприятия, истец осуществлял пуск тепловой энергии по своему желанию.

 

Также Предприятие сослался на то, что обеспечение нужд войсковых частей тепловой энергии при фактической эксплуатации сооружений подразделениями Минобороны является обязанностью истца, но не строительной организации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2017 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен государственный контракт на теплоснабжение N 07-37-01/51, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

Точки поставки определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 4 к контракту). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта). 

В силу пункта 7.1 контракта расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергий и/или теплоносителя осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. За расчетный период принимается один календарный месяц. Расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии и/или теплоносителя, осуществляется по количеству подаваемой тепловой энергии, и/или теплоносителя, определенных расчетным способом либо на основании показаний приборов учета, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 8.1 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию и/или теплоносителъ производится абонентом на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов. 

Согласно пункту 8.2 контракта расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент, вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федераций, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации": 

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за которые осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца. 

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных унитарным предприятием в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. 

Контракт действует с 01.04.2017 по 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия (в т.ч. в части расчетов) - до полного исполнения их сторонами; настоящий контракт считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях (пункты 12.1, 12.2 контракта). 

В период с 01.11.2020 по 31.03.2021 истец поставил ответчику тепловую энергию, предъявил к оплате счета-фактуры, которые ФГУП "ГУСС" не оплатило. 

Поскольку ответчик потребленный коммунальный ресурс не оплатил, истец направил в его адрес претензии от 23.01.2021 N370/4/10/33/183) и от 21.04.2021 N370/У/10/6-668) с требованием оплаты задолженности, которые оставлены без удовлетворения. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом изложенного потребителем тепловой энергии может выступать не только лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 01.04.2017 N07-37-01/51.

Спорные объекты - сооружение №122 и сооружение №123Н (в отношении которых предъявлен долг по настоящему делу) включены в Приложение №1 к указанному государственному контракту «Реестр точек поставки». 

Государственный контракт от 01.04.2017 N07-37-01/51 в спорный период (ноябрь 2020 – март 2021) не расторгнут, недействительным не признан, являлся действующим. 

 

В силу статьи 307 ГК РФ он является основанием возникновения обязательств для лиц, его заключивших.

В силу норм действующего законодательства обязанным по оплате полученного ресурса лицом при наличии заключенного договора, является сторона договора (потребитель). Соответственно, таким лицом является ФГУП «ГУСС».

Как следует из материалов дела, указанный государственный контракт на теплоснабжение заключен с ответчиком как с порядной организацией, осуществляющей подрядные работы в отношении указанных в Приложении №1 объектов - сооружение №122 и сооружение №123Н. 

Как пояснил ответчик, он осуществлял строительство (реконструкцию)   на основании государственного контракта от 04.05.2018 №1818187376182554164000000 на завершение строительства (реконструкции) технической позиции 15/1155-6Ж в г.Тейково Ивановской области, заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС». Согласно условиям указанного контракта, предусмотренным в пункте 2.1, ФГУП «ГУСС» приняло на себя обязательства выполнить работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию. Согласно пп. 2.1 пункта 23.1 генподрядчику необходимо завершить работы по капитальному строительству за исключением ранее выполненных, принятых и акцептованных работ, произведенных в рамках государственного контракта от 20.02.2015 №1517187386042090942000000/ДС-15/155-6Ж. Пунктом 1.1.23 контракта установлено, что результатом работ является объект, готовый к эксплуатации.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, как следует из пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в уполномоченный орган акта приемки объекта капитального строительства.

Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства подразумевает под собой возможность эксплуатации объекта в полном объеме в соответствии с заданными техническими характеристиками.

Таким образом, до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг (в том числе по отоплению) несет генеральный подрядчик, в чьем фактическом обладании находились энергопринимающие установки. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела не содержат доказательств ввода спорных объектов в эксплуатацию в заявленный исковой период. В материалах дела также отсутствуют доказательства выбытия объектов - сооружение №122 и сооружение №123Н из обладания генподрядчика, прекращения ведения им работ по строительству (реконструкции) на данных объектах и передачи их в установленном порядке заказчику.    

Учитывая вышеизложенное, ответчик является надлежащим лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию спорными объектами. 

Согласно расчету истца задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период составила 2 410 276 руб. 23 коп.

Расчет судом второй инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчета объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено. 

 Доказательств оплаты долга в материалах дела отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии на объекты, находившиеся во владении генерального подрядчика, в отсутствие доказательств оплаты отпущенного теплового ресурса, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у Предприятия обязанности по оплате тепловой энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в заявке на пуск тепла на отопительный сезон отсутствовали сооружения №122 и сооружение №123Н объекта 15/155-6Ж, не может являться основанием для отказа в оплате фактически потребленного ресурса. 

Кроме того, судом установлено, что отказ в пуске тепла на спорные объекты не мог быть удовлетворен со стороны теплоснабжающей организации. Энергоресурс подавался на объекты Министерства обороны Российской Федерации, которые подпадают под действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173), устанавливающего особые условия по отпуску (получению) тепловой энергии для воинских частей.

В соответствии с пунктом 1 Указа N 1173 в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, в том числе войсковых частей, исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Как следует из материалов дела, привлеченное к участию в деле третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 34048» (далее – ФКУ «в/ч 340048») указало, что по согласованию с подрядной организацией (ответчиком) частично использовало сооружение №122 (общежитие упрощенного типа (казарма) войсковой части 95852) (объект 15/155-6ж) для временного (до сдачи реконструируемого объекта) размещения личного состава по призыву войсковой части 95882 в части, не препятствующей завершению подрядчиком строительных и отделочных работ в рамках устранения недостатков, выявленных рабочей комиссией и зафиксированных в акте, в период с июня 2018 года по 06 апреля 2023 года (дата принятия довольствующим финансовым органом затрат на реконструкцию). Указало, что командование войсковой части 95852 было вынуждено использовать сооружение №122 в связи с отсутствием в расположении указанной воинской части других сооружений с аналогичными характеристиками, а также невозможностью смены пункта постоянной дислокации. В спорный период сооружение № 122 войсковой части 95852, подлежащее реконструкции и переданное подрядчику под таковую, в эксплуатацию введено не было.

ФКУ «в/ч 340048» также пояснило, что сооружение № 123-Н (штаб с ТПУ) войсковой части 95852 (объект 15/155ж) является вновь возводимым зданием в рамках боевого строительства и по согласованию с подрядной организацией частично используется для временного размещения должностных лиц штаба войсковой части 95852 (до сдачи объекта капитального строительства) в части, не препятствующей завершению подрядчиком строительных и отделочных работ, и подписания государственной комиссией акта с ноября 2020 года по настоящее время. Третье лицо сообщило, что теплоснабжение названных сооружений обусловлено предотвращением разрушения конструктивных элементов сооружений, поддержания инженерных сетей в надлежащем состоянии; не ориентировано на пребывание в них личного состава. 

Как указало третье лицо, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 № 860 определен порядок организации поставки топливно-энергетических ресурсов потребителям, в том числе тепла, который для внесения тепловой нагрузки (в том числе за счет ввода в эксплуатацию новых объектов материально-технической базы) предусматривает внесение изменений в паспорт военного городка на основании представленных командованием документов. Затраты на реконструкцию сооружения № 122 (войсковой части 95852) в довольствующий финансовый орган, в котором войсковая часть 34048 стоит на финансовом обеспечении переданы 06.04.2023; вновь возводимое здание в рамках боевого строительства сооружение № 123-Н в эксплуатацию не введено, в пользование войсковой части 34048 (95852) не передавалось.

Таким образом, поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд воинских частей, истец был не вправе ее прекратить или ограничить.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 549 руб. 22 коп. за период с 11.12.2020 по 18.05.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частями 9.1-9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 9.2 контракта, установив факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, проверив расчет истца и скорректировав его с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", исключив период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) обоснованно удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 302 287 рублей 53 копейки.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2024 по делу №А11-7225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                          Е.Н. Фединская