СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-37336/2024  

резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Поликлиника медосмотров «Инспектрум» ( № 07АП-4611/2025) на решение от 05 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37336/2024 (судья Осипов В.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» (Республика Башкортостан, город Уфа, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (село Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 849 172 рублей 96 копеек.  

При участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 08.11.2022; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.11.2024.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках фактически сложившихся отношений по оказанию услуг, в размере 795 000 рублей, неустойки в размере 54 172 рублей 96 копеек.  

Решением от 05 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Общества взысканы неотработанный аванс в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 26.05.2025 в размере 14 257 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, сделав вывод о том, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг, допустил неправильное применение материально-правовых норм, поскольку договор между истцом и ответчиком нужно квалифицировать как договор подряда, поскольку сторонами согласованы конкретные сроки для исполнения обязательств ответчиком, а именно в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента проведения этапа 1.1 Технического задания; с учетом значительного количества недостатков в представленных документах, невыполнения ряда действий, которые были предусмотрены Техническим заданием, Истец был вынужден отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных Ответчику денежных средств; услуги в виде разработки франчайзи- бука - часть бизнесбук (до 2-х интервью описание разделов 3,4,5,6) договорной стоимостью 60 000 рублей; разработки франчайзи-бука - финальная часть и адаптация (описание разделов 1,7) договорной стоимостью 40 000 рублей ответчиком не оказаны; Ответчик, признав отсутствие выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии намерений у последнего исполнять обязательства, неправомерно пользовался денежными средствами с декабря 2023 года.  

Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что на всем протяжении исполнения договора истец не заявлял о некачественности и неполноте оказанных услуг; от проведения судебной экспертизы истец отказался; судом обоснованно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поступившие от истца письменные пояснения с учетом мнения сторон, несвоевременностью их направления в адрес участников процесса, в материалы дела не приобщены.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом сложились гражданско-правовые отношения, в которых предприниматель взял на себя обязательство оказать комплекс услуг, а общество оплатить оказанные услуги. Услуги заключались в анализе рынка, разработке финансовых моделей, приемов и способов ведения бизнеса в целях создания и развития франчайзинговой сети медицинских центров «INSPECTRUM CLINIC».  

Договор сторонами в виде отдельного документа заключен не был, однако стороны совершили ряд конклюдентных действий: составление и обсуждение проекта договора, обмен документами, взаимное исполнение условий, указанных в проекте договора, в том числе оплата указанной в договоре цены и фактическое оказание услуг исполнителем, включая взаимодействие с заказчиком в ходе их оказания.  

Стороны согласовали следующие условия оказания услуг: предмет договора (раздел 1 проекта договора), стоимость услуг и порядок расчетов (раздел 2 проекта договора), сроки оказания услуг (пункты 3.1, 3.2 проекта договора). В остальной части проект договора отношения сторон не регулирует.  

В соответствии с согласованными условиями договора общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 795 000,00 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей. Стоимость каждого этапа оказания услуг согласована сторонами отдельно.  

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате услуг ИП ФИО4, что подтверждается соответствующим платежными поручениями: № 1420 от 11.12.2023 на сумму 70 000 рублей; № 166 от 11.12.2023 на сумму 130 000 рублей; № 580 от 11.12.2023 на сумму 125 000 рублей; № 1419 от 11.12.2023 на сумму 70 000 рублей; № 142 от 07.02.2024 на сумму 200 000 рублей; № 1420 от 16.02.2024 на сумму 200 000 рублей  

Исполнитель принял на себя оказать следующие виды действий в рамках договора:  

-Анализ рынка и конкурентов, создание УТП, разработка позиционирования; -Разработка франчайзинговых пакетов;  

-Разработка франчайзи-бука - часть стартбук. Первые (до 3-х интервью + описание  

стартбука); -Разработка проектов Возмездных Договоров; -Разработка финансовой модели; 

-Разработка франчайзи-бука - часть бизнесбук (до 2-х интервью описание разделов  

3,4,5,6); -Создание текста сайта; -Создание текста презентации; -Разработка финансовой модели для управляющей компании; -Разработка плана развития управляющей компании; 

-Разработка франчайзи-бука - финальная часть и адаптация (описание разделов 1,7); -Разработка дизайна презентации;  

-Разработка дизайна сайта; -Разработка маркетинговой политики. 

По утверждению ответчика, им в полном объеме оказаны указанные виды услуг, за  

исключением двух согласованных позиций: 

-Разработка франчайзи-бука - часть бизнесбук (до 2-х интервью описание разделов  

3,4,5,6) договорной стоимостью 60 000 рублей; 

-Разработка франчайзи-бука - финальная часть и адаптация (описание разделов 1,7)  

договорной стоимостью 40 000 рублей. 

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил овеществленные  

результаты их оказания (по всем видам услуг, за исключением двух вышеуказанных),  

подписанные в одностороннем порядке исполнителем акты оказания услуг, переписку с  

истцом в процессе оказания услуг, видеозаписи встреч сотрудников истца и ответчика в  

процессе оказания услуг, подтверждение использования истцом результатов оказанных  

услуг. 

Указывая на неполноту и некачественность выполненных ответчиком работ,  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял  

законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой  

инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  

применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  

отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об  

отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  

Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом. Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

В соответствии со статьями 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

От договора подряда договор об оказании услуг отличается тем, что при выполнении работ подрядчик обязуется достигнуть определенного материально-овеществленного результата, создав либо изменив вещь для заказчика, а при оказании услуг исполнитель принимает на себя обязанность по приложению усилий, а именно, совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность (статьи 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд полагает, что предметом отношений между сторонами являются именно услуги, а не работы, поскольку хотя услуги и должны завершаться определенным полезным эффектом (результатом), отделимым от личности исполнителя, и по объекту воздействия относятся к обязательствам, в которых действия услугодателя направлены на вещи услугополучателя, но овеществленного характера такой результат не имеет, что не позволяет отнести их к договору подряда.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласованный сторонами предмет договора определен в пункте 1.1 проекта договора в качестве комплекса услуг и действий исполнителя, без включения в предмет договора условия о результатах данных действий. Каких-либо качественно-количественных характеристик и требований к ожидаемому результату действий исполнителя проект договора в согласованной сторонами части не содержит, ожидаемые результаты действий исполнителя согласованы в общем виде, который не позволяет определить критерии оценки качества результата.  

Вместе с тем, договоры подряда и возмездного оказания услуг имеют сходную правовую природу.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о  

возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств на сумму 795 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.  

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела доказательства оказания услуг на сумму 695 000 рублей.  

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил овеществленные результаты их оказания (по всем видам услуг, за исключением двух вышеуказанных), подписанные в одностороннем порядке исполнителем акты оказания услуг, переписку с истцом в процессе оказания услуг, видеозаписи встреч сотрудников истца и ответчика в процессе оказания услуг, подтверждение использования истцом результатов оказанных услуг.  

Согласно установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, в данной ситуации на истца возлагается обязанность опровергнуть объем и качество оказанных услуг.  

Доказательства, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы относительно объемов и качества выполненных работ истец отказался.  

В рамках настоящего дела истец не воспользовался процессуальными средствами для подтверждения пороков оказанных услуг, если таковые имеются. Само по себе отсутствие подписанных актов приема-передачи оказанных услуг не может освобождать заказчика от их оплаты, поскольку гражданский оборот строиться на принципах эквивалентности и возмездности.  

Услуги в виде разработки франчайзи-бука - часть бизнесбук (до 2-х интервью описание разделов 3,4,5,6) договорной стоимостью 60 000 рублей; разработки франчайзи- бука - финальная часть и адаптация (описание разделов 1,7) договорной стоимостью 40 000 рублей ответчиком не оказаны.  

В данной части аванс ответчиком считается неотработанным, а требования истца по возврату 100 000 рублей подлежат удовлетворению, в остальной части аванс возврату не подлежит.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.06.2024 по 31.10.2024 в сумме 54 172 рубля 96 копеек  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным. 

Поскольку сумма процентов рассчитывается на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, расчет процентов не может быть произведен ранее истечения срока на возврат, установленного в претензии от 29.07.2024, поскольку ранее требований о возврате денежных средств истец не предъявлял. Также расчет процентов не может быть произведен на сумму более 100 000 рублей, поскольку услуги на остальную сумму были оказаны ответчиком.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 26.05.2025.  

Расчет признается судом апелляционной инстанции верным. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства на сумму 100 000 рублей, начиная с 27.05.2025.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Поликлиника медосмотров «Инспектрум» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 О.Ю. Киреева