234/2017-20147(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-7017/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Ишутиной О.В.  

 Мельника С.А.  

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием  средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 11.01.2017 Арбитражного суда  Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 11.04.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В.,  Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-7017/2016, принятые  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Омск) о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (город Омск)  100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество  «Научно-производственное предприятие «Экосистема», Межрайонный отдел  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество  с ограниченной ответственностью «КСВ».  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании  участвовали представители: индивидуального предпринимателя Шаповалова  Сергея Вячеславовича Косых С.В. по доверенности от 12.01.2017,  индивидуального предпринимателя Попова Виктора Владимировича  Зыков А.С. по доверенности от 11.09.2015.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное  предприятие «Экосистема», индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки),  освобождении имущества от наложенного ареста.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «КСВ».  

 Решением суда от 19.08.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении иска  отказано.  

 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя  в размере 100 000 рублей.  

 Определением суда от 11.01.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 11.04.2017, заявление  удовлетворено.  

 С определением от 11.01.2017 и постановлением от 11.04.2017  не согласен ИП ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить  

и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части  взыскания 20 370 рублей судебных расходов.  

 По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о размере  подлежащих взысканию судебных расходов суды не учли обстоятельства,  явно свидетельствующие о неразумности понесённых ИП ФИО2  затрат на представителя, который статуса адвоката не имеет,  а, следовательно, стоимость его услуг может быть ниже нижнего предела,  установленного постановлением Совета адвокатской палаты Омской области  от 27.04.2016 для оплаты услуг адвоката. Кроме того,  из отчёта исполнителя от 06.12.2016 следует, что ФИО2  оплачено представителю 24 (двадцать четыре) услуги, из которых только  

7 (семь) могут считается необходимыми и достаточными, относящимися 

к данному делу, что составляет 29,1 % к общей сумме оказанных услуг.  Более того, в договоре оказания услуг установлен фиксированный размер  вознаграждения, в то время как представителем договорные обязательства  были исполнены не полном объёме, что указывает на необоснованность  выплаты представителю всей суммы вознаграждения. В данном случае  переплата составила не менее 30 000 рублей. Таким образом, учитывая  принцип разумности размер расходов должен быть рассчитан в следующем  порядке: (100 000 - 30 000) * 29,1 % = 20 370 рублей.  

 ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергает  изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на неё.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность определения  и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует  из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  

их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

 Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора по иску  о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки),  освобождении имущества от наложенного ареста ИП ФИО2  понесены судебные расходы, связанные с привлечением по договору  возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2016 представителя –  индивидуального предпринимателя ФИО3.  

 В пункте 3.1 договора сторонами оговорена стоимость услуг, которая  составила 100 000 рублей. Виды (перечень) услуг и дата их оказания  указываются исполнителем в отчёте, который направляется заказчику  

после окончания работ, одновременно с актом приёмки выполненных работ.  Оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с момента  принятия заказчиком отчёта исполнителя и подписания акта приёмки  выполненных работ.  

 В подтверждение факта несения ИП ФИО2 судебных  расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических  

услуг от 20.05.2016, отчёт исполнителя по договору от 20.05.2016,  акт приёмки выполненных работ от 03.12.2016, копия платёжного поручения  от 07.12.2016 № 9 на сумму 100 000 рублей, копия счёта от 06.12.2016 № 3.  

 Суд первой инстанции, признав подтверждённым факт несения  ИП ФИО2 судебных расходов в заявленном размере и посчитав  их разумными, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов  

на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из объёма 

и содержания оказанных услуг в отсутствие доказательств чрезмерности  заявленных к возмещению издержек.  

 Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой  инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии  разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдён  баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 В силу разъяснений, сформулированных Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 12 Постановления № 1, право суда на уменьшение  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено  

частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов  в разумных пределах.  

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом  правовой оценки судом фактических обстоятельств.  

 При этом в пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.  

 Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии  к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие  «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса  о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ  (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  

доказательств с учётом предмета и основания иска, участию в судебных  заседаниях.  

 Приведёнными правовыми нормами и позициями высших судебных  инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесённых  стороной судебных расходов, в том числе, с учётом таких критериев  как сложность дела, объём оказанных услуг, причём такая оценка  производится с целью установления баланса между правами лиц,  участвующих в деле.  

 В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных  ИП ФИО2 к взысканию расходов судами правомерно принято  во внимание постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое  Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, относительно  объёма оказанных представителем услуг приняты во внимание отчёт  исполнителя по договору от 20.05.2016, акт приёмки выполненных работ  от 03.12.2016, в то время как ИП ФИО1 доказательства чрезмерности  заявленных к возмещению расходов не представлено.  

 Таким образом, выводы судов о размере заявленных к взысканию  судебных расходов, разумности их характера, связи с рассматриваемым  делом основаны на анализе документов, представленных в обоснование  понесённых расходов, установлении факта оказания услуг, а также характера  и сложности дела.  

 При указанных обстоятельствах заявление ИП ФИО2  удовлетворено правомерно.  

 Суд кассационной инстанции считает, что заявитель в кассационной  жалобе не привёл основания для отмены судебных актов, предусмотренные  статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а изложенные в ней доводы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами  судов нижестоящих инстанции и оценкой представленных доказательств  не свидетельствует о незаконности принятых по заявлению о распределении  понесённых расходов судебных актов.  

 Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.01.2017 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-7017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. ФИО5 Мельник