АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32833/2016

г. Владивосток

05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Южен" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                     к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико- биологического агентства" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 374 828,01 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2017, паспорт; представитель Живец М.М. по доверенности от 12.04.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 25 от 03.10.2016, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южен"  (далее – ООО "Южен", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико- биологического агентства" (далее – ответчик) о взыскании 406 537 рублей 01 копейки, из них 345 564 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 60 972 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 22.06.2017 (с учетом уточнений от 22.06.2017).

Определением суда от 06.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.06.2017 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 406 537 рублей 01 копейки, из них 345 564 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 60 972 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 22.06.2017.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял увеличение исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца. Кроме того, ссылаясь на пункт 13.2 Договора, в соответствии с которым предусмотрены допустимые отклонения в объеме поставляемого товара +/- 10% ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2017 объявлялся перерыв до 28.06.2017.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, возражения, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что предъявленный по настоящему делу иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Как следует из статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать обстоятельство наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако, достаточные и достоверные доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в гражданско-правовом договоре               № 14/15 сторонами были согласованы условия поставки товара, в том числе цена товара и порядок оплаты. Указанный договор подписан и скреплен печатями сторон. При подписании указанного договора никаких разногласий между сторонами не возникло.

Поставка товара истцом в адрес ответчика по представленным в материалы товарным накладным была произведена в счет расчетов в рамках гражданско-правового договора № 14/15. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком и истцом не оспорено.

Указанные накладные содержат все основные реквизиты, в том числе, наименование товара, количество и стоимость, имеются подписи и печати лиц, отгрузивших и получивших указанный в них товар.

Таким образом, при осуществлении поставки в рамках указанного договора стороны согласовали стоимость поставки товара на изложенных, в том числе, в товарных накладных, условиях, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Обстоятельство оплаты ответчиком полученного по гражданско-правовому договору № 14/15 товара на сумму 2 248 479 рублей 21 копейку подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика и                             не оспаривается истцом.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства по поставке товара на указанную сумму в рамках гражданско-правового договора № 14/15 сторонами исполнены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что товар по гражданско-правовому договору № 14/15 был реализован истцом по заниженной цене и, соответственно, ответчик получил неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что получение ответчиком неосновательного обогащения в спорной сумме не доказано истцом и не подтверждено материалами дела, и основания для применения ст. 1102 ГК РФ, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного суд считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал обстоятельство получения спорной суммы ответчиком без правовых оснований. 

Отклоняя доводы истца, суд дополнительно учитывает следующий факт. 

Действительно, как указывает истец, отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Между тем, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство заключения сторонами государственного контракта (дополнительного соглашения к контракту) об увеличении объема поставляемых по контракту товаров на спорную сумму, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что финансирование поставок для государственных учреждений осуществляется из бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный при отсутствии государственного (муниципального) контракта товар открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто                          не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поставка товара без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товар,               не могло не знать, что товар поставляется им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательства заключения истцом и ответчиком дополнительных соглашений на увеличенные объем и стоимость поставляемого по контракту товара, более того материалы дела не содержат сведений об иных контрактах, заключенных между истцом и ответчиком в пределах спорной суммы, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, все не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и интересам сторон изменения и дополнения должны оформляться дополнительными соглашениями в письменной форме.

Лицами, участвующими в деле, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном Законом № 44-ФЗ и договором порядке согласовали дополнительные объемы поставок продукции, которые бы увеличили цену контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ на спорную сумму.

Таким образом, фактическая поставка истцом в адрес ответчика дополнительных объемов продукции, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В связи с чем истец, как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно на свой страх и риск, должен был поставить продукцию лишь в объемах и на сумму, предусмотренные заключенным договором.

С учетом изложенных фактических обстоятельств по делу, суд                        не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца (с учетом заявленного уточнения суммы иска до 406 537,01 руб., при которой размер госпошлины составляет 11 131 руб. и уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в сумме 10 497 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южен" в доход федерального бюджета 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Клёмина Е.Г.