ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-637/2023

23.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024.

 

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРБИ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2023 по делу № А18-637/2023, при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «КЕРБИ» - ФИО1 (по доверенности от 16.10.2023), после перерыва в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Республиканский онкологический диспансер» (далее – истец, учреждение, ГБУ «РОД») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (далее- ООО «Бизнес-Юг»)  о взыскании денежных средств в размере 9 363 120 руб. 62 коп., перечисленных по платежным поручениям № 858938 от 15.04.2021, № 828543 от 08.04.2021, № 828542 от 08.04.2021, № 794358 от 24.03.2021 в рамках государственного контракта от 15.03.2021 №065.

Определением суда от 24.05.2023 произведена процессуальная замена ответчика общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Юг» на общество с ограниченной ответственностью «КЕРБИ» (далее – ответчик, общество, ООО «КЕРБИ»).

            Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, также не получал претензию истца. В обоснование доводов указал, что при вынесении решения судом не учтен результат рассмотрения дела №А18-6342/2021, которое, по мнению ООО «КЕРБИ», является преюдициальным. Ответчик указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований заключения экспертиз содержат противоречивые утверждения и не могут являться основанием для вывода о поставке обществом товара ненадлежащего качества; отсутствие маркировки не может являться основанием для признания товара контрафактным. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании 02.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.07.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2023 по делу № А18-637/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2020 между ГБУ «РОД» (заказчик) и ООО «Бизнес-Юг» (поставщик) заключен государственный контракт №065 (далее- контракт №065), в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных средств (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. (т. 1, л.д. 104-121)

Цена контракта составляет 10 571 265 руб. 26 коп. (пункт 2.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязался поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Технических характеристик (Приложение №2 к контракту), что подтверждается: регистрационным удостоверением лекарственного препарата, выданного уполномоченным органом, и документом, подтверждающим соответствие товара (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется за счет средств ОМС.

Согласно спецификации к контракту, поставщик обязался поставить заказчику следующий товар (том 1, л.д. 112):

- Киртруда, концентрат для приготовления раствора для инфузий 25 мг/мл, 4 мл № №1, в количестве 69 упаковок по цене 151 018 руб. 08 коп. за одну упаковку, на сумму             10 420 247 руб. 52 коп; 

- Киртруда, концентрат для приготовления раствора для инфузий 25 мг/мл, 4 мл № №1, в количестве одной упаковки по цене 151 017 руб. 74 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Бизнес-Юг» изменило наименование на ООО «КЕРБИ» без изменения идентификационных признаков, о чем 21.03.2023 налоговым органом внесена соответствующая запись в реестр за номером 2230600013785. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 9 363 120 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №3670 от 06.04.2021, №3555 от 17.03.2021, №3634 от 30.03.2021, №3718 от 12.04.2021, подписанными и скрепленными печатями сторон (т.1,л.д.23-26). Замечаний по качеству и количеству поставленного товара заказчиком не представлено.

Заказчиком произведена оплата полученного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 828543 от 08.04.2021, №828542 от 08.04.2021, №794358 от 24.03.2021, №858938 от 15.04.2021 (т.1, л.д. 27-30).

28.04.2021 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками УФСБ России по Республике Ингушетия на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.04.2021, проведено обследование ГБУ «РОД» в целях отыскания и изъятия предметов и документов, свидетельствующих о заключении договоров с ООО «Бизнес Юг», по результатам проведения которого были вывезены лекарственные препараты, поставленные ООО «Бизнес Юг», что следует из протокола от 28.04.2021 (том 1, л.д. 115-121).

18.05.2021 Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Ингушетия лекарственные препараты изъяты до окончания оперативно-розыскных мероприятий, что следует из акта изъятия от указанной даты (том 1, л.д. 122-123).

По результатам проверки возбуждено уголовное дело № 1210226000700020, в рамках которого, постановлением от 02.02.2022 была назначена судебно-химическая экспертиза изъятых лекарственных средств (том 1, л.д. 41-42).

По результатам проведенной проверки ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации представлено заключение от 17.03.2022 №0166к с протоколом испытаний от 17.03.2022 №0165, из содержания которого следует, что образец лекарственного препарата «Китруда» представляет опасность для здоровья человека (пациента), не соответствует требованиям по показателю «Маркировка», а также являются недоброкачественным контрафактным лечебным средством (том 1, л.д. 46-51).

 

В связи с поставкой недоброкачественного, контрафактного товара истец 03.02.2023 исх.№51 обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных по указанному контракту денежных средств в размере 9 363 120 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 124-126), неисполнение требований которой явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение условий пункта 3.1.1 контракта поставил истцу некачественный, контрафактный товар на общую сумму      9 363 120 руб. 62 коп., который был оплачен учреждением полностью, в связи с чем счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере 9 363 120 руб. 62 коп. за оплаченный товар.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 065 от 15.03.2020 регулируются нормами, главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

Факт поставки лекарственных препаратов в рамках заключенного сторонами контракта №065 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения  оперативно-розыскных мероприятий установлено, что поставленные заказчику лекарственные препараты являются некачественными, контрафактными, что подтверждается заключением ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.03.2022 №0166к и протоколом испытаний от 17.03.2022 №0165, в которых установлено, что лекарственные препараты представляют опасность для здоровья человека (пациента), не соответствуют требованиям по показателю «Маркировка», а также являются недоброкачественным контрафактным лечебным средством.

В суде апелляционной инстанции, ответчик выразил несогласие с выводами указанного заключения экспертизы, проведенного в рамках уголовного дела №1210226000700020.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества поставленного товара, для разрешения которых требуются специальные знания, по ходатайству ответчика определением от 13.11.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Права» - ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, с проведением натурного осмотра объекта исследования, с обязательным уведомлением сторон о времени и месте проведения осмотра:

1. Являются ли препараты, поставленные в рамках государственного контракта №065 от 15.03.2021, фальсифицированными лекарственными средствами?

2. Являются ли препараты, поставленные в рамках государственного контракта №065 от 15.03.2021, недоброкачественными контрафактными лекарственными средствами?

3. Соответствует ли маркировка на препаратах, поставленных в рамках государственного контракта №065 от 15.03.2021, требованиям Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 № 61-ФЗ на дату осуществления поставки товара?

4. С учетом ответов на вопросы 1,2,3 могут ли препараты, поставленные в рамках государственного контракта №065 от 15.03.2021, предоставлять опасность для жизни и здоровья граждан?

По результатам проведенного исследования, экспертом представлено заключение судебной экспертизы от 22.02.2024 № Ц637-12/2023, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что препараты, поставленные в рамках государственного контракта № 065 от 15.03.2021 фальсифицированными лекарственными средствами и недоброкачественными контрафактными средствами не являются. Маркировка на препаратах соответствует требованиям  Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 № 61-ФЗ (далее-Закон №61-ФЗ) на дату осуществления поставки товара. Экспертом сделан вывод, что препараты, поставленные в рамках государственного контракта № 065 от 15.03.2021 не могут предоставлять опасность для жизни и здоровья граждан.

            Из содержания исследовательской части заключения следует, что в результате визуального исследования упаковок лекарственного средства «Китруда 25 мг» экспертом установлено наличие на них маркировки, содержащей сведения о том, кем произведено и кем упаковано, которые подтверждаются сведениями, содержавшимися в регистрационном удостоверении и других документах на лекарственное средство, размещенных в открытых источниках; наличие на них элементов технологической защиты от подделки, гарантийных этикеток контроля вскрытия, полиграфической защиты, штрихового кода.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что информация о производителе соответствует действительности. Соответственно, эксперт пришел к выводу о том, что поставленный товар не может быть признан сфальсифицированным лекарственным средством.

Согласно статье 4 Закона №61-ФЗ контрафактное лекарственное средство - это лекарственное средство, находящееся в обороте нарушением гражданского законодательства; недоброкачественное лекарственное средство - это лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что на исследуемых упаковках лекарственного средства имеется маркировка в виде штрих-кодов и иных средств маркировки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.12.2018 №1556 (редакция от 31.01.2022) «Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения» дано определение, что «код идентификации» - серийный глобальный идентификационный номер торговой единицы, представляющий собой уникальный идентификатор вторичной (потребительской) упаковки лекарственного средства (в случае ее отсутствия - первичной упаковки лекарственного препарата), формируемый путем добавления к глобальному идентификационному номеру торговой единицы индивидуального серийного номера торговой единицы. В этом же Постановлении Правительства РФ дано определение, что «код маркировки» - уникальная последовательность символов, состоящая из идентификации и кода проверки, формируемая для целей идентифицирования первичной упаковки (в отношении лекарственных (препаратов для медицинского применения, для которых не предусмотрена коричная упаковка) и вторичной (потребительской) упаковки лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно части 7 статьи 67 Закона №61-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, хранение, ввоз в Российскую Федерацию, отпуск, реализацию, передачу, применение и уничтожение лекарственных препаратов для медицинского применения, обеспечивают в порядке и в составе, осуществляемой ими деятельности, внесение информации о лекарственных препаратах для медицинского применения в систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинскою применения (система мониторинга).

Частью 7.1 статьи 67 Закона № 61-ФЗ установлено, что лекарственные препараты для медицинского применения, назначенные для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей, произведенные до 31 декабря 2019 года, а также иные лекарственные препараты для медицинского применения, произведенные до 1 июля 2020 года, подлежат хранению, перевозке, отпуску, реализации, передаче, применению без нанесения средств идентификации до истечения срока их годности.

Пунктом 1 (1) Постановления Правительства РФ от 14.12.2018 № 1556 «Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся объектами обращения лекарственных средств в соответствии с Положением, утвержденным данным Постановлением, вносят начиная с 1 июля 2020 года в систему мониторинга сведения обо всех операциях, производимых с лекарственными препаратами в соответствии с Положением, утвержденным настоящим Постановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 года № 1954 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2018 года № 1556» производителям лекарственных средств предоставлено право, начиная с 1 января 2020 года, вносить средства идентификации лекарственного препарата на первичную упаковку лекарственного препарата (в случае, если вторичная упаковка не усмотрена) и на вторичную (потребительскую) упаковку лекарственного препарата. При этом нанесение средства идентификации лекарственного препарата на упаковку лекарственного препарата должно сопровождаться предоставлением производителями лекарственных средств в систему мониторинга сведений о несении средств идентификации.

Согласно Рекомендаций по действиям субъектов обращения лекарственных средств с маркированными/немаркированными лекарственными препаратами в наиболее типичных ситуациях, представленных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от 10.09.2020 № 11-387/20ВН, в соответствии с законодательством Российской Федерации представление субъектами обращения лекарственных в систему мониторинга сведений о действиях с маркированными царственными препаратами до 01 июля 2020 года не носило обязательный характер, 

Исходя из совокупности правовых норм и требований, в случае отсутствия на упаковке лекарственного препарата, произведенного до 1 июля 2020 года, за исключением лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, по программе высокозатратных нозологий, средства идентификации, дистрибьютор может продолжать оборот указанного лекарственного препарату после 1 июля 2020 года как немаркированного товара. В случае поступления маркированных лекарственных препаратов, произведенных до 1 июля 2020 года, дистрибьютор обязан передавать сведения об обороте лекарственного препарата в систему мониторинга в соответствии с частью 7 статьи 67 Закона № 61-ФЗ, при условии, что в системе мониторинга содержатся сведения о нахождении данного лекарственного препарата на балансе грузоотправителя. Для этого дистрибьютору необходимо сформировать и отправить в систему мониторинга запрос по методу API 8.3.2 либо проверить наличие уведомления об отправке грузоотправителем в систему мониторинга в соответствии с установленными законодательством сроками сведений о поставке маркированных лекарственных препаратов с использованием схемы 415. В случае отсутствия сведений о том, что поставленный лекарственный препарат находится по данным системы мониторинга на балансе грузоотправителя, дистрибьютор может продолжать оборот указанного лекарственного препарата после 1 июля 2020 года как немаркированного товара.

В соответствии с законодательством Российской Федерации представление субъектами обращения лекарственных средств в систему мониторинга сведений о действиях с маркированными лекарственными препаратами до 1 июля 2020 года не носило обязательный характер. 

Реализация организациями оптовой торговли аптечными организациями после 1 июля 2020 года поступившего от дистрибьютора маркированного товара, произведенного до 1 июля 2020 года, в отношении которого на момент поставки в системе мониторинга отсутствовали сведения о нахождении на балансе грузоотправителя, без передачи соответствующих сведений в систему мониторинга не является нарушением и соответственно не может являться основанием признания лекарственного средства контрафактным.

Более того, Рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 10.09.2020 № 11-387/20ВН «Рекомендации по действиям субъектов обращения лекарственных средств с маркированными/немаркированными лекарственными препаратами в наиболее типичных ситуациях» относительно вопроса могут ли медицинские организации при получении от организаций оптовой торговли лекарственного препарата, маркированного средствами идентификации, независимо его даты производства, требовать от поставщика передачу сведений о поставляемом лекарственном препарате в систему мониторинга разъяснено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ, субъекты обращения лекарственных средств должны, начиная с 1 июля 2020 года, обеспечить в порядке и в составе, которые установлены Правительством Российской Федерации с учетом вида осуществляемой ими деятельности, внесение в систему мониторинга информации о лекарственных препаратах для медицинского применения. Вместе с тем в отношении маркированных лекарственных препаратов, произведенных до вступления в действие указанной нормы (до 1 июля 2020 года), обязательность предоставления в систему мониторинга сведений отсутствовала.

Таким образом, перемещение маркированных лекарственных препаратов по товаропроводящей цепи в указанный период могло не отражаться на балансе участников в системе мониторинга.

Допускается отсутствие кода маркировки, а также отсутствие информации по коду маркировки в приложении «Честный Знак» для всех лекарственных средств, произведенных до 1 июля 2020 года, вплоть до окончания срока годности таких препаратов.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 22.02.2024 № Ц637-12/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 22.02.2024 № Ц637-12/2023 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. 

 

Истец в нарушение статьи 65  АПК РФ не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ГБУ «РОД» с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем выводов и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, основанные на заключении от 17.03.2022 №0166к с протоколом испытаний от 17.03.2022 №0165, подготовленными ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку указанные документы не соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Так, указанные заключение и протокол не содержат исследовательскую часть. Сведений о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает наличие противоречий в выводах, изложенных в заключении от 17.03.2022 №0166к. Так, в заключении сделан вывод о том, что лекарственный препарат «Китруда» соответствует требованиям ЛП 003972-091018 по показателям «Описание», «Подлинность», «Упаковка» и не соответствует по показателю «Маркировка»; исследуемый объект-лекарственное средство «Китруда» является недоброкачественным контрафактным лечебным средством, при этом не является фальсифицированным лекарственным средством. 

Более того, согласно протоколу от 17.03.2022 №0165, при исследовании подлинности препарата установлено его соответствие стандарту (пункт 2 протокола) (т.1, л.д. 49).

С учетом изложенного, результаты указанной экспертизы не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные истцом доводы. 

Учитывая возникшие между сторонами возражения по качеству поставленного товара по спорному контракту, суду первой инстанции необходимо было предложить сторонам провести судебную экспертизу, с целью устранения сомнений и противоречий в выводах заключения и изложенных в протоколе испытаний от 17.03.2022 №0165.

Между тем, суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о не качественности и контрафактности лекарственных средств в отсутствие допустимых доказательств такового. Суд первой инстанции не предложил сторонам провести ни химическую, ни техническую экспертизу препаратов. Более того, ответчик не привлекался к ответственности, предусмотренной статей 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствовали основания для соответствующего вывода о контрафактности товара и о его некачественности.

Очевиден тот факт, что истец, принимая товар, соблюдал нормы законодательства Российской Федерации о порядке приемки товара и применял сканер QR-кода в приемки. Следовательно, истцу, как профессиональному субъекту обращения лекарственных товаров, на момент приемки товара хорошо известно, что установить факт незаконности препаратов в обороте по цепочке системы мониторинга движения лекарственных средств невозможно, поскольку эти препараты произведены до 01.07.2020, в связи с чем не внесены дистрибьютором в систему мониторинга движения препаратов.

При этом, в рассматриваемом случае отсутствие маркировки не может являться основанием для признания препаратов контрафактными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.  

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству определением от 21.03.2023.

Копия указанного судебного акта, а также определение суда от 26.04.2023 о назначении дела к судебному разбирательству, направлены обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 386001 

<

...> зд. 2а, офис 210, почтовыми отправлениями с идентификаторами №38610281016879 и №38610283003976, которые не получены ответчиком и вернулись в адрес суда. (т. 1, л.д. 102,130). Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе Почты России указанные почтовое отправления возвращены отправителю ввиду отсутствия адресата. 

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. 

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Соответственно, податель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с движением дела и с принятым судебным актом, в том числе, через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет.

При такой совокупности обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не состоятелен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела, претензия направлялась истцом 11.02.2023 по адресу регистрации ответчика.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в канцелярию Арбитражного суда Республики Ингушетия 15.03.2023, т.е. по истечении претензионного срока.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на заявленную сумму исковых требований. Отсутствие надлежащих доказательств в обоснование иска является основанием для отказа в удовлетворении требований учреждения.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2023 по делу № А18-637/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В рамках рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, факт несения ответчиком судебных издержек подтвержден материалами дела.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Права» 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А18-637/2023.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2023 по делу                                    № А18-637/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения «Республиканский онкологический диспансер» отказать.

            Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Республиканский онкологический диспансер», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕРБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 50 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного

суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и

Права» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. за проведенную судебную

экспертизу (заключение эксперта № Ц637-12/2023 от 22.02.2024)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков 

Г.В. Казакова