Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40731/2022

03 марта 2025 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Н.Б., секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, г. Троицк, Челябинская область, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Троицк, Челябинская область, 

о взыскании задолженности в размере 1 234 551 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО1, личность подтверждена паспортом (до перерыва),

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 28.03.2023, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – истец, Управление) 08.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды № 79.08.01.01.02 от 01.05.2008 за период с 01.09.2018 по 31.12.2022 в размере 179 458 руб. 65 коп., штрафа за период с 01.10.2018 по 14.12.2022 в размере 1 055 093 руб. (с учетом уточнения иска от 13.04.2023).

Определением от 13.12.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 03.02.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.02.2025 по 03.03.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Истец в обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 92-94, т. 2, л.д. 35-36) в котором указал на отсутствие у истца права на сдачу спорного имущества в аренду ввиду отсутствия права собственности, также ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности и снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ).

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между Управлением (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор № 79.08.01.01.02 о передаче имущества в аренду (далее – договор), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное пользование, т.е. в аренду – нежилые встроенные помещения (далее – имущество), расположенное по адресу: 457100, 

<

...>, общей площадью 88,2 кв.м., номера помещений, 1,2,3,4,5, по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, размер арендной платы и ее расчет определяется в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 01 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 01.05.2008 имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 21).

Соглашениями от 01.03.2009, от 30.07.2010, от 25.07.2011, срок действия договора аренды продлевался (т. 1, л.д. 23, 24, 25).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), спорному имуществу 10.12.2011 присвоен кадастровый номер 74:35:1700062:154.

01 октября 2015 года договором о передаче прав и обязанностей по договору от 01.05.2008 года № 79.08.01.01.02 «О передаче имущества в аренду» права и обязанности арендатора на нежилые встроенные помещения, общей площадью 88,2 кв.м, расположенные по адресу: 457100, 

<

...> переданы ИП ФИО1). Договор согласован с арендодателем.

В последующем как указывает ответчик, соглашениями от 11.04.2016, 06.05.2019 срок действия договора аренды продлевался, до 01.04.2020.

Согласно выписке из ЕГРН, 06 июля 2020 года за муниципальным образованием – город Троицк зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 74:35:1700062:154 (т. 1, л.д. 109).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности об оплате аренды, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2183 от 15.06.2022 (т. 1, л.д. 7).

Оставление данной претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав содержание договора аренды № 79.08.01.01.02 о передаче имущества в аренду от 01.05.2008, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его условия соответствуют требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на сдачу спорного имущества в аренду ввиду отсутствия права собственности отклоняется судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за муниципальным образованием – город Троицк Челябинской области 06.07.2020 на основании решения Троицкого городского Совета депутатов Челябинской области от 16.12.1998 № 66 «Об утверждении перечня имущества, передаваемого Южно-Уральской железной дороге в муниципальную собственность г. Троицка» (далее - Решение № 66, т. 1, л.д. 17-19).

Согласно указанному Решению № 66, в муниципальную собственность был передан жилой дом, находящийся по адресу 

<

...>. Жилой дом согласно примечанию к Перечню передаваемого имущества, включает в себя: коммуникации водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, канализацию, прочее внутридомовое оборудование (в т.ч. газовые и электрические плиты), надворные хозяйственные постройки, встроенные и встроено-пристроенные нежилые помещения.

Также из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен в многоквартирном доме с кадастровым номером 74:35:1700062:34, общей площадью 1 993,8 кв.м.

Сведения о вышеуказанном объекте внесены в ЕГРН филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области 10.12.2011 на основании технического паспорта от 23.06.2010, переданного Троицким филиалом ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области.

Решение № 66 издано во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» (далее - Распоряжение № 114-рп) и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 235). 

Согласно пункту 5 Положения, утвержденного Распоряжением № 114-рп, перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, утверждается Советом народных депутатов города, района, который направляется в соответствующий Комитет по управлению имуществом. 

В данном случае Решение № 66 подписано председателем городского Совета депутатов, а перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность в соответствии с Распоряжением № 114-рп, согласован председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Троицка.

Таким образом, передача спорного объекта в муниципальную собственность осуществлена в соответствии с Распоряжением № 114-рп, а решение об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, принято Советом депутатов в пределах предоставляемых ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в пункте 9 Распоряжения № 114-рп установлено, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, включаются объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1). 

В силу пункта 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного и нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» указал, что 5 объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо оттого, оформлено ли это в установленном порядке.

Из приложения №1 к Решению № 66 (пункт 27) следует, что в муниципальную собственность г. Троицка передается, в том числе: жилой дом, расположенный по ул. Кирова, 39, включающий в себя встроенные и встроенно-пристроенные нежилые помещения.

Указанный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-22647/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права на сдачу спорного имущества в аренду ввиду отсутствия права собственности отклоняется судом.

При этом судом принято во внимание то, что материалами дела подтверждается обстоятельство фактического пользования ответчиком арендуемого в спорный период имуществом (в том числе факт оплаты арендной платы), а доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности истец обратился 15.06.2022.

С рассматриваемым иском истец обратился 08.12.2022, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 3-5).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Управлением 15.06.2022 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору № 79.08.01.01.02 о передаче имущества в аренду от 01.05.2008, срок внесения которой наступил на 08.11.2019. То есть, пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 01.09.2018 по 08.11.2019, учитывая, что согласно п. 4.3 договора, арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 01 числа следующего за расчетным месяцем (срок оплаты арендной платы за ноябрь 2019 года – 01.12.2019).

Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет задолженности по договору аренды с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом внесенных ответчиком оплат (т. 2 л.д. 54-57), который признается судом неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности.

С 09.11.2019 по 30.11.2019: 5 298 руб. 46 коп. (7 225 руб. 17 коп. / 30 день * 22 дня);

Декабрь 2019: 7 225 руб. 17 коп.

Январь – декабрь 2020 года: 88 754 руб. 40 коп. (7 396 руб. 20 коп. * 12 месяцев);

Январь 2021 года: 7 515 руб. 01 коп.

С 01.02.2021 по 11.02.2021: 2 952 руб. 32 коп. (7 515 руб. 01 коп. / 28 дней * 11 дней);

С 12.02.2021 по 28.02.2021: 4 603 руб. 36 коп. (7 582 руб. / 28 дней * 17 дней);

Март – декабрь 2021 года: 75 582 руб. (7 582 руб. * 10 месяцев);

Январь – декабрь 2022 года: 94 623 руб. 36 коп. (7 885 руб. 28 коп. * 12 месяцев);

Итого размер задолженности: 286 554 руб. 08 коп.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком на протяжении спорного периода вносились платежи, всего на сумму: 157 607 руб. 36 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 09.11.2019 по 31.12.2022 составляет 128 946 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за период с 01.10.2018 по 14.12.2022 в размере 1 055 093 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Между тем представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

Истцом также представлен информационный расчет штрафа, который является верным, поскольку выполнен истцом с учетом пропуска срока исковой давности и применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Также ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование чего указано, что ответчик является пенсионером, им своевременно вносилась оплата на протяжении периода аренды, а также то, что истец в ходе переписки признавал отсутствие права аренды на спорное помещение, в связи с чем в 2019 году ответчиком не вносилась арендная плата.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленного штрафа, над суммой несвоевременно выплаченной арендной платы, суд приходит к выводу о том, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что взыскиваемый с ответчика штраф в размере 1 055 093 руб. почти в 6 раз превышает заявленную сумму основного долга в размере 179 458 руб. 65 коп.

Оценив доводы ответчика, а также учитывая соотношение размера начисленного штрафа с периодом его начисления, значительный размер штрафа (1% от суммы задолженности), что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую в спорный период, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер начисленного штрафа до ставки 18% годовых, то есть до суммы 225 687 руб. 40 коп.

Период

Дней

Ставка ЦБ РФ

Задолженность

Штраф

03.12.2019 – 15.12.2019

13

6,50

5 298,46

220,79

16.12.2019 – 31.12.2019

16

6,25

5 298,46

261,29

01.01.2020 – 10.01.2020

10

6,25

5 298,46

162,86

11.01.2020 – 04.02.2020

25

6,25

12 523,63

962,37

05.02.2020 – 09.02.2020

5

6,25

19 919,83

306,14

10.02.2020 – 03.03.2020

23

6,00

19 919,83

1 351,94

04.03.2020 – 02.04.2020

30

6,00

27 316,03

2 418,14               

03.04.2020 – 26.04.2020

24

6,00

34 712,23

2 458,31               

27.04.2020 – 07.05.2020

11

5,50

34 712,23

1 032,83

08.05.2020 – 02.06.2020

26

5,50

42 108,43

2 961,40

03.06.2020 – 21.06.2020

19

5,50

49 504,63

2 544,21               

22.06.2020 – 02.07.2020

11

4,50

49 504,63

1 205,15               

03.07.2020 – 26.07.2020

24

4,50

56 900,83

3 022,27               

27.07.2020 – 04.08.2020

9

4,25

56 900,83

1 070,39               

05.08.2020 – 02.09.2020

29

4,25

64 297,03

3 897,35

03.09.2020 – 02.10.2020

30

4,25

71 693,23

4 495,52

03.10.2020 – 03.11.2020

32

4,25

79 089,43

5 289,92

04.11.2020 – 02.12.2020

29

4,25

86 485,63

5 242,31

03.12.2020 – 31.12.2020

29

4,25

93 881,83

5 690,62

01.01.2021 – 12.01.2021

12

4,25

93 881,83

2 361,19

13.01.2021 – 02.02.2021

21

4,25

101 278,03

4 457,62               

03.02.2021 – 02.03.2021

28

4,25

108 793,04

6 384,51               

03.03.2021 – 05.03.2021

3

4,25

116 348,72

731,56

06.03.2021 – 21.03.2021

16

4,25

108 766,72

3 647,41

22.03.2021 – 02.04.2021

12

4,50

108 766,72

2 896,47

03.04.2021 – 06.04.2021

4

4,50

116 348,72

1 032,79               

07.04.2021 – 25.04.2021

19

4,50

108 766,72

4 586,08

26.04.2021 – 05.05.2021

10

5,00

108 766,72

2 681,92

06.05.2021 – 17.05.2021

12

5,00

116 348,72

3 442,65

18.05.2021 – 02.06.2021

16

5,00

108 766,72

4 291,07               

03.06.2021 – 07.06.2021

5

5,00

116 348,72

1 434,44               

08.06.2021 – 14.06.2021

7

5,00

108 766,72

1 877,34               

15.06.2021 – 02.07.2021

18

5,50

108 766,72

5 310,20

03.07.2021 – 25.07.2021

23

5,50

108 766,72

6 785,26               

26.07.2021 – 02.08.2021

8

6,50

108 766,72

2 789,20

03.08.2021 – 03.08.2021

1

6,50

101 184,72

324,35

04.08.2021 – 02.09.2021

30

6,50

108 766,72

10 459,48

03.09.2021 – 12.09.2021

10

6,50

108 766,72

3 486,49

13.09.2021 – 01.10.2021

19

6,75

108 766,72

6 879,12

02.10.2021 – 05.10.2021

4

6,75

116 348,72

1 549,19               

06.10.2021 – 24.10.2021

19

6,75

108 766,72

6 879,12

25.10.2021 – 02.11.2021

9

7,50

108 766,72

3 620,59               

03.11.2021 – 02.12.2021

30

7,50

105 184,72

11 671,18

03.12.2021 – 19.12.2021

17

7,50

101 602,72

6 388,44

20.12.2021 – 31.12.2021

12

8,50

101 602,72

5 110,76               

01.01.2022 – 10.01.2022

10

8,50

101 602,72

4 258,96

11.01.2022 – 11.01.2022

1

8,50

93 717,44

392,84

12.01.2022 – 02.02.2022

22

8,50

101 299,44

9 341,75

03.02.2022 – 13.02.2022

11

8,50

101 299,44

4 670,88

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,50

101 299,44

6 644,13

28.02.2022 – 02.03.2022

3

20,00

101 299,44

2 997,35

03.03.2022 – 31.03.2022

29

20,00

101 299,44

28 974,42

Начало действия моратория

Окончание действия моратория

02.10.2022 – 04.10.2022

3

7,50

53 987,76

599,04

05.10.2022 – 02.11.2022

29

7,50

46 102,48

4 944,96

03.11.2022 – 03.11.2022

1

7,50

53 987,76

199,68

04.11.2022 – 02.12.2022

29

7,50

46 102,48

4 944,96

03.12.2022 – 14.12.2022

12

7,50

46 102,48

2 046,19

Итого: 240 707 руб. 26 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за период с 03.12.2019 по 14.12.2022 в размере 225 687 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 234 551 руб. 65 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 346 руб.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска в сумме 354 634 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 7 281 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 79.08.01.01.02 от 01.05.2008 за период с 09.11.2019 по 31.12.2022 в размере 128 946 руб. 72 коп., штраф за период с 03.12.2019 по 14.12.2022 в размере 225 687 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 281 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 Р.В. Паньковецкий

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.